Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональной общественной организации содействия совершенствованию государственного управления и антикоррупционной политики «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: «Первое антикоррупционное СМИ» (107654, <...>), ФИО1

о защите деловой репутации

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Прайс Информ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной общественной организации содействия совершенствованию государственного управления и антикоррупционной политики «Содействие» о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца информацию, размещенную на сайте, расположенном по адресу: http://pasmi.ru/archive/62730, под заголовком «Концерн «Радиораспилочных» технологий»" о поверхностном проведении оценки акций «Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш"»;

- признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца информацию, размещенную на сайте, расположенном по адресу: http://pasmi.ru/archive/64040, под заголовком «Ростехнологии и Сердюков «проглядели» КРЭТ: новые факты коррупции» о проведении Истцом оценки акций ОАО «Технологическое оснащение», о навязывании услуг Истца предприятиям и о занижении стоимости оцениваемого имущества;

- обязании Ответчика изъять из доступа с сайта http://pasmi.ru/archive/62730 информацию под заголовком «Концерн «Радиораспилочных» технологий»" размещенную 26 ноября 2012 года, а также опровергнуть указанные сведения путем размещения на главной (стартовой) странице сайта http://pasmi.ru/ информации о вынесенном судебном решении, включая размещение текста судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязании Ответчика изъять из доступа с сайта http://pasmi.ru/archive/64040 информацию под заголовком «Ростехнологии и Сердюков «проглядели» КРЭТ: новые факты коррупции» размещенную 07 декабря 2012 года, а также опровергнуть указанные сведения путем размещения на главной (стартовой) странице сайта http://pasmi.ru/ информации о вынесенном судебном решении, включая размещение текста судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на ст. 152 ГК РФ, указывая на, что ответчик распространил недостоверную информацию, которая порочит его деловую репутацию.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Первое антикоррупционное СМИ», ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке. Дело рассмотренов их отсутствие в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2011 года Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия зарегистрировано качестве средства массовой информации (далее - «СМИ») Первое антикоррупционное СМИ», которое является электронным периодическим изданием и публикует информацию на домене http://pasmi.ru/. Учредителем данного СМИ является Межрегиональная общественная организация содействия совершенствованию государственного управления и антикоррупционной политики Содействие».

ПО утверждению истца, в течение ноября-декабря 2012 года на страницах данного СМИ дважды распространялась недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца:

26 ноября 2012 года на сайте Первого антикоррупционного СМИ по адресу: http://pasmi.ru/archive/62730 публикована статья «Концерн «Радиораспилочных» технологий», в которой содержатся следующие недостоверные ведения, порочащие деловую репутацию ООО «Прайс Информ»:

«Оценка акций проводилась в августе этого года, причем она была поверхностной, без аудита. Согласно заключению оценщика ООО «Прайс-Информ» (прил. 4 стр. 1, стр. 2), рыночная стоимость 100% акций «Техномаша» составляет 1 млрд 98 млн рублей.».

По мнению Истца, в указанной статье Ответчик начинает формирование у читателей негативного образа ООО «Прайс Информ» еще в самом начале статьи, упоминая о некой незаконной оценке, как об элементе неправомерной схемы обогащения, но, не называя при этом Истца впрямую:

«Как обогатиться на продаже госпредприятия (название подзаголовка - прим. Истца) В ходе расследования «Первое антикоррупционное» выяснило, как можно за полгода загубить прибыльное и перспективное предприятие для последующей распродажи его имущества и земли с выгодой для себя. На примере ОАО «ЦНИТИ «Техномаш» мы выявили достаточно простую схему: Шаг 1. ... Шаг 5. Получить заключение об оценке предприятия с заниженной рыночной стоимостью.»

Таким образом, как указывает истец после такой «подготовки читателя» появление в тексте указанной статьи названия истца не может быть воспринято читателем позитивно.

Кроме того, 7 декабря 2012 года на сайте Ответчика по адресу: http://pasmi.ru/archive/64040 от имени ФИО1 опубликована статья «Ростехнологии и Сердюков «проглядели» КРЭТ: новые факты коррупции».

В данной статье, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно: «В приложении № 4 (прил.2) приведены цены пакетов акций: «ОАО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» — стартовая цена 697 млн 370 тыс. рублей, ОАО «Технологическое оснащение» — 385 млн 400 тыс. рублей». Независимым оценщиком выступило уже ранее нам известное по истории с «Техномашем» ООО «Прайс-Информ». «Обоим предприятиям договор с оценочной компанией «Прайс-Информ» попросту навязали, а итоги оценки долго скрывали».

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Разрешая исковые требования о защите деловой репутации в заявленных исковых требованиях, суд исходит из следующего.

Законодательство РФ, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ не определяет требований к оценке, проводимой в области оценочной деятельности.

Такие требования предусмотрены в отношении информации, используемой при проведении оценки в Федеральном стандарте оценке №1 ФСО-1 (далее - ФСО), утвержденном Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» от 20 июля 2007 года № 256.

ФСО устанавливает только требования достаточности и достоверности исходной для оценки информации.

ФСО не определяет в качестве критерия качественности и добросовестности оценки - проведение «серьезного и/или глубокого исследования»

Между тем, Истец в иске указывает, что выражение «поверхностная», использованная в статье Ответчиком, содержит утверждение о некачественности и недобросовестности выполнения работы Истцом.

Истец подменил понятие «поверхностный» на понятия «некачественный/ недобросовестный».

Исходя из лексического значения понятия «поверхностный», данного в словаре ФИО2, в том числе, в переносном значении выражение «поверхностный» означает «Не входящий в существо, глубину чего-н., несерьезный».

Соответственно, в качестве антонимов к слову «поверхностный» возможно

употребление выражений «глубокий, серьезный».

При написании статьи, автором (ФИО1) было проведено собственное журналистское расследование, в частности, была получена информация от конфиденциального источника в виде переписок, проведены телефонные переговоры с заместителем генерального директора Истца (ФИО3) и т.п.

По результатам проведенного расследования у автора сложилось собственное мнение о проведенной Истцом оценки. При этом, Ответчик выражением «поверхностный» не утверждает о каких либо фактах, в частности о неисполнении Истцом предписаний действующего законодательства и недобросовестности Истца при осуществлении предпринимательской деятельности и т.д. Автор дает собственное определение (выражает собственное мнение о) проведенной оценке. Автор утверждает, что проводилась оценка, что соответствует действительности, а какая именно была оценка это личное мнение автора.

Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, словесную конструкцию и содержательно-смысловую направленность не только спорных фрагментов, но всего содержания в совокупности, приходит к выводу, что оспариваемые сведения не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение автора статьи, не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, достоверных доказательств того, что распространение содержащихся сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло