Гражданский кодекс часть 1

ООО «Танаис» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Тетра-Трейд» о взыскании 12.694.532 руб. 98 коп., расторжении договора № П062/12/16 от 01.12.2016г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 15.01.2021г. по 18.01.2021г.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела,01 декабря 2016 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки № П064/12/16. Наименование и количество товара согласованы сторонами в товарной накладной.

На основании пункта 3 указанного договора Истец перечислил Ответчику предварительную оплату в размере 11.588.998,49 руб. на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4 договора Ответчик обязан был передать Истцу товар в соответствии с устно согласованным Сторонами Заказом в срок с момента подписания уполномоченным Представителем Покупателя товарной накладной.

Однако, обязательства по передаче товара Ответчиком на момент рассмотрения иска не исполнены.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки не предусматривает специальных положений для его расторжения, соответственно, при его расторжении стороны должны руководствоваться положениями ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4.1 Договора поставки количество, ассортимент и цена каждой партии Товара определяются Сторонами в товарной накладной, оформляемой в соответствии с устно согласованным Сторонами Заказом.

Судом установлено, что стороны не согласовывали заказ товаров как в пределах суммы 12.694.532,98 рублей, на которую претендует Истец, так и в пределах 567.934,66 рублей. Истец не заявлял о необходимости поставки товара на указанные суммы.

Следовательно, нарушение Договора поставки со стороны Ответчика отсутствует.

Истец не предъявлял Ответчику претензий по качеству ранее поставленного товара, сроки поставки были соблюдены.

Таким образом, положения части 3 ст. 487 ГК РФ не применимы.

Срок действия Договора поставки - 31.12.2020 - не истек (п. 6.3 Договора поставки).

Доказательства существенного нарушения Договора поставки со стороны Ответчика отсутствуют.

Истец указывает, что перечислил Ответчику предварительную оплату в размере 11.588.998,49 рублей по Договору поставки.

Впоследствии в письменных объяснениях от 23.10.2019 и объяснениях бывшего генерального директора Истца ФИО5 от 11.11.2019 Истец отказался от указанной позиции и утверждает, что спорная задолженность первоначально возникла у ООО «Люкс Хауз» по договору № 7/6 от 17.03.2014 и впоследствии якобы была переведена на Ответчика.

Судом установлено, что в экземпляре Договора поставки, имеющегося у Ответчика, пункт 3.3. Договора поставки о существующей задолженности отсутствует.

Сверки расчетов от 01.09.2017, 01.10.2018 с приложениями № 1,2 к ним и Уведомление о наличии задолженности от 24.02.2019 с приложениями № 1, 2, на которые ссылается Истец, Ответчик не подписывал, подпись Генерального директора Ответчика воспроизведена иным лицом, что подтверждается заключением специалиста ФИО6 № 75-20 от 10.11.2020.

Истец утверждает, что сверка расчетов от 01.10.2018 и уведомление о наличии задолженности от 24.02.2019 предположительно подписаны с помощью факсимильной подписи генерального директора ФИО7, что якобы не противоречит ст. 160 ГК РФ.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором поставки такой порядок подписания документов не предусмотрен.

Более того, в судебном заседании 12.08.2020 генеральный директор ФИО7, отвечая на вопросы представителя Истца, пояснила, что не имеет факсимиле и никогда с его помощью не подписывала какие-либо документы.

Следовательно, Истец признает факт того, что акты сверки не подписывались Ответчиком, а задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Истец также представил доказательства, в которые после подачи иска в суд внесены исправления и дописки с целью создать видимость задолженности Ответчика перед Истцом.

Так, изначально Истец приложил Уведомление от 24.02.2019 и приложения № 1,2 к нему к исковому заявлению в одной редакции, в которые в последующем внесены изменения (дописки, исправления) и представлены в иных редакциях:

1) В нотариально заверенной копии Уведомления от 24.02.2019 (т. 1 л.д. не пронумерованы) подпись якобы генерального директора ФИО7 стоит справа от печати и печать перевернута вверх ногами, а также подчеркнуты слова «за 2018 год» и «12.694.532,98 рублей», в то время как в Уведомлении от 24.02.2019 (т.1 л.д.9), приложенном к иску, подпись якобы ФИО7 стоит слева от печати, а сама печать расположена иным образом.

2) В нотариально заверенной копии приложения № 1 к Уведомлению от 24.02.2019 имеются приписки «переходящая на 01.01.2018 предоплата – 14.595.405,47 рублей», «отгрузка», «ФИО8.», а также имеется две печати и две подписи директора Истца, в то время как в Приложении № 1 (т. 1 л.д. 10), приложенном к иску, такие приписки отсутствуют и стоит одна печать и одна подпись директора ООО «Танаис».

3) В нотариально заверенной копии приложения № 2 к Уведомлению от 24.02.2019 имеются приписки «поставки – 2.005.546,5 рублей - возврат брака -104.674,58 рублей», «всего возврат за 2018 г. – 104.674,58 рублей», «ФИО8.», а также имеются две печати и две подписи директора Истца, в то время как в Приложении № 2 (т. 1 л.д. 11) такие приписки отсутствуют и стоит одна печать и одна подпись директора ООО «Танаис».

4) В Приложениях № 1, 2 к Уведомлению от 24.02.2019, приложенных к письменным объяснениям на заявление о фальсификации от 23.10.2019, имеются дописки «к письму от 24.02.19 г», в то время как в Приложениях № 1,2 к Уведомлению от 24.02.2019, приложенных к иску (т. 1 л.д. 10-11) такие приписки отсутствуют.

5) В приложении № 2 к Уведомлению от 24.02.2019, приложенных к письменным объяснениям на заявление о фальсификации от 23.10.2019, имеется приписка «всего – 104.674, 58 руб. в том числе:», в то время как в Приложении № 2 к Уведомлению от 24.02.2019, приложенному к иску (т. 1 л.д. 11) такие приписки отсутствуют.

6) В Уведомлении от 24.02.2019, приложенном к ходатайству Истца от 05.12.2019, имеется дописка «26.02.19 г. отправлено электронкой ФИО9 поставил свою печать и прислал нам экспресс-почтой». Также подчеркнуты слова «за 2018 год» и «12.694.532,98 рублей», подпись якобы генерального директора ФИО7 стоит справа от печати и печать перевернута вверх ногами, в то время как в Уведомлении от 24.02.2019 (т.1 л.д.9), приложенном к иску, подпись якобы ФИО7 стоит слева от печати, а сама печать расположена иным образом.

7) В приложении № 1 к Уведомлению от 24.02.2019, приложенного к ходатайству Истца от 05.12.2019, имеются приписки «переходящая на 01.01.2018 предоплата – 14.595.405,47 рублей», «отгрузка», «ФИО8.», а также имеется две печати и две подписи директора Истца, в то время как в Приложении № 1 (т. 1 л.д. 10), приложенном к иску, такие приписки отсутствуют и стоит одна печать и одна подпись директора ООО «Танаис».

8) В приложении № 2 к Уведомлению от 24.02.2019, приложенном к ходатайству Истца от 05.12.2019, имеются приписки «поставки – 2.005.546,5 рублей - возврат брака – 104.674,58 рублей», «всего возврат за 2018 г. – 104.674,58 рублей», «ФИО8.», а также имеются две печати и две подписи директора Истца, в то время как в Приложении № 2 (т. 1 л.д. 11) приложенном к иску, такие приписки отсутствуют и стоит одна печать и одна подпись директора ООО «Танаис».

Ссылки Истца на электронную переписку несостоятельны, поскольку Договором поставки не предусмотрен обмен документами по электронной почте.

Почтовые ящики, указанные Истцом, не принадлежат Ответчику.

Ответчик не обладает информацией о том, кому принадлежат указанные Истцом почтовые ящики, и кто фактически осуществлял отправку электронных писем с них.

Переписку с указанных Истцом почтовых ящиков осуществляли лица, не уполномоченные выражать волю Ответчика, совершать, подтверждать или одобрять сделки от его имени. Эта переписка не может создавать права и обязанности для Ответчика, поскольку она не является юридически значимыми сообщениями, офертой, акцептом или одобрением сделки со стороны Ответчика.

Истец не перечислял указанную сумму в размере 11.588.998,49 рублей Ответчику, что подтвердил сам Истец в письменных объяснениях от 23.10.2019 и объяснениях бывшего генерального директора Истца ФИО5 от 11.11.2019) и из условий Договора поставки не следует, что Истец обязан был произвести предварительную оплату в указанной сумме.

ООО «Люкс Хауз» не переводило на Ответчика долг в размере 11.588.998,49 рублей. Более того, долг ООО «Люкс Хауз» перед Ответчиком никогда не существовал.

ООО «Люкс Хауз» отрицает как существование долга в указанной сумме перед Истцом, так и наличие соглашения о переводе долга в указанной сумме на Ответчика (ходатайство ООО «Люкс Хауз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Договор поставки № 7/6 от 17.03.2014, на который ссылается Истец в подтверждение возникновения задолженности ООО «Люкс Хауз», заключён между ООО «Универсал Трейдинг» и Истцом. Договор перевода долга от ООО «Универсал Трейдинг» на ООО «Люкс Хауз» отсутствует.

Анализ взаимоотношений между Истцом и его предыдущими поставщиками приведен на схеме, из которой следует, что перевод долга отсутствовал как между ООО «Универсал Трейдинг» и ООО «Люкс Хауз», так и между ООО «Люкс Хауз» и Ответчиком.

Истец осуществил отдельный платеж по Договору поставки в сумме 3.000.000 рублей, в рамках которого заказывал товар, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.05.2020, платежное поручение №192 от 09.12.2016 на сумму 3.000.000 руб.

Следовательно, действия Истца подтверждают его знание об отсутствии спорной предоплаты.

Такое поведение Истца следует рассматривать как злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

При этом, Ответчик не исполнял и не подтверждал положения п. 3.3 Договора поставки, представленного Истцом, никакими иными действиями и документами. Ответчик никогда не подписывал и не одобрял сверки взаиморасчетов, на которые ссылается Истец.

Положения п. 3.3 Договора поставки, представленного Истцом, согласно которому «по состоянию на 01.12.2016 задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 11.588.998,49 руб.», не могут считаться условием о переводе долга, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга означает замену должника в обязательстве. Существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3.3. Договора поставки, представленного Истцом, не содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника (ООО «Люкс Хауз»), по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику (Ответчику).

Положение п. 3.3 Договора поставки, представленного Истцом, не позволяет индивидуализировать это обязательство, поскольку в его тексте отсутствует ссылки на первоначального должника, основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т.д.), период возникновения задолженности.

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на основание возникновения передаваемого долга, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Положения п. 3.3 Договора поставки, представленного Истцом, согласно которому «по состоянию на 01.12.2016 задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 11.588.998, 49 руб.», не могут считаться условием о признании долга.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возмездность признания Ответчиком или перевода на Ответчика долга в размере 11.588.998,49 руб. перед Истцом.

Безвозмездные признание долга, прощение долга и перевод долга между коммерческими организациями признаются дарением.

Дарение между коммерческими организациями не допускается в силу ст. 575 ГК РФ.

Следовательно, если рассматривать условия п. 3.3 Договора поставки как признание Ответчиком долга в размере 11.588.998,49 руб. перед Истцом, то он является ничтожной сделкой, не порождающей права и обязанности ни для Истца, ни для Ответчика.

Задолженность в сумме 1.105.534,49 рублей (разница между 12.694.532,98 руб. и 11.588.998,49 руб.) также не подтверждается представленными Истцом доказательствами. По данным Ответчика, оставшаяся сумма неиспользованной предоплаты на 27.05.2020 составляла 567.934,66 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение задолженности Ответчика в пользу Истца ни в размере 12.694.532,98 рублей, ни в размере 11.588.998,49 рублей, ни в размере 1.105.534,49 рублей разницы между ними.

Судом установлено, что размер внесенной и неизрасходованной предварительной оплаты по Договору поставки составляет 567.934,66 рублей, что следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.05.2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса в сумме 567.934 руб. 66 коп.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тетра-Трейд»в пользу ООО «Танаис» задолженность в размере 567.934 руб. 66 коп. (Пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля шестьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.359 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей).

В остальной части иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы произвести возврат денежных средств с депозитного счета суда в размере 64.000 руб., внесенных платежным поручением №153 от 27.05.2020 г. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.