Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО2, дов. от 12.11.2018 г. №57, ФИО3, дов. от 10.01.2018 г. №7(ФБУ Росавтотранс, Межведомственной комиссии ФБУ Росавтотранс), ФИО4, удост. №00273, дов. от 29.12.2017 г. №ПД-34/398-ис, ФИО5, дов. от 29.12.2017 г. №ПД-34/376-ис (Министерство транспорта РФ), ФИО6, дов. от 28.06.2018 г. №12/100-АК (Министерство Юстиции РФ), МВД РФ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФБУ Росавтотранс, Межведомственной комиссии ФБУ Росавтотранс с требованиями признать незаконными и отменить решения Межведомственной аттестационной комиссии от 28 февраля 2018 года № 2 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, от 28 мая 2018 года № 5 об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

Определением суда от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были также привлечены Министерство транспорта РФ, Министерство Юстиции РФ, МВД РФ.

Заявитель требования поддержал.

Представители ответчиков ФБУ Росавтотранс, Межведомственной комиссии ФБУ Росавтотранс, Министерства транспорта РФ, Министерства Юстиции РФ требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Министерства Юстиции РФ также просил прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 ГК РФ.

Представители МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, в качестве эксперта-техника, таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления , 13 апреля 2018 года ФИО1 (Заявитель) узнала из сведений, размещенных на сайте ФБУ «Росавтотранс» www.rosavtotransport.ru, о том, что в соответствии с п. 7 Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 февраля 2018 года № 2 (Протокол) было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Заявителя.

Согласно данному Протоколу указанное решение было принято по заявлению от ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на выявление нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Не согласившись с принятым решением, Заявителем была подана жалоба. Согласно п. 4 Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 мая 2018 года № 5 указанная жалоба была рассмотрена, решение об аннулировании профессиональной аттестации оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решения Ответчика незаконны, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения от 28.02.2018 года № 2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ № 277.

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

По имеющейся информации на заседании МАК 28 февраля 2018 года были рассмотрены экспертные заключения от 6 октября 2017 года № 2281017, от 16 ноября 2017 года № 2441117, выполненные экспертом-техником ФИО1 По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, а именно:

1) По экспертному заключению от 6 октября 2017 года № 2281017:

-Согласно п. 1.1. Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В акте осмотра и калькуляции неверно указан идентификационный номер (VIN).

-Необоснованно включена в расчет замена рулевого механизма и работы по нему, когда как согласно абзаца 6 п. 1.6. Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

- Неверно определен каталожный номер переднего бампера, вместо номера 7P807221CGRU (цена по РСА - 13 ООО руб.) указан номер 7L6807217AFGRU (цена по РСА - 49 ООО руб.)

2) По экспертному заключению от 16 ноября 2017 года № 2441117:

- Необоснованно включена в расчет замена коробки передач. Обстоятельства появления повреждений на коробке передач не исследованы, принадлежность данных повреждений к дорожно - транспортному происшествию не установлена. Результаты данных исследований не предоставлены, когда как согласно абзаца 6 п. 1.6. Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Выявленные нарушения привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, а именно: по экспертному заключению от 6 октября 2017 года № 2281017 - превышен на 2 398%; по экспертному заключению от 16 ноября 2017 года № 2441117- превышен на 5 444%.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 21 приказа № 277, МАК принял решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (протокол МАК от 28 февраля 2018 года № 2).

Данное решение было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением от 28.02.2018 года № 2.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем, требование о признании незаконным решения от 28.05.2018 года № 5 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 24 приказа № 277 эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

Данное право заявителем реализовано.

Вместе с тем, судом установлено, что МАК рассмотрела жалобу ФИО1 в ее отсутствие, а также в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Сообщения о дате заседания Заявителю не направлялись ни в письменной форме посредством почтовой связи, ни в форме электронного документа посредством электронной почты. Обратного ответчиком не доказано.

Ни в одном из протоколов заседаний МАК, опубликованных на сайте ФБУ «Росавтотранс» www.rosavtotransport.ru, после подачи жалобы, не указывалась информация о том, что Заявителя приглашают на заседание комиссии по рассмотрению жалобы. В связи с чем, были нарушены права Заявителя, которая была лишена возможности участвовать при рассмотрении своей жалобы.

Следовательно, решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 мая 2018 года № 5 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, чтооспариваемое решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 28 мая 2018 года № 5 об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя в данной части, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения от 28 мая 2018 года № 5.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от 16 апреля 2018 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 мая 2018 года № 5 об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от 16 апреля 2018 года.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая