ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-170538/20-135-1220
30 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16.11.2020г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)
Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ответчику ООО «Агентство безопасности «Альфа-норд» (ИНН <***>)
о взыскании суммы обеспечительного платежа, переданного по договору аренды от 01.12.2018 №К-01/11/2018 в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агентство безопасности «Альфа-норд» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб. 00 коп. переданного по договору аренды от 01.12.2018 №К-01/11/2018.
Определением от 22.09.2020г. исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.
На дату вынесения судом решения от ответчика письменный мотивированный отзыв на иск не поступал, исковые требования не оспорены, контррасчет суммы заявленных требований, не представлен.
Резолютивная часть решения по делу № А40-62739/20-135-449 изготовлена 16.06.2020 и размещена на сайте суда.
Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «Агентство безопасности «Альфа-норд» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор от 01.12.2018 №К-01/11/2018 аренды помещения расположенного на 1-ом этаже здания, помещение II, комнаты с 1 по 8 по адресу: <...>, в жилом доме, сроком до 29.11.2019.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок, продолжает пользоваться после истечение срока действия договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Нежилое помещение передано в аренду, о чем между сторонами подписан Акт приема-передачи.
В соответствии с п. 10.1 договора истец в качестве обеспечения своих обязательств выплатил ответчику обеспечительный депозит в размере 90 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.12.2018 №5 с назначением платежа «обеспечительный депозит по аренде».
В последующим договор аренды от 01.12.2018 №К-01/11/2018 расторгнут сторонами о чем подписан Акт возврата от 31.03.2020.
Претензией от 28.05.2020 за исх. №К-01/11/2018 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходит из следующих норм закона и требований договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.
Учитывая, что между сторонами договор аренды от 01.12.2018 №К-01/11/2018 расторгнут, предмет аренды возвращен арендатором арендодателю, у ответчика отсутствуют правовые и договорные основания для удержания суммы обеспечительного платежа, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг и платежное поручение.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию, степень сложности дела, с учетом сложившейся в регионе практики, учитывая представленное истцом возражение на отзыв, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,12, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Агентство безопасности «Альфа-норд» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 600 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.В. Дудкин