Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Главному судебному приставу г.Москвы ФИО1 2) И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 3) Судебному приставу - исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Ш.А.ПА.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №30417/14/37/77 от 29.05.2014 , о признании незаконными действий (бездействия) Судебного пристава - исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве , Руководителя УФССП России по г.Москве

в заседании приняли участие:

от заявителя: Сира Анна доверенность от 12.01.2015

от Главного судебного пристава г.Москвы ФИО1 - ФИО4 доверенность от 30.12.2014 года

от И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 – ФИО3 доверенность от 12.01.2015 года.

от Судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 – ФИО3 уд-е ТО 427491

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 незаконными; отменить постановление судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства №30417/14/37/77 от 29.05.2014 г. полностью; отменить Постановления о возбуждении исполнительного производства №30417/14/37/77 от 29.05.2014 г., полностью; отменить Постановление судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «АвтоДорСтрой» от 29.05.2014 г., полностью; отменить Постановление судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «АвтоДорСтрой» от 24.06.2014 г., полностью; отменить Постановление судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от 24.06.2014 г. полностью; признать бездействие и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 незаконным, нарушающим права заявителя; признать бездействие руководителя УФССП России по Москве незаконным, нарушающим права заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО "АвтоДорСтрой" ссылается на следующие обстоятельства.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.07.2014 г., в период обжалования Заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в порядке подчиненности.

По смыслу ч.3 ст. 40 ФЗ, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители приостанавливает исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Как указывает заявитель, 17.07.2014г. ООО "АвтоДорСтрой" была подана жалоба и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на постановление о возбуждении исполнительного производства, полученного заявителем только 08.07.2014г.

По смыслу п.1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочных рассматривать указанную жалобу, в течении десяти дней со дня ее поступления. По утверждению Общества, в нарушение сроков рассмотрения жалобы, начальником отдела - старшим судебным приставом Дмитровского ОСП УФССП России по Москве правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №30417/14/37/77, а также по незаконному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2014г., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 24.06.2014г. не дана, процессуальное решение до настоящего времени не принято, что подтверждается Постановлением заместителя руководителя УФССП России по г. Москве от 06.08.2014г., полученным Заявителем только 09.10.2014г.

Процессуальное решение Управления ФССП по г. Москве в виде постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве было направлено в адрес ООО «АвтоДорСтрой» только 08.10.2014 г., что подтверждается штемпелем на конверте, то есть, по истечению 2 месяцев и 21 дня. Процессуальное решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве по настоящее времени Заявителем не получено.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 было нарушено право ООО «АвтоДорСтрой» на уведомление об окончании исполнительного производства и обжалования постановления судебного пристава. О наличии такого постановления ООО «АвтоДорСтрой» стало известно только 09.10.2014 г., когда Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством.

Как указывает заявитель, в нарушении пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, возбужденное на основании акта
должностного лица, не вступивших в законную силу, в виду оспаривания его ООО
«АвтоДорСтрой», что подтверждается Определениями АС Москвы по делу № А40-150294/2014.

Исполнительное производство и меры принудительного исполнения применены не по месту нахождения должника - ООО «АвтоДорСтрой». При вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств под номерами 30417/14/37/77 в отношении ООО «АвтоДорСтрой» судебный пристав ФИО3 установил, что юридический адрес должника: <...>, пом.XX, комн.64, является территорией Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, т.е. улица Введенского в г. Москве согласно карте Москвы располагается в Северном Административном округе Москвы по району Дмитровский.

По утверждению заявителя, судебный пристав ФИО3 не выполнив свои обязательства по надлежащему извещению ООО «АвтоДорСтрой» о возбуждении исполнительного производства, а также не убедившись в получении ООО «АвтоДорСтрой» копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынес незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «АвтоДорСтрой», чем не только нарушил право ООО «АвтоДорСтрой» на обжалование выше перечисленных постановлений.

Заявитель также указывает на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав, используя свое служебное положение допустил нарушение закона, в части незаконного списания исполнительного сбора в период действия срока исполнения требований в добровольном порядке. «... судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий...». Срок добровольного исполнения требований ООО «АвтоДорСтрой» по исполнительному производству под номерам 30417/14/37/77 установлен с 08 июля 2014 года по 13 июля 2014 года (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, был заблокирован и частично списан 25 июня 2014 года, что подтверждается платежным ордером 45701 от 25.06.2014 г. Действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительного сбора, в период действия срока добровольного исполнения ООО «АвтоДорСтрой», не вступившему в силу акта, являются незаконными.

По смыслу п.1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочных рассматривать указанную жалобу, в течении десяти дней со дня ее поступления.

По утверждению Общества, процессуальное решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве по настоящее времени Заявителем не получено.

Процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы в нарушение процессуальных сроков ООО «АвтоДорСтрой» не получило, из чего следует сделать вывод по поступившей жалобе начальником Дмитровского ОСП УФССП России ФИО2, не была проведена проверка в порядке ст. ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не направление в адрес заявителя процессуального решения грубым образом нарушают закон, и ущемляют конституционные права ООО «АвтоДорСтрой» на судебную защиту и свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства УФССП России по г. Москве.

Судебный пристав - исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства №30417/14/37/77, копии приобщены к материалам дела.

Представители Главного судебного пристава г.Москвы ФИО1, И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 по заявлению возражают.

Выслушав представителей участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, 12.12.2013 г. Отделом УФМС России в САО было вынесено постановление №5298/12/13 о привлечении ООО «АвтоДорСтрой» к административной ответственности.

Постановление в десятидневный срок не обжаловано и вступило в законную силу 06.01.2014г., в связи с чем, вместе с заявлением о возбуждении направлено взыскателем в Савеловский РОСП УФССП по Москве за исх. № 19.05.2014г. № МС-9/09-575 на имя начальника ОСП.

Из Савеловского РОСП Постановление УФМС России по Москве передано в Дмитровского ОСП УФССП по Москве.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве допускает возможность предъявления исполнительного листа в отношении должника – индивидуального предпринимателя, как по месту жительства, так и по месту нахождения имущества.

На основании изложенного 29.05.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 30417/14/37/77 в отношении ООО «АвтоДорСтррой».

Суд не принимает доводы заявителя, о том, что пристав не имел права возбудить исполнительное производство, так как постановление не вступило в законную силу. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями по проверки законности выдачи исполнительного документа. Так, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав наделен только правом проверки исполнительного документа на соответствие установленным требованиям.

В силу действия ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Заявитель не представил доказательства отмены Постановление УФМС России от 12.12.2013г. № 5298/12/13 о привлечении ООО «АвтоДорСтррой» к административной ответственности.

Суд также отклоняет ссылку заявителя, что Постановление ОУФМС России по г. Москве от 12.12.2013г. № 5298/12/13 было обжаловано обществом в суд, так жалоба заявителя принята к производству только 23.09.2014г.

Постановление УФМС России по Москве от 12.12.2013г. № 5298/12/13 вместе с соответствующим заявлением и отметкой о вступлении в законную силу 06.01.2014г. поступило в Дмитровский ОСП 27.05.2014г. Таким образом, судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в силу ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доказательств отмены Постановление УФМС России по Москве от 12.12.2013г. № 5298/12/13 заявителем не представлено.

Относительно требований заявителя о признании незаконным действий СПИ Дмитровского ОСП и вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, суд отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, СПИ Дмитровского ОСП правомерно вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на счетах ООО «АвтоДорСтррой».

Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления от 24.06.2014г. о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007г. №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника.

Суд отмечает, что об исполнительном производстве и о мерах принудительного воздействия общество должно было узнать 30.05.2014г. в день наложения ареста на расчетный счет, находящийся в АКБ «ГОРОД» ЗАО.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.06.2014г. Сумма исполнительского сбора установлена в пределах 7% от суммы штрафа и равна 28 000 руб.

Относительно требований заявителя об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства от 29.05.2014 г. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «АвтоДорСтрой» от 24.06.2014 г., судом установлено следующее.

В силу действия ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-«Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с Постановлением от 24.06.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и Постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение сумма штрафа по Постановлению УФМС России от 12.12.2013г. № 5298/12/13 взыскана в полном объеме.

В порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве СПИ ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.07.2014г. в период обжалования заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в порядке подчиненности, со ссылкой на ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в силу действия ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет соответствующему должностному лицу право приостановить исполнительное производство, а не возлагает на него такую обязанность.

Согласно ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом. Приостановление исполнительного производства регулируется ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ни часть первая, ни вторая вышеуказанной нормы не обязывает судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнение исполнительного производства в связи с обжалованием должником в порядке подчиненности постановлений.

Ответ на жалобы ООО «АвтоДорСтрой» в виде в виде Постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Москве, постановление заместителя начальника Дмитровского ОСП вынесен 23.10.2014г. и 06.08.2014г. соответственно и направлены в адрес заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Срок предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, что подтверждается судебной практикой рассмотрения дел данной категории, в частности п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77, согласно которому установление срока является организационной процедурой СПИ в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Также заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Заявителя действиями руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, главного судебного пристава Москвы ФИО1 и руководителей Дмитровского ОСП УФССП по Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» о признании действий судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 незаконными; отмене постановлений судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства №30417/14/37/77 от 29.05.2014 г., о возбуждении исполнительного производства №30417/14/37/77 от 29.05.2014 г., о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «АвтоДорСтрой» от 29.05.2014 г., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «АвтоДорСтрой» от 24.06.2014 г., о взыскании исполнительного сбора от 24.06.2014 г. полностью; признании бездействия и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 незаконным, нарушающим права заявителя; признании бездействия руководителя УФССП России по Москве незаконным, нарушающим права заявителя – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья:

Т.И.Махлаев а