Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТрансТехКонтакт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Почта России» ( далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на ремонтные работы в отношении почтовых вагонов: ТС-41-13 от 29.03.2013г., ТС-43-13 от 29.03.2013г., ТС-119-13 от 25.07.2013г., ТС-120-13 от 25.07.2013г., ТС-122-13 от 25.07.2013г., ТС-123-13 от 25.07.2013г., ТС-124-13 от 25.07.2013г., ТС-125-13 от 25.07.2013г., ТС-126-13 от 25.07.2013г., ТС-127-13 от 25.07.2013г., ТС-140-13 от 25.07.2013г., ТС-141-13 от 25.07.2013г., ТС-148-13 от 25.07.2013г., ТС-149-13 от 25.07.2013г., ТС-150-13 от 25.07.2013г., ТС-151-13 от 25.07.2013г., ТС-152-13 от 25.07.2013г., ТС-153-13 от 25.07.2013г., ТС-195-13 от 14.11.2013г., ТС-196-13 от 14.11.2013г., ТС-198-13 от 14.11.2013г., ТС-201-13 от 14.11.2013г., ТС-202-13 от 14.11.2013г., ТС-203-13 от 14.11.2013г., ТС-204-13 от 14.11.2013г., ТС-211-13 от 19.11.2013г., ТС-212-13 от 19.11.2013г., ТС-213-13 от 19.11.2013г., ТС-214-13 от 19.11.2013г, ТС-215-13 от 19.11.2013г., ТС-218-13 от 19.11.2013г., ТС-219-13 от 19.11.2013г., ТС-222-13 от 19.11.2013г., ТС-223-13 от 14.11.2013г., ТС-4-14 от 27.01.2014г., ТС-5-14 от 27.01.2014г., 196 от 17.09.2013г., 250414-03-ТТК от 17.09.2013г., 250414-02-ТТК от 17.09.2013г., ТС-184-13 от 31.10.2013 г., ТС-185-13 от 31.10.2013 г. ( далее -Договоры) в размере 42.830.098 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в сумме – 35.117.523 руб. 41 коп., штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств в сумме – 5.273.672 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме – 2.438.902 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТрансТехКонтакт" 35 117523 руб. 41 коп. задолженности, 2 494 858 руб. 99 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-170875/14 изменено.

Взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТрансТехКонтакт" 5 180 422 руб. 30 коп. задолженности, 165 717 руб. 01 коп. неустойки, 24 964 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, и апелляционная инстанция, отказавшая в удовлетворении большей части заявленных исковых требований, не руководствовались нормативно-техническими актами, регламентирующими проведение ремонта вагонов, и устанавливающими правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, хотя согласно условиям спорных договоров эти нормативно-технические акты подлежат применению сторонами.

В связи с этим первая и апелляционная инстанция не выяснили, какие ремонтные работы, связанные с требованиями безопасности, без выполнения которых вагоны не могли быть допущены к эксплуатации, подлежали выполнению истцом в соответствии с требованиями упомянутых нормативно-технических актов.

Судом не выяснен установившийся между сторонами порядок исполнения договоров на ремонт почтовых вагонов. В частности, судом не выяснено, каким образом согласовывался срок передачи конкретных вагонов в ремонт, в какой срок должен осуществляться ремонт вагонов, когда составлялись дефектные ведомости и сметы на ремонт, в какой срок и в каком порядке упомянутые ведомости и сметы передавались на согласование заказчику, в какой срок заказчик должен был согласовать ведомости и сметы и в какой срок заказчик фактически согласовывал дефектные ведомости и сметы на ремонт.

Судом также не выяснено, на каком основании заказчик передавал подрядчику вагоны в ремонт при отсутствии соответствующих договоров.

При новом рассмотрении спора по существу, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, уточнил предмет заявленных требований и просил взыскать задолженность в заявленном размере и неустойку в соответствии с ограничениями, установленными п.п. 5.3 договоров, в соответствии с которым размер штрафных санкций, уплачиваемых заказчиком за неисполнение своих обязательств, по каждому договору ограничивается размером 50.000 руб. 00 коп.

Уточнение иска судом принято.

Согласно доводам отзыва, ответчик ссылается на то, что ремонтные работы в отношении ряда вагонов были выполнены истцом без заключения соответствующих договоров подряда.

Ответчик просит отказать во взыскании задолженности по оплате работ, проведенных истцом без заключения договоров, поскольку указывает на отсутствие согласованной воли сторон на выполнение данных работ и их стоимости.

Выслушав представителей истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, доводы отзыва, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены вышеперечисленные договоры на выполнение ремонтных работ.

Истец утверждает, что выполнил надлежащим образом все обусловленные договорами обязанности подрядчика, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: актами и счетами-фактурами.

Кроме того, истец указывает на то, что подрядчиком для заказчика выполнены ремонтные работы без заключения договоров. Факт выполнения данных работ подтверждается актом №0219-02 от 19.02.14г., счетом-фактурой №0219-02 от 19.02.14г.актом №0407-01 от 07.04.14г., счетом-фактурой №0407-01 от 07.04.14г., актом №0407-02 от 07.04.14г., счетом-фактурой №0407-02 от 07.04.14г., актом №0408-01 от 08.04.14г., счетом-фактурой №0408-01 от 08.04.14г., актом №0408-02 от 08.04.14г., счетом-фактурой №0408-02 от 08.04.14г., актом ЛВЧД-7 (ОАО «ФПК») от 19.02.2014г., актом ЛВЧД-7 (ОАО «ФПК») от 08.04.2014г., актом ЛВЧД-7 (ОАО «ФПК») от 07.04.2014г.

Данные документы переданы заказчику 25.02.2014г., 07.04.2014г., 08.04.2014г. Повторно акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет-фактура переданы заказчику 25.09.2014г. вместе с претензией об исполнении договорных обязательств.

Истцом неоднократно предпринимались попытки сдать результат работ по договору ответчику в порядке, определенном в Договорах. Однако ответчик отклонялся от оформления документов, подтверждающих приемку результата работ, несмотря на то, что все железнодорожные вагоны, в отношении которых были выполнены работы, были возвращены заказчику и используются им по прямому назначению.

Истцом были переданы ответчику все установленные Договорами документы подтверждающие выполнение работ, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ, в дать указанные выше. Однако указанные акты подписаны ответчиком не были, оплата работ так же не была произведена. Претензий по качеству работ ответчиком предъявлено не было.

Повторно акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счета-фактуры - документы, по предоставлении которых, в соответствии с условиями Договоров, осуществляется оплата, были предоставлены Ответчику 25.09.2014г.

По мнению истца, все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предприняты необходимые действия для сдачи результата работ, а ответчиком результат работ фактически принят, используется им в своей деятельности и имеет для него потребительскую ценность, а отказ от приемки результата работ в соответствии с условиями договоров является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договоров установлено, что одновременно с передачей вагонов для доставки от места проведения работ до места приписки, подрядчик оформляет, подписывает и направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.6 договоров заказчик рассматривает подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее дня, следующего за днем возврата почтового вагона.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил истцу ни подписанного ответчиком акта, ни мотивированного отказа от его подписания, арбитражный суд считает, что в соответствии с согласованным сторонами порядком сдачи-приемки работ (пункт 4.5 договора), представленные истцом акты сдачи-приемки работ считаются подписанными, а работы надлежащим образом исполненными и принятыми.

Каждый из заключенных между Истцом и Ответчиком договоров подряда содержит перечень обязательной к применению при выполнении ремонта нормативно-технической документации, в соответствии с требованиями которой и осуществлялся ремонт.

К такой документации относится Руководство по деповскому ремонту (ДР) 055 ПКБ ЦЛ-2010 РД, Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ. Руководство по капитальному ремонту (КР-1)№051 ПКБ ЦЛ/ПКТТБВ-2007, основные условия ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах МПС РФ №ЦЛ-230, Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ, Руководство по деповскому ремонту (ДР) 033 ПКБ ЦЛ-04 РД.

Как следует из положений указанной нормативно-технической документации, выполненные истцом работы являются обязательными при проведении соответствующего вида ремонта.

В связи с этим, данные ремонтные работы не могут рассматриваться в качестве дополнительных к предусмотренным договорами работам и по смыслу п.5 ст.709. п.3. 4 ст.743 ГК РФ, поскольку в случае обнаружения неисправностей, препятствующих эксплуатации ж/д вагона, работы по устранению этих неисправностей должны быть проведены в обязательном порядке. Владелец не вправе эксплуатировать вагон без проведения этих работ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что работы выполненные истцом не относится к дополнительным работам, а являются работами, выполненными в рамках заключенных договоров, поскольку данные работы связаны с эксплуатационными дефектами, которые истец не вправе был проигнорировать.

Указанные работы производились с целью обеспечения безопасности движения в соответствии с указаниями МПС России и принятым истцом обязательством выполнить капитальный ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Без производства данных работ истец был не вправе выпустить вагоны из ремонта, и они не могли быть признаны годными к эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложился такой порядок взаимоотношений, при котором вагон, находящийся в ремонтном депо, подлежал осмотру со стороны сотрудников ремонтной бригады и после указания дефектов и необходимости замены комплектующих, истец организовывал поставку запасных частей и ремонт вагонов, оплачивая самостоятельно стоимость всего ремонта по расценкам, ранее согласованным в договоре, при этом дефектные ведомости и сметы на ремонт согласовывались заказчиком уже после фактического выполнения ремонтных работ.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждается согласование и оплата работ по факту их выполнения (письмо от 14,10.2013 №82.1.1.1-31/4871).

Вместе с тем, суд установил, что без разрешения и прямого указания Ответчика Истец не смог бы обеспечить ремонт таких вагонов на специализированном вагоноремонтном предприятии, поскольку просто не имел бы возможности против воли владельца поставить вагоны в ремонт.

Судом также учтены обстоятельства того, что сам факт выполнения Истцом спорных ремонтных работ Ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается Ответчиком и тот факт, что вагоны, в отношении которых Истцом были выполнены ремонтные работы, эксплуатируются Ответчиком. Факт эксплуатации вагонов, а также отсутствие претензий по факту проведения ремонтных работ, претензий по качеству выполненных работ свидетельствует о том, что результат работ фактически принят Ответчиком.

Указанные обстоятельства являются принципиальными для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства по выполнению ремонтных работ истцом и дальнейшая эксплуатация Ответчиком отремонтированных вагонов свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду, что влечет обязанность подрядчика (Ответчика) оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Данная позиция подтверждается однозначной судебной практикой:

Так, Верховный Суд РФ в определении от 03.02.2015 N 52-КГ 14-1, указывает, что «если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным».

Судом установлено, что все документы, с предоставлением которых договоры связывают возникновение обязанности подрядчика выполнить работы и обязанности заказчика оплатить работы (дефектные ведомости, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ) были предоставлены заказчику по мере выполнения работ (даты передачи документов указаны в исковом заявлении), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи переданных в адрес ФГУП «Почта России» документов.

При этом, суд учитывает, что стороны изначально предусмотрели выполнение дополнительных работ и приложениями №2 установлен исчерпывающих прейскурант цен на все виды возможных работ, что указывает на согласование сторонами стоимости таких работ.

В соответствии с п.3.3. договоров, в случае несогласия с предоставленной сметой на ремонт заказчик направляет Подрядчику мотивированные возражения. Однако ни одного возражения по предоставленным Истцом на согласование сметам Ответчиком представлено не было.

Кроме того, в нарушение п.4.6., 4.7. договоров Ответчик своевременно не рассмотрел предоставленные ему акты выполненных работ и не сообщил о наличии возражений.

Ответчик отказался от оплаты работ по формальным основаниям, в то время как результат ремонтных работ с момента его возникновения и до настоящего времени используется Ответчиком. Ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких действий, направленных на возврат Истцу результата работ. Ответчик не информировал Истца о своем несогласии с выполнением данных работ вплоть до предъявления иска.

Без выполнения ремонтных работ вагоны Ответчика не были бы выпущены из ремонта. Выполнение данных работ было необходимо для обеспечения соответствия вагонов требованиям безопасности на железнодорожном транспорте. Соответствие вагонов данным требованиям подтверждается формами ВУ-36 представленными Истцом в материалы дела.

Истцом в материалы дела также представлено обоснование каждого наименования выполненных работ в соответствии с регламентирующими документами.

Учитывая, что доводы отзыва относительно взыскания задолженности с ответчика по оплате ремонта вагонов сведены к формальному отсутствию сметного согласования работ до их проведения, при отсутствии возражений по качеству выполненного ремонта и при использовании результата работ ответчиком, и при отсутствии возражений по стоимости выполненных работ, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость выполнения истцом дополнительных работ, в интересах заказчика и обеспечивающих техническую надежность вагонов, суд полагает, что работы, выполненные истцом должны быть оплачены в размере 35.117.523 руб. 41 коп..

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2.494.858 руб. 99 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2.494.858 руб. 99 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТрансТехКонтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35.117.523 руб. 41 коп.. задолженности, 2.494.858 руб. 99 коп. неустойки и 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков