Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 383 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 502,90руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 5 383 000руб. начиная с 16.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "НПП "Темп им. Ф.Короткова" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 490 925руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по дов. от 22.07.2014 г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по дов. от 23.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПП "Темп им. Ф.Короткова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 383 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 502,90руб. за период с 31.05.2013 по 15.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 5 383 000руб. начиная с 16.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" заявило встречный иск к Открытому акционерному обществу "НПП "Темп им. Ф.Короткова" о взыскании задолженности в размере 490 925руб. Судом встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместном с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ, что отражено в протокольном определении суда от 27.01.2015г.

Истец по встречному иску требования поддержал, сославшись на выполнение работ по договору в полном объеме.

Ответчик по встречному иску требования оспорил.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "НПП "Темп им. Ф.Короткова" (далее – истец, заказчик), и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее –ответчик, подрядчик), 02.11.2012г. заключен договор подряда №Н02/11/12, в силу п.1.1. которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить до заданию заказчика фасадные работы здания, расположенного по адресу: <...> (площадью 4065,60 кв.м.), а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.4. договора подрядчик обязуется согласовывать предварительно с заказчиком материалы и оборудование, которые подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по договору.

Скори выполнения работ, определены сторонами в разделе 4 договора, согласно п.4.2. которого, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и получения подрядчиком документации необходимой для начала производства строительных работ (согласования по колористическому решению фасада (колористический паспорт) объекта с администрацией города и открытия ордера на производства работ).

В соответствии с п.7.1. договора, окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ по форме №№КС-2,КС-3, которые подписываются обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ.

При этом, п.6.1.,6.2.,6.3. договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 3 383 000руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания договора., второй авансовый платеж производится заказчиком до 30.11.2012 в размере 1 000 000руб., третий авансовый платеж производится заказчиком до 30.12.2012г. в размере 1 000 000руб. Окончательный расчет по договору составляет 490 925руб. производится заказчиком после окончания работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, предусмотренного п.7.1. договора (п.6.4.).

Во исполнение обязательств по договору подряда истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 383 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.18-27).

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, акт о выполненных работах истцу не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истец направил в адрес последнего претензию исх. №01-05/1908 от 27.08.2014г. (л.д.28), согласно которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда сославшись на положения ст.ст. 405,708ГК РФ, а также с требованием в срок до 10.09.2014г. вернуть денежные средства в размере 5 383 000руб. Кроме того, данной претензией истец потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 708 ГК РФв договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не вернул.

При этом, ответчик, возражая против заявленных требований указал, что работы им были выполнены в полном объеме. В обоснование данного довода ответчик представил решение суда по делу №А40-16555/14 от 11.04.2014г. по иску ЗАО "ЭРГО Русь" к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании денежных средств по договора подряда №46/01-13, в соответствии с которым ЗАО "ЭРГО Русь" выполнило работы по монтажу керамогранитной плитки на фасаде здания. При этом ответчик указывает, что монтаж керамогранитной плитки на фасад здания без монтажа металлической подконструкции невозможен, в связи с чем работы по договору подряда №Н02/11/12 от 02.11.2012г. им выполнены в полном объеме.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ ответчик обязан был уведомить истца о готовности к сдаче результатов работ. Доказательств такого уведомления ответчиком не представлено.

Суд считает не обоснованным довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, со ссылкой на решение суда от 11.04.2014г. по делу №А40-16555/14, поскольку уведомления истца по спорному договору о готовности работ к сдаче не представлено, стороны фактически сдачу-приемку работ не осуществляли, в связи с чем. При этом суд учитывает перечень работ по данному договору и по договору в рамках дела №А40-16555/14.

Ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ только 12.12.2014г., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, а также уже после отказа истцом от исполнения договора.

При этом истец, в ответ на полученное от ответчика письмо с приложением акта и справки, направил ответчику письмо исх. №01-05/3671 от 30.12.2014г., согласно которому, истец указал, что до подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик и заказчик обязаны подписать акт осмотра скрытых работ в соответствии с РД 11-02-2006. При этом заказчик и подрядчик могут приступить к подписанию акта скрытых работ в соответствии с РД 11-02-2006 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 только после подписания заказчиком и подрядчиком следующей документации: проекта производства работ, рабочей документации, общего журнала работ и специальных журналов учета выполненных работ в соответствии с РД 1-05-2007, исполнительной документации, журнал входного контроля о приме материалов и оборудования. Однако, данная документации ответчиком не представлен.

В настоящий момент сдача-приемка работ, а также определение объемов и качества выполненных работ не может быть фактически осуществлена, поскольку по спорному договору проводились подготовительные работы по фасаду, а в рамках дела №А40-16555/14 судом установлено, что произведены работы уже по монтажу керамогранитной плитки на фасаде здания.

Кроме того, суд учитывает, что акты были направлены истцу после отказа последнего от договора и возбуждения производства по данному делу.

Представленные ответчиком в судебном заседании на обозрение суда оригиналы рабочей документации и заключение о техническом состоянии строительных конструкций, не могут служить доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку им не представлено доказательств направления или вручения рабочей документации и заключение о техническом состоянии строительных конструкций истцу. Соответственно истцом представленная документация не принималась и не согласовывалась и представлена ответчиком после отказа от договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 502,90руб. за период с 31.05.2013 по 15.10.2014

Вместе с тем, согласно представленного уточненного расчета, истец указывает, что сумма процентов начисленная истцом за период с 03.10.2013г. по 27.01.2015г. составляет 593 363,60руб. При этом, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований или уточнении периода начисления процентов, заявлено не было.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 03.10.2013 по 15.10.2014г. в размере 465 068,77руб., поскольку аванс ответчиком получен 30.05.2013г., и с 31.05.2013г. начитает течь предусмотренный п.4.2. договора срок на выполнение работ в 90 рабочих дней, который оканчивается 02.10.2013г. Таким образом началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 03.10.2013г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 5 383 000руб. начиная с 16.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, выслушав позиции сторон, считает встречный иск неподлежащими удовлетворению, поскольку требование о взыскании денежных средств основаны ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на факте выполнения работ по договору подряда №Н02/11/12 от 02.11.2012г.

В силу того, что ответчиком суду не представлено документального подтверждения факта, объемов и качества выполнения работ, требований истца по втсречному иску не может быть удовлетворено, по изложенным ранее основаниям.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 12, 395, 405, 708, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 131, 132, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "НПП "Темп им. Ф.Короткова" (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 383 000руб. (Пять миллионов триста восемьдесят три тысячи рублей) неосновательного обогащения и 465 068,77руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч шестьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 644,56руб. (Пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре рубля пятьдесят шесть копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "НПП "Темп им. Ф.Короткова" (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 383 000руб., начиная с 16.10.2014 по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова