Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело без вызова сторон по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АИГ Страховая компания" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631, дата регистрации 07.05.2004 г., 125315, г.Москва, проспект Ленинградский, 72, 2)

к обществу ограниченной ответственностью "Национальная Правовая Организация «ДЕРЖАВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2012 г., 109202, <...>)

о взыскании ущерба в размере 53 454,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ Страховая компания" (далее – истец, ЗАО «АИГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Национальная Правовая Организация «ДЕРЖАВА" (далее – ответчик, ООО «НПО «ДЕРЖАВА») о взыскании ущерба в размере 53 454,01 РУБ.

Определением от 16.09.2015 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения о принятии заявления согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» получена истцом.

Ответчику копия определения направлена по юридическому адресу, указанному в заявлении, а также содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» конверт, направленный ответчику был получен адресатом.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

ООО «НПО «ДЕРЖАВА» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило отзыв. Согласно отзыву ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку, по мнению ООО «НПО «ДЕРЖАВА», требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд установил что, в ЗАО "АИГ" был застрахован автомобиль марки HyundaiSolarisрегистрационный номер <***> (полис 0111А08599).

08.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль HyundaiSolarisрегистрационный номер <***>, застрахованный в ЗАО "АИГ".

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «НПО «ДЕРЖАВА», что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 08.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0401886 от 08.03.2014. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ0640429350.

ЗАО "АИГ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 53 454,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 928 от 29.05.2014.

В адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о выплате суммы ущерба в порядке суброгации.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, поскольку факт заключения договора ОСАГО (ВВВ0640429350) и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден и согласно базе данных ООО «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса испорчен (письмо от 23.12.2014 № 83148).

24.04.2015 ЗАО "АИГ" направило в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству HyundaiSolarisрегистрационный номер <***> в результате ДТП от 08.03.2014.

ООО «НПО «ДЕРЖАВА» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в указанный период (08.03.2014) транспортное средство, совершившее столкновение с автомобилем HyundaiSolarisрегистрационный номер <***> было арендовано ООО «Гринтаун». Между тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик к ответу на претензию не представил (ответ на претензию от 20.05.2015 № 894/О).

ЗАО "АИГ" направило в адрес ООО «Гринтаун» претензию. Однако, конверт направленный ООО «Гринтаун» по адресу, содержавшемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, был возвращен организацией почтовой связи истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик не выплатил материальное возмещение ЗАО "АИГ", последнее обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан ФИО1

Согласно материалам дела в справке о ДТП от 08.03.2014 отдельно указано, что транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «НПО «ДЕРЖАВА». На время оформления сотрудниками ГИБДД административного материала по факту произошедшей аварии о наличии трудовых отношений с ООО "Гринтаун" ФИО1, не заявлялось, как и указание на то, что в данный момент транспортное средство находится в аренде у ООО «Гринтаун».

Следовательно, суд считает, что в отсутствие доказательств обратного ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим на праве собственности ООО «НПО «ДЕРЖАВА», в интересах и по поручению последнего.

Довод ответчика, о том, что на момент ДТП транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак <***> находилось в аренде у ООО «Гринтаун», суд оценивает критически, поскольку обстоятельства исполнения его сторонами дает основания для его критической оценки.

Так, в обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № 94/А-ЮЛ от 06.03.2014; письмо ООО «Гринтаун», адресованное ООО «НПО «ДЕРЖАВА» «о назначении платежа»; приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 94/А-ЮЛ от 06.03.2014; приложение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 94/А-ЮЛ от 06.03.2014; счет на оплату № 13 от 11.03.2014.

Суд считает, что договор аренды с приложением не дают оснований воспринимать его в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче ООО «Гринтаун» во временное владение и пользование транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак <***>.

Из условий договора аренды о цене передаваемого в аренду транспортного средства следует, что арендная плата устанавливается в размере 400 000 руб. (пункт 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 94/А-ЮЛ от 06.03.2014).

В подтверждение исполнения указанного выше условия ООО «НПО «ДЕРЖАВА» представило письмо ООО «Гринтаун» о назначении платежа, из которого следует, что платеж на сумму 400 000,00 руб., поступивший на счет ответчика согласно платежному документу № 67 от 12.03.2014, ООО «Гринтаун» просит зачесть в счет оплаты счета № 13 от 11.03.2014 за аренду транспортного средства без экипажа по договору № 94/А-ЮЛ от 06.03.2015.

Между тем, ООО «НПО «ДЕРЖАВА» в материалы дела не представило ни платежное поручение № 67 от 12.03.2014, ни банковскую выписку, которые могли бы подтвердить исполнение ООО «Гринтаун» своей обязанности по оплате вышеуказанного договора. Более того, письмо ООО «Гринтаун», адресованное ООО «НПО «ДЕРЖАВА» «о назначении платежа", не содержит ни номера, ни даты его исполнения.

Поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательства реальной оплаты договора аренды транспортного средства без экипажа № 94/А-ЮЛ от 06.03.2014, суд считает, что не имеется оснований оценивать данный договор в контексте наличия действительной воли его сторон на вовлечение транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак <***> в арендные правоотношения. В указанной части договор аренды не может быть квалифицирован иначе как мнимая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В рассматриваемой ситуации представленные ответчиком документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции.

Между тем, суд считает, что о реальности нахождения спорного автомобиля в аренде у ООО «Гринтаун» на момент совершения ДТП с участием водителя ФИО1 могли бы свидетельствовать представленные сотрудникам ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП сам договор аренды.

Кроме тог, на досудебной стадии ООО «НПО «ДЕРЖАВА» также не представило истцу документы, подтверждающие нахождение автомобиля в аренде у третьего лица, безосновательно отказав в этом письмом от 20.05.2015 №894-О, при том, что истец, получив отказ ответчика в выплате и представлении указанных документов, пытался самостоятельно получить документы у ООО «Гринтаун», что свидетельствует о добросовестности истца и недобросовестности ответчика, злоупотребляющего своими правами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены документы, например, бухгалтерский баланс на соответствующую отчетную дату, документы бухгалтерского и налогового учета, в котором отражалось бы выбытие автомобиля в аренду третьему лицу и получение за это ответчиком арендной платы в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н с изменениями от 07.05.2003, 18.09.2006).

Таким образом, ни один первичный или бухгалтерский документ, отражающий, по утверждению ответчика, нахождение транспортного средства в аренде у ООО "Гринтаун", ответчиком не представило.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания считать, что действия по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа № 94/А-ЮЛ от 06.03.2014 и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В рассматриваемом деле ООО «НПО «ДЕРЖАВА» и ООО «Гринтаун», используя внешне легальный механизм наделения общества статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложило на последнее риск убытков самого ООО «НПО «ДЕРЖАВА» от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

Процессуальный статус ответчика производен от материального правоотношения, лежащего в основании исковых требований. Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом надлежащего ответчика третьего лица следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.07.2012 N 42 указал на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалифицирует их как злоупотребление правом. В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика.

Таким образом, суд констатирует, что именно ООО «НПО «ДЕРЖАВА» является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб в размере 53 454,01 руб.

Таким образом, поскольку виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «НПО «ДЕРЖАВА», а также то обстоятельство, что ЗАО «АИГ» выплатило страховое возмещение в размере 53 454,01 руб., суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В материалы дела представлен договор № 07.03.13/Ю от 07.03.2013, заключенный между ЗАО «АИГ» и ООО ЦСПП «ЮРИСТ». Предметом данного договора является , в частности, услуги по досудебному урегулированию споров, а также услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации и на любой стадии процесса.

В пункте 5.2.1 договора № 07.03.13/Ю от 07.03.2013 указано, что если сумма исковых требований по делу составляет от 30 000 руб. до 100 000 руб. заказчик осуществляет предоплату в размере 8 000,00 руб.

Во исполнение данного условия договора № 07.03.13/Ю от 07.03.2013 истец представил акт № 534 от 04.08.2015 по выполненным работам, счет на оплату № 534 от 04.08.2015, платежное поручение № 939 от 10.08.2015.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, а также учитывая правовую позицию истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы, в заявленной сумме являются обоснованными.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с ООО «НПО «ДЕРЖАВА» подлежит взысканию в пользу ЗАО «АИГ» государственная пошлина в размере 2 138 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества "АИГ Страховая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Национальная Правовая Организация «ДЕРЖАВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2012 г., 109202, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "АИГ Страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.2004 г., 125315, <...>) материальный ущерб в размере 53 454,01 руб.; 2 138,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 07.08.2015 №41961.

Заявление закрытого акционерного общества "АИГ Страховая компания" о возмещении судебных на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., удовлетворить полностью.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Национальная Правовая Организация «ДЕРЖАВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2012 г., 109202, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "АИГ Страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.2004 г., 125315, <...>) 8 000,00 руб. оплату услуг представителя по договору № 07.03.13/Ю от 07.03.2013.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Суставова О.Ю.