Гражданский кодекс часть 1

о взыскании предоплаты по договору оказания услуг № 2016-10-91156-EAG-SPYU от 07.10.2016г. в размере 190.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.01.2018г. в размере 16.280,14руб., штрафа (договорная неустойка на основании п. 5.6 договора) в размере 54.539 руб.,

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02..2018г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Дон Агро» к ответчику – ООО «Промсертюг» о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также ссылался на ненадлежащее выполнение истцом обязательств в рамках договора, в связи с чем обеспечительный платеж удержан ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.03.2018г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.10.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 2016-10-91156-EAG-SPYU.

В силу п. 1.1 указанного договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке природоохранной экологической документации, заказчик (истец) обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями договора.

Истец перечислил авансовый платеж в общей сумме 190 000 рублей, что подтверждается п/п № 4477 от 02.12.2016 г. на сумму 70 000 руб. и № 4478 от 02.12.2016 г. на сумму 120 000 руб.

Согласно Приложения № от 07.10.2016 года, исполнитель обязан выполнить услуги в течении 16-ти рабочих дней, с момента произведенной оплаты.

Истец указывает, что ООО «ПромСертЮг» не исполнил обязательства. Акт выполненных работ ООО «Дон Агро» на 14.08.2017 не подписывало. Услуги на дату уведомления контрагентом не исполнены.

Истец направил уведомление от 14.08.2017 года в адрес ответчика об отказе в одностороннем порядке от договора о возмездном оказании услуг от 07.10.2016 года, связи с его неисполнением в установленные договором сроки.

Ответчик не отрицает получение уведомления о расторжении договора 17.09.2017г.

Ответчиком истцу услуги по договору не оказаны, к оказанию услуг ответчик не приступил, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о выполнении работ суд отклоняет, т.к ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, согласование акта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дон Агро» к ответчику – ООО «Промсертюг» о взыскании задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Согласно п.5.6 договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от невыполненных, но оплаченных заказчиком услуг за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период 02.12.2016 – 17.09.2017г. в размере 54.340руб., суд находит его обоснованным в части взыскания неустойки в размере 19.000руб., т.к в силу п. 5.6 договора заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере, не превышающем 10% от суммы задолженности, что составляет 19.000 руб. В остальной части истцом не доказан период начисления неустойки, требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 02.12.2016г. по 22.01.2018г. в размере 16.280,14руб., суд находит его правильным в части взыскания процентов в размере 4.450 руб., расчет в данной части произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. В остальной части, суд находит требования о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела, учитывая при этом факт расторжения договора 17.09.2017г.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение двух видов ответственности противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промсертюг» в пользу ООО «Дон Агро» задолженность в размере 190.000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., штраф (неустойка на основании п. 5.6 договора) в размере 19.000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты в размере 4.450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Жура О.Н.