Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Конвент-Плюс» (ОГРН: 1037739339505; юр. адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В)

к ООО «Стройгазсервис» (ОГРН: 1097746035969; юр. адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, ДОМ 26, стр. 1, пом. III, комн. 7)

о взыскании 1 690 000 руб.,

при участии:

от истца – Довженок И.В. по доверенности б/н от 12.03.2019 г., Гужина А.А.по доверенности б/н от 03.04.2019 г.;

от ответчика – Старунова А.А. по доверенности б/н от 25.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конвент-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Стройгазсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 193 928 руб. 57 коп., с учётом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 115 – 117).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 1260815 от 07.09.2015 г., чем причинил истцу убытки.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 99, 216 – 217), в котором иски не признаёт, требования истца полагает необоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, заявили о фальсификации представленного ответчиком акта от 18.04.2016 г., о проведении почерковедческой экспертизы данного акта.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву, заявил об отзыве из числа доказательств акта от 18.04.2016 г.

В связи с отзывом данного акта оснований для назначении его экспертизы не имеется.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1260815 от 07.09.2015 г. (далее – Договор) (т. 1 л.д. 7 – 16).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, согласованию технических отчетов по пуско-наладочным работам в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, получению лицензии на эксплуатацию ОПО на объекте газовая котельная, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, поселок Поречье, д/о «Поречье» согласно смете, прилагаемой к Договору и утвержденному Истцом прилагаемому к Договору графику производства работ.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 7 474 844, 56 руб.

По данному иску было возбуждено производство по делу № А40-153438/2016.

Определением от 17.03.2017 г. по делу № А40-153438/2016 принят встречный иск ответчика, который в окончательном виде заявлен о взыскании с истца долга за выполненные работы в размере 488 720 рублей, долга за услуги по получению лицензии 400 000 рублей, пени 48 872 рублей и пени за просрочку финансирования 103 835, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу № А40-153438/2016 с ООО «Стройгазсервис» в пользу ООО «Конвент-Плюс» взыскана неустойка в размере 934 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 177 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 г. № Ф05-16369/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу № А40-153438/2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

Ответчик не завершил и не сдал работы ни по одному из согласованных этапов:

Этап № 1 - Поставка и установка основного оборудования. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Оборудование было поставлено, однако, не был произведен монтаж, оборудование не было подключено и введено в эксплуатацию, отсутствуют документы на оборудование, работы не сданы.

Этап № 2 - Монтаж системы газоснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы не сданы, отсутствуют документы на оборудование.

Этап № 3 - Монтаж системы теплоснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы не сданы, отсутствуют документы на оборудование.

Этап № 4 - Монтаж дымохода котла. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Работы завершены не полностью, работы сданы не были.

Этап № 5 - Монтаж системы электроснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Работы завершены не полностью, работы сданы не были.

Этап № 6 - Монтаж системы автоматизации. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы сданы не были, отсутствуют документы на оборудование.

Этап № 7 - Пуско-наладочные работы. Срок исполнения обязательств по графику: до 28.02.2016. Пуско-наладочные и режимно-наладочные работы выполнены не были, отсутствует график работ.

Этап № 8 - Получение лицензии на эксплуатацию ОПО. Срок исполнения обязательств по графику: до 28.02.2017. Оригинал лицензии не передан, работы не сданы.

Согласно Акту осмотра оборудования от 12 декабря 2017 года, поставленное оборудование не было установлено, что также свидетельствует о том, что работы истцу не сданы.

31.01.2017 г. ООО «Газэнерго Промсервис» было проведено обследование оборудования котельной Истца и установлено (исх. ООО «Газэнерго Промсервис» № 33 от 31.01.2017 г.): отсутствие подключения котла со вспомогательным оборудованием (необходимость проводить монтажные работы по подключению вспомогательного оборудования, пусконаладочных работ); пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания оборудования не производились (необходимость проводить режимно-наладочные испытания).

Ответчик исх. № 37 от 21.02.2017 г. в ответ на указанное приглашение Истца предложил перенести дату составления акта на 27.02.2017 г., в связи с занятостью специалистов Ответчика на строительных площадках за пределами Московской области.

06.02.2017 г. в связи с неявкой Ответчика для составления акта выявленных недостатков на месте совершения работ Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра котла в котельной дома отдыха «Поречье» (комиссия в составе главного инженера, руководителя службы эксплуатации ВЗУ и котельной, электромонтера, сантехника).

В результате осмотра были выявлены следующие факты: котел находится в отключенном состоянии; отсутствует подключение котла со вспомогательным оборудованием; установлены рассечки на газопроводе к горелке; отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты котла; отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); отсутствует график пуско-наладочных работ; отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания.

По результатам осмотра комиссия приняла решение о невозможности эксплуатации данного котла.

Истец сообщил Ответчику о составлении вышеуказанного акта осмотра котла в одностороннем порядке в связи с отсутствием 06.02.2017 г. представителя Ответчика. Одновременно с этим Истец подтвердил встречу для составления двустороннего акта в предложенное Ответчиком время 27.02.2017 г. (исх. № 62 от 22.02.2017 г.).

27.02.2017 г. представителями сторон по делу был составлен двусторонний Акт осмотра котла в котельной дома отдыха «Поречье».

В результате осмотра были выявлены следующие факты: котел находится в отключенном состоянии; отсутствует подключение данного котла со вспомогательным оборудованием; установлены рассечки на газопроводе к горелке; отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты данного котла; отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); отсутствует график пуско-наладочных работ; отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по Договору истец направил уведомление от 07.03.2018 г. исх. № 58 об отказе от его исполнения (т. 1 л.д. 50 – 51).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 01.06.2018 г. исх. № 155 истец потребовал возмещения убытков (т. 1 л.д. 52 – 55).

Поскольку ответчик не возместил убытки, истец обратился в суд.

Убытки по расчёту истца складываются из двух составляющих:

- 910 000 рублей – возмещение стоимости работ по договору, заключённому взамен расторгнутого Договора с ответчиком;

- 1 283 928, 57 руб. – возмещение расходов на охрану котла.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с расторжением Договора по вине ответчика, истец заключил с ООО «Газэнерго Промсервис» договор № 001-18-ПНР от 19.02.2018 г. на выполнение монтажных и наладочных работ по автоматике безопасности и режимно-наладочных испытаний водогрейного котла ViessmannVitomax 100-LW с горелкой WeishauptWM-G/1-A в существующей котельной, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Поречье, влад. 8, стр. 9 (т. 1 л.д. 44 – 49).

По данному договору стоимость работ составляет 910 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма является его убытками.

Однако в силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ возмещению подлежат убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Между тем, сравнение смет по прекращённому Договору и договору № 001-18-ПНР (т. 1 л.д. 12 – 13, 48) показывает, что разница в стоимости составляет всего 108 000 рублей, в том числе:

- разница в стоимости работ по автоматизации составляет 48 000 рублей;

- разница в стоимости пуско-наладочных работ составляет 60 000 рублей.

Работы по диспетчеризации, предусмотренные договором № 001-18-ПНР, не были предусмотрены по расторгнутому Договору, в связи с чем убытками считаться не могут.

В обоснование убытков в размере 1 283 928, 57 руб. – возмещение расходов на охрану котла истец ссылается на договор на оказание охранных услуг № 01/06-15 от 21.05.2015 г. (т. 1 л.д. 35 – 43) и договор на оказание охранных услуг № 6/06-17 от 03.05.2017 г. (т. 1 л.д. 123 – 128).

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору и охранными услугами.

Так, согласно п. 4.4 Договора заказчик обязуется нести затраты по охране и содержанию объекта после подписания акта сдачи-приёмки полностью завершённых работ по договору.

Истец добровольно принял на себя обязательства по охране котла и оборудования котельной до наступления срока, предусмотренного п. 4.4 Договора.

По смыслу пп. 4 ст. 1103, пп. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возмещению вред, связанный с исполнением обязательств до наступления срока исполнения.

При этом Договором не возложена обязанность на ответчика по охране котла и оборудования котельной на период проведения работ.

Котельная находится в собственности истца, в связи с чем истец несёт бремя по охране котельной (ст. 210 ГК РФ), а соответственно, и всего находящегося в ней оборудования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что котёл находился за пределами котельной, в связи с чем нуждался в отдельной охране.

Из акта осмотра котла в котельной дата отдыха «Поречье» от 27.02.2017 г. (т. 1 л.д. 17) не следует, что котёл находится вне котельной. В судебных актах по делу № А40-153438/2016 данное обстоятельство также не установлено.

Таким образом, расходы по охране котла не могут быть признаны убытками истца.

Следовательно, общий размер понесённых истцом убытков составляет 108 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин