Гражданский кодекс часть 1

ОАО «СТАРТ» обратилось в суд с иском к ГБОУ города Москвы центр образования № 345 о расторжении договора от 30.10.1994 г., заключенного между ОАО «СТАРТ» и Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы центр образования № 345, и обязании Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр образования № 345 освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 13.

Определением суда от 31.01.2013 г. была произведена процессуальная замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ ОАО «СТАРТ» на его правопреемника Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ «Связь-Банк»).

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, включая изменение целевого назначения помещения, его самовольная перепланировка, а также невыполнение обязанности по страхованию помещения, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор и обязать ответчика освободить помещения.

В судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено дополнительное основания в части исковых требований об освобождении ответчиком незаконно занимаемых нежилых помещений, в связи с истечением предельного срока действия договора, предусмотренного ст. 343 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в действовавшей редакции.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, ОАО «СТАРТ», Центрально ТБТИ г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрения спора в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 30.10.1994 г. между Акционерным общество открытого типа Московский завод «Старт» (арендодатель) (ныне ОАО «Старт») и Учебно-воспитательный комплекс детский сад-школа № 345 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилые производственные помещения общей площадью 436,8 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Н.Рязанская, Спартаковская, квартал 1047, д. 31/7, корп. 13 (п. 1.1. договора). Арендатор получает в аренду помещение для использование его в учебных целях под мастерскую технического труда (п. 1.2. договора). Арендодатель несет ответственность и расходы по урегулированию всех споров и претензий, связанных с вопросами его прав на помещение, которые будут препятствовать арендатору осуществлять предоставленные ему по настоящему договору права, включая любые претензии, возникающие по сделкам, совершенным до момента подписания акта о передаче помещения в аренду арендатору. Арендатор может занимать и пользоваться помещением с момента подписания акта о передаче и в течение всего срока настоящего договора (включая любые продления сроков) без каких-либо препятствий и ограничений (п. 1.3. договора). Срок аренды устанавливался 49 лет (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1. договора арендодатель предоставляет арендатору помещение на безвозмездной основе.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 «Объект аренды», пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 «Срок аренды», пунктами 1 и 3 статьи 615 «Пользование арендованным имуществом», пунктом 2 статьи 621 «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок», пунктами 1 и 3 статьи 623 «Улучшение арендованного имущества» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая условия Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный Договор является договором безвозмездного пользования, что признается обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик нарушает условия заключенного Договора, что выражается в изменении целевого назначения Помещения, самовольной перепланировке Помещения и в невыполнении ответчиком обязанности по страхованию Помещения. Указанные нарушения условий заключенного Договора истец считает существенными, в связи с чем, просит суд на основании статей 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть спорный договор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что целевого назначения не менял, все помещения приведены в первоначальное состояние, здание площадью 436,20 кв.м. является объектом страхования по договору страхования имущества юридических лиц от 24.10.2012 г. № 0010100-1224492/12 ИМЮ.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель (истец) по договору безвозмездного пользования вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель (ответчик): использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, комнаты Помещения №№ 1, 2, 36, Зв, 3г, 4, 5, 6, 7, 10,11, 12 охарактеризованы как тамбур, кабинеты, учебная мастерская, подсобное помещение, коридоры, душевая, туалет. Комнаты Помещения №№ 3А и 8 поименованы в экспликации как «музей» и «серверная», соответственно (экспликация от 15.10.2012 г.).

Согласно пояснениям ответчика, в комнате № ЗА, поименованной на поэтажном плане и в экспликации Помещения как музей, располагались стеллажи, на которых были расположены поделки и модели, которые были изготовлены детьми на уроках труда. Возможно в связи с этим обстоятельством сотрудниками Центрального БТИ, проводивших обследование Помещения 15.10.2012 года, комната № 3А и была поименована как музей. Расположение стеллажей с поделками и моделями учеников школы не только не мешало учебному процессу, но и способствовало воспитанию детей на наглядных примерах и созданию у обучающихся правильной мотивации в достижении целей обучения на уроках труда. В отношении комнаты № 8 ответчик пояснил, что в этой комнате, имеющей площадь 3,1 кв.м., ранее был размещен старый сервер школы, обеспечивавший функционирование единой компьютерной сети ГБОУ города Москвы Центр образования № 345, ведение электронных журналов учителей, электронных дневников учеников и обеспечивающая иные учебные программы в рамках реализации школой образовательного процесса. Однако, в связи с приобретением более двух лет назад школой более новой и современной модели бесшумного сервера, данная комната была освобождена, а сервер перемещен в класс информатики, где и находится в настоящее время. В настоящее время, в комнате № 8 никаких серверов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, факт использования ответчиком спорного Помещения в учебных целях под учебные мастерские подтверждается актом, составленным по результатам проверки использования Помещения, проведенной 28.01.2013 года комиссией Государственного казенного учреждения Дирекцией Центрального окружного управления образования. Согласно данного документа арендуемое Помещение «используется ответчиком по прямому назначению в учебных целях в соответствии с учебным планом ГБОУ города Москвы Центр образования № 345. В указанных помещениях проходят занятия по технологии и кружковые занятия по техническим видам творчества. Все кабинеты используются в следующем режиме: кабинет № 1 (помещение № 10 на поэтажном плане) - кабинет ответственного по профориентационной работе; кабинет № 2 (помещение № 11 на поэтажном плане) -кабинет учителя технологии; кабинет № 3 (помещение № 12 на поэтажном плане) - кабинет для проведения теоретических занятий; кабинет № 4 (помещение № 2 на поэтажном плане) кабинет для хранения имущества учебных мастерских; кабинет № 5 - тамбур; кабинет № 6 (помещение № 4 на поэтажном плане) - кабинет робототехники, технического моделирования и конструирования, кружок космических исследований и Перворобот WeDo; кабинет № 8 (помещение № 8 на поэтажном плане) - подсобное помещение; кабинет № 9(помещение № 9 на поэтажном плане) - туалет; коридор -коридор; помещения № 10 (помещения №№ 3, За, 36, Зв и Зг на поэтажном плане) используются в учебных целях под организацию слесарной мастерской на 18 учебных мест, токарной учебной мастерской на 13 учебных мест.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком Помещения не в соответствии с условиями Договора, не в учебных целях, истцом не представлено.

В этой связи, довод истца об использовании ответчиком Помещения не в соответствии с условиями Договора и назначением Помещения судом не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и Страховой компанией ООО «СК «Согласие» (лицензия ФССН на осуществление страхования С № 1307 77 от 04.08.2010 года) и действующим в настоящее время заключен договор страхования имущества юридических лиц № 0010100-1224492/12 ИМЮ от 24.10.2012 года на период с 25.10.2012 года по 24.10.2013 года (пункт 5.1 договора страхования).

Согласно статье 2 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (ответчика), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: здание общей площадью 436,2 кв.м., а именно: конструктивные элементы (фундамент, каркас, несущие стены, перекрытия, перегородки, колонны, фермы, лестницы, конструкция балконов, лоджий, крыша), инженерно-коммуникационные системы и сети здания (водопроводные, канализационные, отопительные, электрические, газовые, воздушные). Местом страхования (территорией страхования) в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования является адрес места нахождения Помещения: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования объект страхования застрахован от пожара; удара молнии; взрыва; падения летательного аппарата, его частей или груза; стихийных бедствий; повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования; повреждения водой из систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; кражи со взломом, грабежа и разбоя.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на дату предъявления истцом в арбитражный суд искового заявления и на дату его рассмотрения судом Помещение является застрахованным по всем обычно принятым рискам на основании договора страхования имущества юридических лиц № 0010100-1224492/12, заключенного 24.10.2012 года между ответчиком и Страховой компанией ООО «СК «Согласие», довод истца о нарушении ответчиком подпункта 4.2.7 договора аренды от 30.10.1994 года является несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

18.02.2013 г. представителями Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ГБОУ города Москвы Центр образования № 345 был произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен акта осмотра, в результате которого изменений конфигурации нежилого помещения (несогласованной перепланировки помещения), включая монтаж и демонтаж стен, устройство в них проемов, заделку проемов и других работ, относящихся к переоборудованию помещения и реконструктивным работам, в ходе совместного осмотра помещений не установлено, стены (перегородки и т.п.), указанные в поэтажном плане, составленном ЦБТП ГУП МосгорБТИ по состоянию на 15.10.2012 г. заказ 24 10 302913 как красные линии по состоянию на дату проведения совместного осмотра помещения в натуре отсутствуют, фактов, свидетельствующих о проведении ГБОУ города Москвы Центром образования № 345 незаконной или несогласованной перепланировки помещения, в ходе совместного осмотра помещения, представителями сторон не выявлено. Данный осмотр был назначен определением суда от 31.01.2013 г. При этом от подписания данного акта представители истца отказались.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, а именно в поэтажном плане Помещения от 15.10.2012 года, и в экспликации Помещения от 10.11.2012 года, не соответствует действительности, Помещение приведено ответчиком в исходное состояние, соответствующее тому, в котором было получено от истца, доказательств обратного истцом не представлено, равно как и возражений относительно данных акта совместного осмотра, от подписи которого представители истца отказались, суд учитывает, что данный акт мог быть подписан истцом с возражением относительно тех обстоятельств и сведений, изложенных в акте, однако данного сделано истцом не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении довода истца об истечении предельного срока действия договора для договора безвозмездного пользования, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ, По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договором установлен срок аренды 49 лет, при этом условия данного договора никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 342 ГК РСФРС 1964 г., По договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

К договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291-293 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 343 ГК РСФСР, Срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное. Если договор заключен на более длительный срок, он считается заключенным на один год или на иной установленный законом предельный срок.

Согласно ст. 279 ГК РСФСР, Если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца.

Таким образом, заключенный договор не противоречил нормам ГК РСФСР. Также суд отмечает, что истец просит о расторжении договора, при этом дополняет требование об освобождении помещений в связи с истечением предельного срока действия договора, между тем расторжение договора и истечение предельного срока действия договора в рассматриваемом случае являются взаимоисключающими, поскольку при заявленном дополнении следует, что договор прекратил свое действие еще в 1995 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно п. 4.2.3 договора, 4.2.5 договора, 4.2.7 договора, на момент рассмотрения настоящего спора в суде судом установлено, что помещения используются по целевому назначению, перепланировки помещений на дату принятия судебного акта не установлено, факт страхования имущества подтверждено представленным в материалы дела документами, при этом все имеющиеся возможные нарушения ответчика, ответчиком же и устранены, что указывает на добросовестность ответчика как участника обязательственных отношений по договору от 30.10.1994 г., а следовательно оснований к расторжению договора и обязании освободить ответчика спорные помещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.37 НК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 11, 12, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 11, 12, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договора, заключенного между ОАО «СТАРТ» и Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы центр образования № 345, от 30.10.1994 г. и об обязании Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр образования № 345 освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 13, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В.Давыдова