Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ./ПОМ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 01.09.2020 года

с участием: от заявителя: ФИО2 по удостоверению ТО № 210176, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 № 67, диплом, от третьего лица: ФИО1 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, Общество, ООО «Технопарк») к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 01.09.2020.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал на то, что ООО «Технопарк» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении градостроительного законодательства РФ, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому Общество против удовлетворения требований возражало со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Московско-Курской транспортной прокуратурой в период с 16.07.2020 по 16.08.2020 по обращению главы муниципального округа «Таганский» ФИО1, поступившему в Московско-Курскую транспортную прокуратуру 30.06.2020, проведена проверка исполнения ООО «Технопарк» градостроительного законодательства на производственном погрузочно-разгрузочном Кластере (далее - Объект), расположенном на территории ОАО «РЖД» по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки, по мнению заявителя, выявлены нарушения градостроительного законодательства при эксплуатации Объекта, допущенные ООО «Технопарк».

Так, согласно представленному в ходе проведения проверки договору подряда №ТП-КЭ/Б-18 от 05.09.2018 заказчиком строительных работ в целях строительства Объекта является ООО «Технопарк», подрядчиком является ООО «Каскад-Энерго».

Объект расположен на землях (трех несформированных участках) кадастрового квартала 77:04:0001008, используемых ООО «Технопарк» на основании договоров на размещение некапитальных объектов с Департаментом городского имущества города Москвы от 02.08.2018 №М-04-510786, № М-04-510787 и № М-04-510788, и на части земельного участка с кадастровым номером 77:04:01008:132, предоставленного ООО «Технопарк» по договору субаренды с ОАО «РЖД» от 27.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5391/18/000885 без права возведения капитальных объектов.

По результатам проведенной проверки с выходом на место с участием специалистов - экспертов ООО «Экспертиза и консалтинг» в области строительно-технической экспертизы, заявителем установлено, что строительные работы на Объекте завершены в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по Объекту, строительного надзора и контроля.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг» ФИО4 по строительно-технической экспертизе на Объекте, расположенном по адресу: <...>, производственном погрузочно-разгрузочном Комплексе на территории ст. Бойня-Товарная от 04.08.2020, по результатам натурного осмотра строений и экспертного исследования обследованные строения Объекта (погрузочно-разгрузочный ангар, гараж, склад-ангар, административный корпус) являются капитальными.

При этом, как указывает заявитель, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) фактически Объект эксплуатируется.

Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что ООО «Технопарк» допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, в нарушение требования статьи 55 ГрК РФ, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По указанному факту заявителем 01.09.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ при участии представителя Общества ФИО5

Материалы административного производства в отношении ООО «Технопарк» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ООО «Технопарк» отрицает, что возводимый им по адресу: <...> погрузочно-разгрузочный кластер на территории РЖД (Товарная-Бойня) (далее – Объект) является капитальным объектом, в отношении которого требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт его эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Правительством Москвы принято постановление от 13.11.2012 №636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», которым утвержден Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (приложение 1 к постановлению №636-ПП).

В силу п.п. 5.18 и 30(1) указанного Порядка погрузочно-разгрузочные кластеры – это площадки, используемые с размещением или без размещения на них сборно-разборных конструкций, для проведения погрузочно-разгрузочных работ с целью отправки грузов железнодорожным либо автомобильным транспортом, размещаемые на основании договора на размещение погрузочно-разгрузочных кластеров, заключаемого юридическими лицами, заинтересованными в размещении соответствующих объектов благоустройства, с Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 14(4) указанного Порядка места размещения погрузочно-разгрузочных кластеров определяются схемой размещения таких некапитальных объектов, утверждаемой Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Объект включен в схему размещения погрузочно-разгрузочных кластеров на территории города Москвы в порядке, установленном распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 26.12.2019 №01-01-14-588/19 «Об утверждении Порядка включения мест размещения погрузочно-разгрузочных кластеров в Схему размещения погрузочно-разгрузочных кластеров - площадок, используемых с размещением или без размещения на них сборно-разборных конструкций, для проведения погрузочно-разгрузочных работ с целью отправки грузов железнодорожным либо автомобильным транспортом».

Согласно перечисленным нормам погрузочно-разгрузочные кластеры не являются объектами капитального строительства; их размещение осуществляется на землях и земельных участках на основании договора на размещение некапитального объекта, но не в порядке предоставления земельных участков для строительства объекта недвижимости.

Перечисленные положения закона исключают правовую возможность строительства капитальных объектов при возведении погрузочно-разгрузочного кластера, получения заключения государственной экспертизы проектной документации погрузочно-разгрузочного кластера, разрешения на его строительство и разрешения на его ввод в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительных кодексом Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства.

Объект фактически возводится в соответствии с перечисленными нормами. Он располагается на землях (трех несформированных участках) кадастрового квартала 77:04:0001008, используемых ООО «Технопарк» на основании договоров на размещение некапитальных объектов №М-04-510786, №М-04-510787 и №М-04-510788 от 02.08.2018 с Департаментом городского имущества города Москвы, и на части земельного участка с кадастровым номером 77:04:01008:132, полученной ООО «Технопарк» от ОАО «РЖД» по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/5391/18/000885 от 27.06.2018 без права возведения капитальных объектов.

Заинтересованным лицом отмечено, что не капитальность проектных решений Объекта подтверждена выполненным АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО «КТБ ЖБ») в октябре 2018 года техническим заключением по теме «Анализ проектной документации на здание, расположенное по адресу: <...>»; а также выполненным АО «Научно-Исследовательский Центр Строительство» (АО «НИЦ «Строительство») в ноябре 2018 года экспертным заключением по результатам рассмотрения вышеуказанного технического заключения АО «КТБ ЖБ».

Кроме того, не капитальность строительных конструкций Объекта подтверждена двумя выполненными АО «КТБ ЖБ» в декабре 2018 года и августе 2020 года техническими заключениями по теме «Обследование строительных конструкций объектов, расположенных по адресу: <...>».

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие отнесение объекта к сооружениям капитального строительства.

Кроме того, обосновывая факт эксплуатации Объекта, заявитель ссылается на то, что в помещениях Объекта осуществляется монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, хранение оборудования, строительной техники, жидкостей, строительных и отделочных материалов, а также предметы санитарно-бытового назначения (кондиционеры, посты-кабины для сдачи анализов, офисная мебель и иные).

Суд не может согласиться с тем, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической эксплуатации Объекта.

Как пояснило заинтересованное лицо, срок планируемого завершения подрядными организациями монтажных и пусконаладочных работ на Объекте - 2021 год.

При этом, сами по себе монтажные и пусконаладочные работы направлены на установку оборудования и подготовку его к пуску.

Бесспорных доказательств того, что указанные работы производятся в условиях фактической эксплуатации Объекта заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях ООО «Технопарк» состава вменяемого административного правонарушения заявителем не доказано.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.5 ч.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления МОСКОВСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ о привлечении ООО "ТЕХНОПАРК" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова