Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа в размере 2104697,80 руб., убытков в размере 1324857,03 руб., убытков в размере 665535,08 руб., задолженности в размере 160000 руб., судебных издержек в размере 80000 руб.

третье лицо ООО "Валра" (196135, <...>, лит. А)

встречное исковое заявление: ООО "ТРИТЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, <...>, лит. А, пом. 8 Н, 190020, <...>)

к ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, <...>)

о взыскании убытков в размере 837855,66 руб., неустойки в размере 167629,58 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)

ФИО1, дов. № 31 от 12.12.2012 г.

от ответчикапо первоначальному иску (истца по встречному иску)

ФИО2, приказ № 1 А от 03.03.2009 г., ФИО3, дов. б/н от 02.04.2012 г.

от третьего лица не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИТЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, <...>, лит. А, пом. 8 Н, 190020, <...>) о взыскании штрафа в размере 2104697,80 руб., убытков в размере 1324857,03 руб., убытков в размере 665535,08 руб., задолженности в размере 160000 руб., судебных издержек в размере 80000 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г., в связи с чем у истца по первоначальному иску возникли убытки.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ТРИТЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, <...>, лит. А, пом. 8 Н, 190020, <...>) взыскании убытков в размере 837855,66 руб., неустойки в размере 167629,58 руб.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.06.2013 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство с учетом мнения сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Полимер-Сервис" (Грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г., согласно которому Экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на условиях, установленных договором, а также неотъемлемыми приложениями к нему - заявкой № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2010 г., заявкой № 2 и дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2010 г., включая перевозку груза, организацию таможенного оформления с правом получателя груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах (п. 1.3. договора).

Принятый к экспедированию груз - строительные материалы для укладки кровли общей стоимостью 131702,78 долл. США, принадлежащие ООО "Полимер-Сервис" на праве собственности, что подтверждается контрактом купли-продажи товара № 01RU09 от 10.02.2010 г., заключенным между поставщиком Firestone Building Products Со (США) и ООО "Полимер-Сервис", спецификациями № 2 от 23.08.2010 г., № 3 от 14.09.2010 г. к контракту, а также инвойсами Firestone Building Products Со (США) на оплату товара от 16.09.2010 г. на сумму 49 555,70 долл. США и от 22.09.2010 г. на сумму 82 147,08 долл. США.

Груз должен был быть доставлен Экспедитором в двух контейнерах из США (порт Чарльстон) до места разгрузки по адресу Грузополучателя: <...>, что указано в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору.

Таможенное оформление груза было завершено 28.12.2010 г., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями № 10216120/091210/0051542, № 10216120/281210/0054746, после чего груз должен был быть доставлен в место разгрузки и передан Грузополучателю.

В соответствии с п. 3.2.9. договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г. Экспедитор обязался обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и передать их Грузополучателю.

Вместе с тем груз до места назначения доставлен не был, в связи с чем, ООО "Полимер-Сервис" в адрес ООО "ТРИТЭ" направлялись письменные запросы о доставке и передаче груза № 186 от 23.12.2010 г., № 192 от 28.12.2010 г., № 194 от 30.12.2010 г., № 1 от 11.01.2011 г.

Письмом от 17.01.2011 г. ООО "ТРИТЭ" известило ООО "Полимер-Сервис" о том, что контейнеры с грузом находятся на складе у третьего лица ООО "Валра" (<...>) и не будут доставлены до момента оплаты ООО "Полимер-Сервис" расходов Экспедитора по сверхнормативному хранению груза, возникших в связи с таможенным оформлением.

Письмами № 14 от 16.03.2011 г., № 30 от 29.07.2011 г., претензией № 33 от 26.10.2011 г. ООО "Полимер-Сервис" обращалось к ООО "ТРИТЭ" с требованием исполнить условия заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г.

26.06.2012 г. ООО "Полимер-Сервис" в адрес ООО "ТРИТЭ" направлена претензия об исполнении обязанности по договору, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций, которая получена ООО "ТРИТЭ" 03.07.2012 г., что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 11061 и 11060 от 26.06.2012 г. с описью вложения, письмами о вручении почтового отправления ФГУП "Почта России" от 04.10.2012 г. и 18.10.2012 г..

По условиям договора ООО "Полимер-Сервис" оплатило услуги ООО "ТРИТЭ":

- за организацию фрахта - в размере 165620 руб. 66 коп., что подтверждается счетами № 100 от 18.10.2010 г., № 117 от 16.11.2010 г. и платежными поручениями № 181 от 19.10.2010 г. и № 215 от 19.11.2010 г.,

- предоплата за организацию транспортно-экспедиционных услуг по договору - в размере 18159 руб. 92 коп., что подтверждается счетами № 101 от 18.10.2010 г., № 118 от 16.11.2010 г. и платежными поручениями № 180 от 18.10.2010 г. и № 216 от 19.11.2010 г.,

- возмещение расходов по хранению груза, что подтверждается платежными поручениями №№ 34, 34 от 14.03.2012 г. и от 15.03.2012 г. на сумму 391595 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору срок исполнения заключенного договора определяется как + 45 дней от даты загрузки контейнеров в порту отправителя.

Исходя из этого, срок исполнения договора по контейнеру № 1 – 21.11.2010 г., по контейнеру № 2 – 09.12.2010 г.

Вместе с тем указанные сроки Экспедитором не соблюдены, обязательства перед истцом не исполнены.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность ООО "ТРИТЭ" как экспедитора установлена пунктами 6.1., 6.3. договора, а также дополнительными соглашениями к нему:

- дополнительными соглашениями №№ 1, 2 установлен штраф в размере 100 долл. США за каждый день просрочки доставки груза.

Просрочка доставки исчисляется с 18.01.2011 г. - день, следующий за днем уведомления об удержании груза, и рассчитывается по 15.12.2011 г., что составляет по каждому из двух контейнеров 67000 долл. США, по курсу ЦБ РФ 31 руб. 41 коп. за один долл. США, установленному на 15.12.2011 г., а всего в размере 2104697,80 руб.

В связи с удержанием Экспедитором груза ООО "Полимер-Сервис" понесены убытки, выразившиеся в необходимости приобретения аналогичного товара у другого поставщика в целях исполнения заключенного договора поставки.

15.11.2010 г. между ООО "Полимер-Сервис" (Поставщик) и ООО "Тандем" (Покупатель) заключен договор поставки № 15/10, согласно которому Поставщик обязался поставить товар согласно спецификации № 1 на общую сумму 6004000 руб., включая НДС, со сроком поставки до 14.01.2011 г.

Указанный договор был заключен на основании предварительно согласованной сторонами поставки, что подтверждается письмами ООО "Тандем" от 04.08.2010 г. и от 12.08.2010 г. с гарантией оплаты, а также письмом ООО "Полимер-Сервис" от 09.08.2010 г. Во исполнение условий договора ООО "Полимер-Сервис" приобрело товар у Firestone Building Products Со (США) и поручило его доставку ООО "ТРИТЭ".

В соответствии с условиями договора поставки, дополнительным соглашением № 1, спецификацией № 1 оплата товара производилась Покупателем в рассрочку, полностью товар был оплачен 19.07.2011 г. в связи с тем, что Покупатель из-за нарушения сроков поставки товара приостановил его оплату до момента выполнения обязательства по поставке.

В связи с длительным удержанием товара ООО "ТРИТЭ" и невозможностью исполнить принятое на себя обязательство по поставке товара перед Покупателем, ООО "Полимер-Сервис" было вынуждено приобрести аналогичный товар у ООО "Элиот", с которым был заключен договор поставки № 8-П от 16.03.2011 г., по условиям которого стоимость товара составила 6669535,08 руб., включая НДС. Оплата товара произведена ООО "Полимер-Сервис" в полном объеме 04.08.2011 г.

Факт передачи товара от ООО "Элиот" подтверждается товарными накладными №№ 215 от 20.06.2011 г., 216 от 20.06.2011 г., 359 от 04.07.2011 г., 358 от 04.07.2011 г.

Последующая передача ООО "Полимер-Сервис" товара ООО "Тандем" подтверждается товарными накладными №№ 39 от 24.06.2011 г., 40 от 30.06.2011 г., 41 от 05.07.2011 г., 42 от 06.07.2011 г.

Разница между ценой поставленного ООО "Тандем" и приобретенного у ООО "Элиот" аналогичного товара составила 665535,08 руб., включая НДС.

В связи с нарушением ООО "Полимер-Сервис" срока поставки товара Покупателю - вместо 14.01.2011 г. поставка товара был произведена в период с 24 июня по 06 июля 2011 г., просрочка поставки составила 162 дня.

Согласно условиям заключенного между ООО "Полимер-Сервис" и ООО "Тандем" договора (п.6.4.1.) в случае несвоевременной поставки Поставщиком товара, либо его части Покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству принадлежностям и комплектации (комплекту), Поставщик обязуется выплатить Покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4.2. договора за каждый случай нарушения согласованного графика отгрузки товара, указанного в спецификации товара (Приложение № 1 к договору), Поставщик, нарушивший график, уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости непоставленного товара.

Указанный штраф уплачивается независимо от уплаты пени за просрочку поставки или недопоставку товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, Покупатель направил ООО "Полимер-Сервис" письменные претензии №№ 54 от 10.02.2011 г., 81 от 28.03.2011 г., 116 от 05.05.2011 г., 123 от 11.07.2011 г.

На основании претензии № 123 ООО "Полимер-Сервис" оплатило неустойку в размере 1024657,03 руб., а также штраф в размере 300200 руб., а всего 1324857,03 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 181, 182 от 08.08.2011 г.

В целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 г. по делу № дело А56-30565/2011, вынесенного по иску ООО "Полимер-Сервис" об обязании передать товар, заявленного к ООО "Валра", ООО "РокоНорд", ООО "Полимер-Сервис" будет вынужден понести расходы по его перевозке из г. Санкт-Петербурга в место своего нахождения в размере 160000 руб., что подтверждается заявкой ООО "Полимер-Сервис" на перевозку, письмом и расчетом стоимости перевозки ООО "Экспресс Логистик".

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, уплаченная разница в стоимости товара в размере 665535,08 руб., расходы по доставке груза в размере 160000 руб., а также выплаченные штрафные санкции по договору с Покупателем в размере 1324857,03 руб. являются убытками ООО "Полимер-Сервис", возникшими в связи с неправомерным удержанием ООО "ТРИТЭ" товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г. определен размер штрафа, который обязан выплатить Экспедитор в случае нарушения сроков передачи товара.

Правила, установленные п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" позволяют договору транспортной экспедиции предусматривать более высокий размер ответственности Экспедитора по сравнению с установленным самим законом или международным договором.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что Экспедитор возмещает убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательства, если иное не предусмотрено самим договором.

Пунктом 6.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г. установлено, что Грузополучатель и Экспедитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза подтверждается письмами ООО "ТРИТЭ", отсутствием документов о доставке груза, а также акта об оказанных услугах.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" удержание Экспедитором находящегося в его распоряжении груза возможно только в том случае, если это прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Условие о возможности удержания груза Экспедитором в целях обеспечения выполнения Клиентом своих обязательств в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г. отсутствует.

В связи с неисполнением ООО "ТРИТЭ" обязанности по доставке и передаче товара и отсутствием в этот период аналогичного товара у ООО "Полимер-Сервис", ООО "Полимер-Сервис" было вынуждено закупить аналогичный товар у третьего лица, поскольку отсутствие у него товара не освобождало его от ответственности перед Покупателем, а в связи с невозможностью своевременной поставки товара третьему лицу, поскольку необходимый аналогичный товар отсутствовал в тот момент на рынке, выплатить ему штрафные санкции по договору.

В результате необходимости закупки аналогичного товара у третьего лица, стоимость такого товара оказалась больше, чем составляла стоимость товара по договору между ООО "Полимер-Сервис" и Покупателем.

Таким образом, ООО "Полимер-Сервис" начислены ООО "ТРИТЭ" денежные средства:

1. штрафные санкции по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г. в сумме 2104697,80 руб.,

2. убытки по уплате пени и штрафа за просрочку поставки товара в сумме 1324857,03 руб.,

3. убытки по уплате разницы между ценой поставленного и приобретенного аналогичного товара в размере 665535,08 руб.,

4. стоимость доставки груза до места нахождения ООО "Полимер-Сервис" в размере 160000 руб.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также доводы по встречному исковому заявлению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичный срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления Экспедитору иска обязательно предъявление ему претензии. При этом согласно п.4 данной статьи претензии Экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков, причиненных Клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не установлено сторонами. Данное правило установлено в абзаце 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п.8.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г. срок действия договора определен до 31.12.2011 г., соответственно срок для предъявления Экспедитору претензии истек 01.07.2011 г.

Письменная претензия направлена в адрес ООО "ТРИТЭ" 26.06.2012 г., получена обществом 03.07.2011 г.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности для предъявления иска исчисляется не со дня доставки контейнеров, установленного договором, а со дня возникновения у ООО "Полимер-Сервис" права на предъявление иска - неполучения ответа по заявленным в претензии требованиям от ООО "ТРИТЭ".

Таким образом, срок исковой давности по договору установлен до 18.01.2013 г: 03.07.2012 г. (день получения претензии) + 14 календарных дней (разумный срок для направления ответа) + 6 месяцев.

Исковое заявление ООО "Полимер-Сервис" представлено в Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2012 г., следовательно, срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.

В связи с изложенным, ссылка ООО "ТРИТЭ" о пропуске ООО "Полимер-Сервис" срока исковой давности является необоснованным.

Довод ООО "ТРИТЭ" о том, что приостановление исполнения договора было правомерно, отклоняется судом по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 г. по делу № А56-30565/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. установлено, что ООО "ТРИТЭ" неправомерно, не в целях исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г., передало спорное имущество ООО "Валра". Кроме того, договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г. не предоставляет ООО "ТРИТЭ" право на удержание груза в случае ненадлежащего исполнения ООО "Полимер-Сервис" своих обязательств по договору, данное право в силу п. З ст. З Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" должно быть прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт неправомерности удержания ООО "ТРИТЭ" груза.

Судом также не принимается довод ООО "ТРИТЭ" о том, что является незаконным включение в состав убытков суммы пени и штрафа, уплаченных ООО "Полимер-Сервис" Покупателю товара ООО "Тандем", в связи с тем, что ГК РФ не допускает двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В данном споре ООО "Полимер-Сервис" уплачены штрафные санкции по договору, заключенному им с ООО "Тандем", документы, подтверждающие уплату предоставлены в материалы дела. Таким образом, реальность понесенных расходов ООО "Полимер-Сервис" подтверждена.

Также ООО "Полимер-Сервис" представлены доказательства того, что несвоевременное исполнение обязательства по передаче им товара своему контрагенту произошло по вине ООО "ТРИТЭ" и вызвано его неправомерными действиями по удержанию груза.

Исходя из буквального прочтения ст. 15 ГК РФ, при предъявлении требования о возмещении убытков должник вправе оспаривать реальность и размер понесенных и будущих расходов, а также приведет или нет возмещение им убытков к восстановлению нарушенного права кредитора.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не является стороной договора, заключенного между ООО "Полимер-Сервис" и ООО "Тандем", то в силу ст.ст.307, 308 ГК РФ он не имеет права оспаривать условия такого договора, такое право имеется только у его сторон.

Ссылка ООО "ТРИТЭ" на то, что ООО "Полимер-Сервис" необоснованно требует одновременного возмещения убытков и исполнения обязательства в натуре в виде передачи груза, что противоречит п.2 ст.396 ГК РФ, признается судом несостоятельной в связи со следующим.

Статья 396 ГК РФ. регулирующая ответственность и исполнение обязательства в натуре, состоит из двух пунктов:

- устанавливает правило для случаев ненадлежащего исполнения обязательства, согласно которому уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором,

- устанавливает правило для случаев неисполнения обязательства, согласно которому уплата неустойки и возмещение убытков освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Квалифицирующий признак данной нормы - это вид нарушения обязательства: либо ненадлежащее исполнение, либо неисполнение, что является разными по смыслу и итоговому результату действиями.

Действия ООО "ТРИТЭ" по исполнению договора являются ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому его ответственность регулируется по правилам пункта 1 ст.396 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни договором не установлено иное правило исполнения обязательства в натуре, чем установлено пунктом 1 ст.396 ГК РФ, то предъявление ООО "Полимер-Сервис" требования об уплате неустойки и возмещении убытков, не освобождает ООО "ТРИТЭ" от исполнения обязательства в натуре.

В отношении утверждения ООО "ТРИТЭ" о том. что ООО "Полимер-Сервис" именно ему предъявлено также и требование об исполнении обязательства в натуре, суд считает необоснованным, поскольку в рамках настоящего спора такое требование не заявлено.

ООО "ТРИТЭ" указывает, что требование о взыскании стоимости перевозки груза из г. Санкт-Петербурга в место нахождения ООО "Полимер-Сервис" заявлено неправомерно, так как ООО "Полимер-Сервис" не осуществляло оплату такой услуги ООО "ТРИТЭ".

Данный довод признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.5.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 г. оплата услуг Экспедитора производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за перевозку/экспедирование и услуги Экспедитора являются выполненные услуги, подтвержденные актами об оказании услуг.

Поскольку выполнение услуги по доставке груза ООО "ТРИТЭ" не произведено и оснований для оплаты таких услуг не возникло, довод ООО "ТРИТЭ" о том, что неоплата ООО "Полимер-Сервис" доставки влечет отказ в заявленных требованиях не основан на условиях договора.

Кроме того, поскольку груз ООО "Полимер-Сервис" фактически и неправомерно находится у ООО "РокоНорд", которое по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 г. обязано передать груз ООО "Полимер-Сервис", истец по первоначальному иску будет вынужден самостоятельно организовать доставку своего груза от места его нахождения до места своего нахождения силами третьих лиц и оплатить им такие услуги.

В силу этого заявленные ООО "Полимер-Сервис" убытки в виде будущих расходов на доставку груза полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, а требование об их возмещении ООО "ТРИТЭ" - законным и обоснованным.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В обоснование требования представлен договор поручения № 11/28/2011 от 28.11.2011 г. и дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2011 г., по условиям которого ИП ФИО1 (Поверенный) обязуется от имени и за счет ООО "Полимер-Сервис" (Доверитель) представлять интересы Доверителя в арбитражных судах города Москвы первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска Доверителя к ООО "ТРИТЭ", а также в исполнительном производстве.

Стоимость услуг Поверенного составила 80000 руб. (п. 4.1. дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011 г.), оплачена в полном объеме платежными поручениями №№ 340 от 16.12.2011 г., 11 от 31.01.2013 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела и разумных пределов возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными первоначальные исковые требования, заявленные ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, <...>) к ООО "ТРИТЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, <...>, лит. А, пом. 8 Н, 190020, <...>), а встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 837855,66 руб., неустойки в размере 167629,58 руб., не подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на первоначального ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу первоначального истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 801 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРИТЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, <...>, лит. А, пом. 8 Н, 190020, <...>) в пользу ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, <...>) сумму штрафа в размере 2104697 (Два миллиона сто четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 80 коп., убытки в виде уплаченных третьему лицу неустойки и штрафа в размере 1324857 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 03 коп., убытки в виде уплаченной разницы в стоимости товара в размере 665535 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 08 коп., стоимость перевозки груза в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44275 (Сорок четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, <...>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТРИТЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, <...>, лит. А, пом. 8 Н, 190020, <...>) к ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, <...>) о взыскании убытков в размере 837855 руб. 66 коп., неустойки в размере 167629 руб. 58 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова