Гражданский кодекс часть 1

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 42 858 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 42 858 руб. 05 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Арбитражного Суда 20.08.2021г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТМХ - Сервис» заключен договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. Однако в нарушение данного положения был допущен отказ локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с условиями Договора 14 октября 2020 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива ТЭП70 №437.

20 ноября 2020 года в результате некачественного осуществления исполнителем сервисного обслуживания локомотива ТЭП70 №437 произошел отказ технического средства (локомотива).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2160/р) случай задержки пассажирского поезда №306 классифицирован как отказ второй категории и зарегистрирован в автоматизированной системе КАС АНТ под номером 11552772.

Так как дальнейшее следование локомотива ТЭП70 №437 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив, о чем также отражены сведения в системе КАС АНТ.

Из содержания акта-рекламации от 25 ноября 2020 года № СЕВ/21/326, а также технического заключения от 22.11.2020 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2. Договора, в котором закреплено, что Исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны Ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и, как следствие, в возникновения убытков.

16 февраля 2021 года Истцом в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия №исх-1281/СевТ с отметкой о получении Ответчиком), однако удовлетворительный ответ ООО «ЛокоТехСервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу убытки в размере 44 050,64 рублей.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

В силу пп. «г» п.2.1.1 договора от 30.04.2014 №285 (Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7, прилагается) заявленные расходы по первой передислокации неисправного локомотива не могут быть отнесены на Ответчика, т.к. первая передислокация является формой содействия Заказчика Исполнителю, поэтому понесенные расходы убытками Истца не являются.

Тот факт, что в пп. «г» п. 2.1.1. Договора № 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Филиал Северная железная дорога в лице которого предъявлен иск, не является подписантом Договора и игнорирует его условия (договор между компаниями подписан президентом ОАО «РЖД» и генеральным директором ООО «ЛокоТех-Сервис», а не руководителями филиалов).

26.02.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение, подтверждающее позицию ответчика, что в силу договора первая передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю (пункты 1, 3 и 12).

Передислокация локомотива настоящем споре априори является первой, так как из протокола разбора следует, что локомотив сломался на перегоне (1490 км) и для определения вида поломки необходимо было его убрать с перегона в ближайшее депо Микунь (сервисный участок) для проведения осмотра и определения причин неисправности.

Неисправный локомотив ТЭП №70 и вспомогательный локомотив 2ТЭ10МК №2597 ехали в составе пассажирского поезда №306 с весом 579 тонн и количеством осей - 36 по пути следования обозначенного поезда.

Соответственно, с одной стороны ОАО «РЖД» получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только пересылаемого локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

По данному случаю отказа локомотива ответчик: 1) уплатил штраф (в данном случае Ответчик добросовестно оплатил штраф в размере 3000 руб., что подтверждается ответом филиала «Северный» №ФС-01-10/6 от 12.01.2021 и платежным поручением от 10.02.2021 № 17498; 2) безвозмездно устранил неисправность (п.17 акта-рекламации, а также 3) Исполнитель не только не получает деньги за выполненную работу, но и несет штрафные санкции при оплате ремонта остальных исправных локомотивов (раздел 5 Договора - скрытая неустойка при расчете стоимости выполненных работ).

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова