Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение Центрального совета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» от 30.11.2012г. в части исключения индивидуального аудитора ФИО1 из членов Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России»

при участии:

от истца – ФИО1 по паспорту.

от ответчика - ФИО2 25.03.2013г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения основания исковых требований) о признании недействительным решение Центрального совета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» от 30.11.2012г. в части исключения индивидуального аудитора ФИО1 из членов Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» на основании Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности в РФ».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения от 30.11.2012г., принятого в ходе заседания Центрального Совета СРО НП АПР от 30.11.2012г. индивидуальный аудитор ФИО1 была исключена из состава членов саморегулируемой организации, однако истец полагает, что решение Совета СРО НП АПР от 30.11.2012 г. является недействительным, поскольку противоречит Федеральному закону «Об аудиторской деятельности в РФ».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-51).

Представитель ответчика пояснил, что требования истца являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия СРО НП АПР по применению в отношении индивидуального аудитора ФИО1 соответствуют требованиям закона и внутренним документам СРО НП АПР, а решение Дисциплинарной комиссии, оформленное протоколом от 15.10.2012 г., решение Центрального Совета СРО НП АПР от 30.11.2012 г. об исключении члена СРО НП АПР индивидуального аудитора ФИО1 являются законными и обоснованными.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании истца и полномочного представителя ответчика, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 17, 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов обладает определенными властными (публичными) полномочиями в отношении своих членов, в частности, юридических лиц.

Так, саморегулируемая организация аудиторов осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации аудиторов требований законодательства, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Статья 11 части первой Гражданского кодекса РФ, регламентируя судебную защиту гражданских прав, предусматривает следующее: защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п. 2). Согласно ст. 13 данного Кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено там же, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, данным гражданско-правовым нормам процессуальное законодательство, т.е. ГПК РФ и АПК РФ, определяют две категории рассматриваемых судами дел, возникающих из публичных правоотношений: 1) дела о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (по терминологии ГПК РФ), об оспаривании нормативных правовых актов (по терминологии АПК РФ); 2) дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Арбитражными судами дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 22 и 24 данного Кодекса.

Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц определяется по следующим правилам. Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. При этом в ч. 3 ст. 198 данного Кодекса установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей, а с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Во всех иных случаях дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) данных органов и должностных лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

29.08.2012г. Комиссией по контролю за качеством аудиторской деятельности аудиторских организаций (аудиторов) - членов СРО НП АПР были рассмотрены материалы об уклонении индивидуального аудитора ФИО1 от прохождения внешнего контроля качества работы аудиторов и аудиторских организаций, а также не предоставлением отчета о работе аудиторов и аудиторских организаций членов СРО НП АПР за 2011 г.

Решением Комиссии по контролю качества от 29.08.2012г. материалы дела в отношении индивидуального аудитора ФИО1 переданы в Дисциплинарную комиссию СРО НП АПР для рассмотрения вопроса о применении к индивидуальному аудитору ФИО1 мер дисциплинарного воздействия.

04.09.2012г. заявление о нарушении норм профессиональной деятельности индивидуальным аудитором ФИО1 было принято к производству дисциплинарной комиссией.

27.09.2012г. СРО НП АПР в адрес индивидуального аудитора ФИО1 было направлено уведомление исх. № 1-7-1/3627 от 27.09.2012 г. о дате, времени и месте проведения заседания Дисциплинарной комиссии, а также содержащее информацию о правах участников дисциплинарного производства.

Однако, данное письмо было возвращено в адрес СРО НП АПР с отметкой Почты России «возвращение за истечением срока хранения и неявкой адресата».

При таких обстоятельствах, материалы дела в отношении индивидуального аудитора ФИО1 были рассмотрены Дисциплинарной комиссией 15.10.2012г. в ее отсутствие.

Решением Дисциплинарной комиссии от 15.10.2012 г. Центральному Совету СРО НП АПР рекомендовано исключить индивидуального аудитора ФИО1 из членов СРО НП АПР, в связи с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Исключительная мера дисциплинарного воздействия в отношении индивидуального аудитора ФИО1 была применена в связи с уклонением аудитора от прохождения внешнего контроля качества работы аудиторов и аудиторских организаций, наличием задолженности по уплате членских взносов в СРО НП АПР, а также не предоставлением отчета о работе аудиторов и аудиторских организаций членов СРО НП АПР за 2011г.

17.10.2012г. генеральным директором СРО НП АПР в адрес истца было направлено уведомление исх.№ 1-7-1/4488 от 17.10.2012 г. о применении в отношении индивидуального аудитора ФИО1 меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того, 22.10.2012г. в адрес индивидуального аудитора ФИО1 была направлена копия протокола заседания Дисциплинарной комиссии.

30.11.2012г., с учетом всех обстоятельств дела, Центральным Советом СРО НП АПР принято решение об исключении индивидуального аудитора ФИО1 из членов СРО НП АПР.

11.12.2012г. в адрес истца было направлено уведомление исх. № 3-1-1/5459 об исключении индивидуального аудитора ФИО1 из членов СРО НП АПР.

На поступивший запрос истца вх.№ 1-7-1/382 от 17.01.2013 г. в адрес индивидуального аудитора ФИО1 исх. № 1-7-1/53 от 17.01.2013 г. была направлена копия данного решения Центрального Совета СРО НП АПР.

В тоже время направленная по адресам, указанным в реестре аудиторов и аудиторских организаций СРО НП АПР, индивидуальным аудитором ФИО1 корреспонденция вернулась в адрес СРО НП АПР с отметкой Почты России «возвращение за истечением срока хранения и неявкой адресата».

Пунктом 8 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, относится вопрос об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Из содержания ст. 19 Устава СРО НП АПР, утвержденного общим отчетно-выборным собранием членов от 31.05.2012г. (протокол № 13) следует, что решение об исключении участника из числа членов организации принимается Советом организации по представлению Дисциплинарной комиссии организации и может быть принято в случаях: когда членство участника в СРО НП АПР противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, настоящего Устава; неоднократного применения к члену СРО НП АПР мер дисциплинарного воздействия; не устранения членом СРО НП АПР предписаний Дисциплинарной комиссии СРО НП АПР в течение срока приостановления; неуплаты или неполной уплаты членом СРО НП АПР взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, а также внутренними документами СРО НП АПР; воспрепятствования членом СРО НП АПР проведению проверки качества аудиторской деятельности и соблюдения норм профессиональной этики в сроки, предусмотренные внутренними документами СРО НП АПР; нанесения членом СРО НП АПР ущерба репутации СРО НП АПР; систематического невыполнения решений органов управления СРО НП АПР; исполнения СРО НП АПР предписания уполномоченного федерального органа; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Совете СРО НП АПР, утвержденное решением Центрального Совета СРО НП АПР от 26.06.2009г. (протокол № 51) к компетенции Совета относится принятие решений о применении в отношении членов организации мер дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов СРО НП АПР.

Установив все обстоятельства по делу, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Федерального закона «О саморегулируемых организациях», Положения о Совете СРО НП АПР.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из данных установленных судом из представленных ответчиком доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, гл. 23-24 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова