Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «СтройСервисГарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Отдела Управления Федеральноймиграционнойслужбыпог. МосквевЮЗАО№899/5/5209 от 18.08.2011г. опривлеченииООО «СтройСервисГарант»кадминистративнойответственностипоч. 1 ст. 18.15 КоАПРФ.

Представительзаявителя, извещенныйнадлежащимобразомодате, месте, временипроведениясудебногоразбирательства, всудебноезаседаниенеявился.

ВобоснованиезаявленныхтребованийООО «СтройСервисГарант»ссылаетсянанедоказанностьответчикомвиныОбществавовменяемомемуадминистративномправонарушении, ответственностьзасовершениекоторогопредусмотренач. 1 ст. 18.15 КоАПРФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПКРФ.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалованиеоспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Всоответствиисч.7 ст.210 АПКРФ, прирассмотренииделаобоспариваниирешенияадминистративногоорганаарбитражныйсуднесвязандоводами, содержащимисявзаявлении, ипроверяетоспариваемоерешениевполномобъеме.

ВсоответствиисУказомПрезидентаРоссийскойФедерацииот 19.07.2004 г. №928 «ВопросыФедеральноймиграционнойслужбы»наФедеральнуюмиграционнуюслужбувозложеныправоприменительныефункцииифункциипоконтролю, надзоруиоказаниюгосударственныхуслугвсферемиграции.

Всоответствиисостатьей 23.67 КодексаРФобадминистративныхправонарушениях, руководителиструктурныхподразделенийУФМСРоссиипоМосковскойобластивправерассматриватьделаоправонарушении, ответственностьзакотороепредусмотренастатьей 18.15 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Оспариваемымпостановлением№899/5/5209 от 27.12.2011г. ООО «СтройСервисГарант»признановиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения, выразившегосявнезаконномпривлеченииктрудовойдеятельностииностранногогражданинабезразрешениянаработу, ответственностьзасовершениекоторогопредусмотренач. 1 ст. 18.15 КоАПРФсустановлениемадминистративногоштрафавразмере 250 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, 15.12.2011 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> «а» прокуратурой ЮЗАО совместно с сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «СтройСервисГарант» к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, а именно гр-на Р.Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу (Щадей осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, а именно монтировал раковину), в нарушение положений ч.9 ст.13¹ Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, то есть ООО «СтройСервисГарант» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП.

15 декабря 2011 прокуратуройЮЗАОг. МосквывотношенииООО «СтройСервисГарант»быловозбужденоделообадминистративномправонарушениивприсутствиизаконногопредставителяОбщества- генеральногодиректораФИО2, извещенногонадлежащимобразом.

Постановлением№899/5/5209 от 27.12.2011г. Обществопризнановиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения, выразившегосявпривлечениииностранногогражданинабезразрешениянаработувг. Москве, привлеченокадминистративнойответственностипоч.1 ст. 18.15 КоАПРФиобществуназначеноадминистративноенаказаниеввиденаложенияштрафавразмере 250000 рублей.

Делообадминистративномправонарушениирассмотреноиоспариваемоепостановлениевынесеноответчикомбезучастиязаконногопредставителяобщества, извещенногонадлежащимобразомовременииместерассмотренияделасогласнопостановлениюовозбужденииделаобадминистративномправонарушенииот 20.12.2011г.

Судустановил, чтополномочияадминистративногооргана, принявшегооспариваемоепостановлениепредусмотреныст.23.67 КоАПРФ, срокдавностипривлеченияобществакадминистративнойответственностиответчикомнепропущен.

Входесудебногоразбирательствасудтакжеустановил, чтопостановлениеовозбужденииделаобадминистративномправонарушениивынесеноиделообадминистративномправонарушениирассмотреноссоблюдениемтребованийст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАПРФ.

Согласноч.1 ст.18.15 КоАПРФпривлечениектрудовойдеятельностивРоссийскойФедерациииностранногогражданинаилилицабезгражданстваприотсутствииуэтихиностранногогражданинаилилицабезгражданстваразрешениянаработу, еслитакоеразрешениетребуетсявсоответствиисфедеральнымзакономвлечетналожениеадминистративногоштрафанаюридическихлиц - отдвухсотпятидесятитысячдовосьмисоттысячрублейлибоадминистративноеприостановлениедеятельностинасрокдодевяностасуток.

Всоответствиисп.7 ст. 13 Главы 1 Федеральногозаконаот 25 июля 2002 г. №115-ФЗразрешениенаработуиностранномугражданинуоформляетсяФедеральныморганомисполнительнойвластивсферемиграциивтечение 10 рабочихдней, содняпринятияотиностранногогражданиназаявленияовыдачиемуданногоразрешения.

Всоответствиисп.4 ст.13 Федеральногозаконаот 25.07.2002г. №115-ФЗ«ОправовомположениииностранныхгражданвРоссийскойФедерации»работодательизаказчикработ (услуг) имеютправопривлекатьииспользоватьиностранныхработниковтолькоприналичииразрешениянапривлечениеииспользованиеиностранныхработников.

Всилудействияположенийстати 16 ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациитрудовыеотношениямеждуработникомиработодателемвозникаюттакженаоснованиифактическогодопущенияработникакработесведомаилипопоручениюработодателяилиегопредставителявслучае, когдатрудовойдоговорнебылнадлежащимобразомоформлен (частьтретьявведенаФедеральнымзакономот 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Впункте 1 примечаниякстатье 18.15 КоАПРФимеетсяразъяснениеотом, чтоподпривлечениемктрудовойдеятельностивРоссийскойФедерациииностранногогражданинаилилицабезгражданствапонимаетсядопусквкакой-либоформеквыполнениюработилиоказаниюуслуглибоиноеиспользованиетрудаиностранногогражданинаилилицабезгражданства.

Согласноположенийст. 67 ТКРФ, трудовойдоговор, неоформленныйвписьменнойформе, считаетсязаключенным, еслиработникприступилкработесведомаилипопоручениюработодателяилиегопредставителя.

Всоответствиисо 26.2 КоАПРФ, доказательствамиподелуобадминистративномправонарушенииявляютсялюбыефактическиеданные, наоснованиикоторыхсудья, орган, должностноелицо, впроизводствекоторыхнаходитсядело, устанавливаютналичиелибоотсутствиесобытияадминистративногоправонарушения, виновностьлица, привлекаемогокадминистративнойответственности, атакжеиныеобстоятельства, имеющиезначениедляправильногоразрешениядела.

Изматериаловадминистративногоделаследует, чтопоадресупроверкиООО «СтройСервисГарант»осуществляетперепрофилированиегруппдетскогосада, аименнопроводитработыповнутреннейотделкепомещенийиустановкесантехническихприбороввсоответствиисгосударственнымконтрактом№39-ПРпоадресу: <...>.

Факт допуска к работе в ООО «СтройСервисГарант» гражданина Республики Украина ФИО1 в качестве сантехника без разрешения на работу зафиксирован актом проверки от 15.12.2011 года и приложенной к нему фототаблицей, объяснением иностранного гражданина, а именно гр-на Р.Украина Щадей, объяснением генерального директора Общества ФИО2, и подтверждается материалами дела, в том числе, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ИзобъяснениягражданинаРеспубликиУкраина ФИО1 следует, чтовг.Москвуонприехалсцельютрудоустройства.

Разрешениенаработувг. Москвеотсутствует, имнеоформлялось. Внастоящеевремя

работаетпоадресу: <...> вкачествесантехника. НаработуегопринялсотрудникООО«СтройСервисГарант» .

Судустановил, чтоматериаламиделаподтверждаетсяфактдопускаООО «СтройСервисГарант»кработевкачествесантехникагражданинаРеспубликиТаджикистанУкраина ФИО1 поадресу: <...> безразрешениянаработу, чтоявляетсяадминистративнымправонарушением, ответственностьзакотороепредусмотренач.1 ст. 18.15 КоАПРФ.

Пунктом 4 ст. 13 ип. 9 ст. 13.1 ФЗ«ОправовомположениииностранныхгражданвРФ»№ 115-ФЗустановлено, чтоработодательизаказчикработ (услуг) имеютправопривлекатьииспользоватьиностранныхработников, прибывшихвпорядкенетребующемполучениявизыиимеющихразрешениенаработубезполученияразрешениянапривлечениеииспользованиеиностранныхработников.

Иностранныйгражданинимеетправоосуществлятьтрудовуюдеятельностьтолькоприналичииразрешениянаработу.

Всоответствиисп. 1 ст. 2.1 КоАПРФ, административнымправонарушениемпризнаетсяпротивоправное, виновноедействие (бездействие) физическогоилиюридическоголица, закоторымнастоящимКодексомилизаконамисубъектовРоссийскойФедерацииобадминистративномправонарушенииустановленаадминистративнаяответственность.

Согласноп. 2 ст. 2.1 КоАПРФ, юридическоелицопризнаетсявиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения, еслибудетустановлено, чтоунегоимеласьвозможностьдлясоблюденияправилинорм, занарушениекоторыхКоАПРФилизаконамисубъектаРФпредусмотренаадминистративнаяответственность, ноданнымлицонебылипринятывсезависящиеотнегомерыпоихсоблюдению, чтоООО «СтройСервисГарант»сделанонебыло.

Сучетомизложенного, судсчитает, чтоимелиместособытиеисоставадминистративногоправонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 18.15 КоАПРФифактегосовершениязаявителемподтвержденответчикомдокументально.

Доводы заявителя о том, что выявленного в ходе проверки иностранного гражданина привлек начальник участка ООО «СтройСервисГарант» ФИО3 без согласования с руководством являются несостоятельными, поскольку за совершение тех или иных действия сотрудниками Общества при осуществлении ими своих должностных обязанностей, отвечает само Общество.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представители Общества не присутствовали опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела 22 декабря 2011 года генеральному директору Общества ФИО4 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.49).

В назначенное время законный представитель Общества ФИО4 явился на рассмотрение дела по существу и дело было рассмотрено с его участием, о чем имеется отметка в постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, ФИО4 лично получил копию постановления о назначении административного наказания в день рассмотрения дела, что подтверждает тот факт, что он присутствовал при рассмотрении административного дела.

Судом не принят как неправомерный довод подателя жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу п. 3 ст. 1 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Постановлениевынесенозаконно, обоснованновпределахсрока, установленногост.4.5 КоАПРФ.

Всоответствиисч.3 ст.211 АПКРФвслучае, еслиприрассмотрениизаявленияобоспариваниирешенияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсудустановит, чторешениеадминистративногоорганаопривлечениикадминистративнойответственностиявляетсязаконнымиобоснованным, судпринимаетрешениеоботказевудовлетворениитребованиязаявителя.

Учитываяизложенное, судпризнаетоспариваемоепостановлениезаконнымиобоснованным, вынесеннымполномочнымадминистративныморганомссоблюдениемпроцедурыпривлечениякадминистративнойответственностивпределахсрокадавностипривлечениякадминистративнойответственностиприналичиизаконныхоснованийдляпривлечениязаявителякадминистративнойответственностиисучетомобстоятельств, имеющихзначениедлядела.

Всоответствиисч.4 ст.208 КоАПРФзаявлениеобоспариваниирешенияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративнойответственностигосударственнойпошлинойнеоблагается.

Наоснованиист.ст.1.2., 1.5, 18.15 ч.1, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2 КоАПРФируководствуясьст.ст.29, 49, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170. 176. 207-211 АПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ОтказатьООО «СтройСервисГарант»вудовлетворениизаявленияопризнаниинезаконным, отменепостановленияОтделаУправленияФедеральноймиграционнойслужбыпог. МосквевЮЗАО№899/4/5209 от 27.12.2011 г. опривлеченииООО «СтройСервисГарант»кадминистративнойответственностипоч. 1 ст. 18.15 КоАПРФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили