Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по не вынесению и не направлению в установленные законом сроки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листву серии АС №006545584,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 12.12.2012г. б/н,

от ответчика –ФИО1 по дов. от 12.09.2014г. б/н,

от третьего лица – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ПРОФИ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 по не вынесению постановления в установленные законом сроки и не направлении в установленные законом сроки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу АС №006545584 взыскателю; о взыскании с УФССП России по г.Москве в пользу ООО «ЭКО-ПРОФИ» судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не направлении вынесенного постановления взыскателю в установленные сроки, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и взыскание присужденной суммы.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, указывал, что ООО «ЭКО-ПРОФИ» исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Третье лицо, должник, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-23065/14-55-197 удовлетворены требования ООО «ЭКО-ПРОФИ» о взыскании с ООО «Мотор» 2 073 529,0 руб. задолженности, 285477,90 руб. пени, 34795,30 руб. государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов.

14.07.2014 Арбитражным судом г. Москвы ООО «ЭКО-ПРОФИ» выдан исполнительный лист № АС 006545584.

ООО «ЭКО-ПРОФИ» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства 28.08.2014 в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве.

08.09.2014 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с представлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 Закона).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.1, 3, 8 ст.30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2 ч.1 ст.31 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст.31 Закона).

Сроки, установленные ч. 8 ст. 30 (п. 4 ч. 1 ст. 31), ч. 1 и 2 ст. 31, а также ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, обязательны для судебного пристава-исполнителя.

Однако, данные сроки пресекательными не являются, а носят дисциплинирующий (организующий) характер, поэтому их нарушение само по себе в отрыве от иных конкретных обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Иное толкование привело бы к формальному подходу при разрешении по существу споров с участием судебных приставов-исполнителей.

Довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не было получено в установленном порядке, не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению в адрес взыскателя копии данного постановления.

Незначительное нарушение срока отправки данного постановления не может служить основаниям для признания незаконным бездействия именно судебного прстава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в отправкой корреспонденции занимаются работники канцелярии, а не непосредственно СПИ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны СПИ, а также непредставлением доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с указанными в заявлении обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также недоказанностью заявителем нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 по не вынесению постановления в установленные законом сроки и не направлении в установленные законом сроки постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу АС №006545584 взыскателю; о взыскании с УФССП России по г. Москве в пользу ООО «ЭКО-ПРОФИ» судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова