Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СУМАТ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2021)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору N 25 от 10.11.2021г. и договору на размещение вывески N 6/В/К от 01.01.2022г. в размере 437 901,36 руб., пени в размере 6 794,47 руб., а всего 444 695,83 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по дов от 19.09.2023г., дип. от 28.06.1999г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СУМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору N 25 от 10.11.2021г. и договору на размещение вывески N 6/В/К от 01.01.2022г. в размере 437 901,36 руб., пени в размере 6 794,47 руб., а всего 444 695,83 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОМПАНИЯ "СУМАТ" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 10.11.2021 N 25 (далее – Договор), согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 50,00 кв.м. (далее - Помещение), в числе помещение N 5 площадью 30,10 кв.м., помещение N 16 площадью 5,70 кв.м., помещение N 1в площадью 7,20 кв.м., помещение N 6 площадью 3,50 кв.м., помещение N 6а площадью 3,50 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 123308, <...>.

Между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение от 01.03.2023.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате арендных платежей по Договору от 10.11.2021 N 25, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.06.2023 N 42/23 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 12.7 Договора, если по окончании срока аренды (досрочного расторжения Договора, одностороннего отказа от исполнения Договора), Арендатор документально не оформляет возврат Помещения Арендодателю, (не подписывает Акт приема-передачи (возврата) или оставил в нем Имущество Арендатора (в т.ч. уклоняется от освобождения Помещения от Имущества Арендатора, не вывозит Имущество Арендатора и т.д.), и/или фактическое местонахождение Арендатора неизвестно Арендодателю, Арендодатель направляет по почте Арендатору официальное уведомление о прекращении Договора. Договор считается расторгнутым с даты штампеля почтового ведомства места отправления о принятии к отправке в адрес Арендатора соответствующего почтового отправления. При этом Арендатор соглашается с тем, что не имеет и не будет иметь никаких претензий к Арендодателю в отношении Имущества Арендатора.

Как указывает Истец, Арендатор отказался документально оформить передачу арендуемого Помещения по Акту приема-передачи, вывез все Имущество из арендуемого Помещения.

Таким образом, Договор аренды нежилого помещения от 10.11.2021 N 25 считается расторгнутым – 30.06.2023.

Согласно п. 7.1.1. Договора и п.1 Дополнительного соглашения от 01.03.2023, Базовая оставляющая Арендной платы за Помещение (п. 1.1. Договора) в месяц составляет 180 000 руб.

Согласно п. 7.1.3. Договора, Базовая составляющая Арендной платы перечисляется Арендатором сом ежемесячно в течение первых 3 банковских дней текущего месяца.

В нарушение указанных условий обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей не была исполнена надлежащим образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 407 901,36 руб. по представленному акту-сверки за период с 01.01.2023 по 27.07.2023.

Кроме того, между сторонами был заключен Договор на размещение вывески от 01.01.2022 N6/В/К, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду рекламное место под размещение вывески светового короба размером 3200х7500 мм (далее-Вывеска) на фасаде нежилого здания по адресу: 123308, <...>.

Согласно п. 1.2 и п. 3.1 Договора от 01.01.2022 N6/В/К, Арендатор принимает на себя обязательства по оплате арендного места в размере 5 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате рекламного места под размещение вывески в размере 30 000 руб., по представленному акту-сверки за период с 01.01.2023 по 27.07.2023.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности составляет 437 901,36 руб.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2023 N 42/23 с требованием оплатить задолженность, а также уведомление о расторжении Договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно мотивированному отзыву, ответчику не были направлены истцом акты об оказании услуг как по базовой, так и переменной составляющей арендной платы, а также счета на оплату услуг.

Ответчиком также указано на то, что он фактически освободил арендуемое помещение 30.04.2023, о чем неоднократно уведомлял истца, однако доказательств возврата помещения истцу в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком также указано, что при наличии обеспечительного платежа (п. 10.1 Договора), сумма которого на 01.01.2023 составила 218 873,52 руб. была ранее перечислена истцу была достаточна для покрытия ответчиком задолженности по арендной плате.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств возвращения истцу помещения по акту возврата 30.04.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2023 N 42/23 с требованием оплатить задолженность, а также уведомление о расторжении Договора.

Таким образом, начисление арендной платы обосновано до 30.06.2023.

Согласно п. 10.4 Договора, Арендатор вправе удержать из обеспечительного платежа сумму, причитающиеся с Арендатора в погашение нарушений, ущерба, убытков.

Согласно п. 12.3.3 Договора, в случае однократного нарушения Арендатором сроков оплаты Арендной платы или невнесения ее в полном размере, обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в качестве штрафа.

Как указывал истец, на основании п. 12.3.3 Договора, им был удержан в качестве штрафа обеспечительный платеж.

Таким образом, ссылка ответчика на удержание обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате не имеет правового значения.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий п.10.4 договора зачисление обеспечительного платежа в счет задолженности является правом арендодателя, а не обязанностью.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из отсутствия у арендатора правовой возможности оспаривания полномочий арендодателя, установив отсутствие доказательств возврата помещения и ключей от него истцу, отсутствие оплаты арендных платежей удовлетворяет исковые требования в части взыскания 437 901,36 рублей задолженности.

Согласно п. 7.2.3 Договора, переменная составляющая Арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно в течении 3 банковских дней, с даты получения счета от Арендодателя. По окончании срока действия Договора (досрочном расторжении Договора, одностороннем отказе от исполнения Договора) Арендатор обязан возместить Арендодателю его фактические расходы по оплате потребленных Арендатором электрической энергии, отпуск воды и прием сточных вод, в течении 3 банковских дней с даты получения счета от Арендодателя.

Истец подтвердил, что ответчику до подачи иска не направлялись акты об оказании услуг по переменной составляющей арендной платы.

Ввиду чего, расчет штрафных санкций, начисленных на переменную составляющую, истцом не обоснован за заявленный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794,47 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 9.1. Договора предусмотрена договорная неустойка, согласно которой за несвоевременное платежи по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный подход применялся и на момент заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "СУМАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 437 901,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712,27 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова