Гражданский кодекс часть 1

У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ПАРТНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – ответчик) о расторжении контракта № 0УЗ/КЕ00287 от 14.07.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против расторжения контракта не возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, июля 2016 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории№0УЗ/КЕ-0287 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории (кронирование, санитарная обрезка и удаление сухостоя для нужд ГКОУ в 2016 году (среди СМП и СОНО)).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (кронирование, санитарная обрезка и удаление сухостоя для нужд ГКОУ в 2016 году) (далее - работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1) к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 574 519 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.3 Контракта, цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, а так же стоимость работ по получение порубочного билета, вырубке сухостойных деревьев с корчевкой пней, обрезке, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, доставку, уборки территории, вывозу отходов, получение талона на переработку мусора, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, сбор разрешительной документации, закрытие порубочного билета, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 5 Технического задания к Контракту, получение порубочного билета (по доверенности), предоставление заверенной копии договора на утилизацию мусора и копию талонов, закрытие порубочного билета и оформление иной разрешительной документации для проведения работ осуществляется Подрядчиком.

Согласно п. 8 Технического задания к Контракту, сроки выполнения работ исчисляются с даты заключения Контракта по 19 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

После заключения Контракта, Истец запросил у Ответчика документацию, необходимую для оформления порубочного билета в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» и Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы от 26 мая 2016г. №290-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Ответчик необходимых документов для оформления порубочного билета не предоставил.

Согласно п. 5.3.5 Контракта, Подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 5.4.4 Контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Согласно п. 5.2.3 Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.4 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков выполнения работ принимается Заказчиком и Подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

В связи с тем, что Ответчик по неизвестным причинам не предоставлял Истцу документы, необходимые для оформления порубочного билета, Истец отправил в адрес Ответчика претензию с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а также повторное письмо с требованием о предоставлении необходимых документов.

На обоснованные просьбы Истца увеличить срок Контракта или расторгнуть Контракт по соглашению сторон, ответственные должностные лица Ответчика в переписке ответили однозначным отказом, не смотря на то, что при подписании Контракта в электронной форме Истец настаивал на увеличении сроков выполнения работ в протоколах разногласий.

Таким образом, Ответчик своим бездействием делает невозможным исполнение Истцом заключенного Контракта в сроки, установленные Техническим заданием, поскольку все работы должны быть завершены до 19 августа 2016 года. Срок оформления порубочного билета в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2016г. №290-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», составляет 28 дней с момента предоставления необходимых документов.

Необходимые документы для оформления порубочного билета по настоящее время Ответчиком не предоставлены, как и не принято решение о пересмотре сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем, Истец просит расторгнуть контракт в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик против расторжения контракта также не возражал, в связи с чем, суд признает требование заказчика о расторжении договора подряда подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор №08/16 от 14 августа 2016 года на оказание юридических услуг, акт приемки, платежное поручение № 624 от 16 августа 2016 года.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15 августа 2016 года исполнителем по договору об оказании юридических услуг является ФИО3, однако ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное, ФИО3 для предоставления интересов истца не явился.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что в данном случае, исходя из объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Контракт №0УЗ//КЕ-0287 от 14.07.2016г.на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории (кронирование, санитарная обрезка и удаление сухостоя для нужд ГКОУ в 2016г. (среди СМП и СОНО).

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в пользу ООО "ФСК "ПАРТНЕР" 6 000руб.- государственной пошлины и 5 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения..

Возвратить истцу ООО "ФСК "ПАРТНЕР" из дохода федерального бюджета РФ 2 000руб. – излишне уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № 623 от 16.08.2016г. на сумму 8 000руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.В.Лихачева