Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Москве

Третьи лица: Меренков Алексей Владимирович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с местоположением г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 11, корп. 2, стр. 34

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 05.05.2014г. Боровик Ф.В.

от ответчика: неявка (извещен)

от третьих лиц: 1) на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера от 08.08.2011г. и паспорта Меренков А.В.; 2) неявка (извещено)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Опытный завод сухих смесей» обратилось в арбитражный суд с заявлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с местоположением г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 11, корп. 2, стр. 34.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени слушания дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

Из материалов дела следует, ОАО «Опытный завод сухих смесей» в соответствии с планом приватизации от 1992г., утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы №4231-р от 13.12.1994 является собственником нежилого здания - склад с операторской.

По заказу Заявителя кадастровым инженером Меренковым А.В. был подготовлен технический план от 11.04.2014 указанного Объекта недвижимости для его постановки на государственный кадастровый учет.

Как указывает Заявитель, заявление о постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта капитального строительства от 11.04.2014г. №35-539292 и технический план от 11.04.2014 были поданы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве в электронном виде.

Решением от 25.04.2014г. №77/601/14-54882 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» а именно: декларация составленная правообладателем Объекта недвижимости заверена не правообладателем земельного участка.

Кадастровым инженером 06.05.2014г. в кадастровую палату дополнительно был подан исправленный первичный технический план от 11.04.14 в состав которого были дополнительно включены следующие документы: фрагмент договора аренды земельного участка №М-05-013620 от 21.06.1999г. с дополнительными соглашениями от 18.04.2007 и 28.09.2007г.

Решением от 20.05.2014г. №77/601/14-67306 кадастровая палата отказала в снятии приостановления, в постановке на государственный кадастровый учет в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Решением от 25.07.2014г. №77/601/14-103130 кадастровая палата отказала в проведении кадастрового учета в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятии решения о приостановлении.

Общество посчитав, что решение об отказе в проведении кадастрового учета и обязании проведения кадастрового учета незаконным, обратилось в суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.8 ст.41 Закона о кадастре, сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №250-ФЗ).

Согласно п. 10. ст.41 Закона о кадастре, форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, форма указанной в части 8 настоящей статьи декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания на земельном участке, требования к подготовке плана здания или сооружения, а также требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Форма и требования к техническому плану здания утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2010 г., регистрационный №18723 (далее - Требования), действовавшего как на дату изготовления техплана, так и во время рассмотрения кадастровой палатой поданных документов (утратил силу 30.06.2014г).

Согласно п. 12. приложения №2 к Требованиям, сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания.

При отсутствии указанных документов сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем здания.

Таким образом, суд считает правомерным, что в момент подачи и рассмотрения документов Требования к подготовке техпланов зданий не предусматривали заверение Декларации правообладателем земельного участка.

В тоже время, в составе поданных в кадастровую палату документов (технических планов поданных 11.04.14 и 06.05.2014) были приложены документы однозначно свидетельствующие, что Заявитель является правообладателем земельного участка. Этими документами являются: выписка из ЕГРП на земельный участок и договор аренды земельного участка.

Согласно п.3-4 ст.26 Закона о кадастре, орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения. Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Согласно п.8 ст.27 Закона о кадастре, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемый отказ принят на основании пункта 5 части 2 ст.26 Закона о кадастре, Приостановка должна была содержать обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин, а также рекомендации о доработке представленных документов.

Также суд отмечает, что в нарушение ст.ст.26, 27 Закона о кадастре не были изложены выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения обстоятельств послуживших основаниями для отказа и рекомендации по устранению данных причин, а также рекомендации о доработке представленных документов.

К п. 8 ст.41 Закона о кадастре, относится только ко вновь построенным объектам недвижимости, на которые права собственности не возникли.

Согласно материалам дела, указанное Здание построено и введено в эксплуатацию в 1993 году. Право собственности Заявителя возникло в 1994г. после утверждения плана приватизации и преобразования государственного предприятия «Опытный завод сухих смесей» в АООТ «Опытный завод сухих смесей». Поэтому, заполнять декларацию должен правообладатель объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое Решение от 25.07.2014г. №77/601/14-103130 об отказе в постановке на кадастровый учет здания противоречит ст.ст. 26, 27, 41 Закона о кадастре, п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», а также нарушает права и законные интересы заявителя как собственника Здания, т.к. сейчас он лишен права на его постановку на государственный кадастровый учет и последующую регистрацию права собственности, т.е. лишен возможности распорядится своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований части 5 статьи 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и противоречащие законодательству.

Таким образом, учитывая изложенное суд пришел к выводу, что ответчик обязанный доказать законность и обоснованность обжалуемых решений не явившись в судебное заседание не доказал этого.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании ст. ст. 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 25.07.2014 г. №77/601/14-103130 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с местоположением г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 11, корп. 2, стр. 34.

Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ОАО «Опытный завод сухих смесей» 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОАО «Опытный завод сухих смесей» из Федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

СУДЬЯ А.В. Полукаров