Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москва ФИО1, 2) ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москва; 3) ГУФССП России по Москве (125047, <...>)

третье лицо: АО «РЭМ»

о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора № 122210/20/77053-ИП от 28.08.2020 г.;

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора № 77053/20/394180 от 25.05.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, уд. № 17362, доверенность от 20.01.2020 г.);

от ответчиков: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москва ФИО1: ФИО1 (уд. № ТО 582978); 2) ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москва: не явился, извещен; 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы к судебному пристав-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москва ФИО1, ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москва, ГУФССП России по Москве с требованием о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора № 122210/20/77053-ИП от 28.08.2020 г.; о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора № 77053/20/394180 от 25.05.2020 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москва ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Представители ответчиков ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москва, ГУФССП России по Москве и третьего лица извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176657/18 от 04.08.2019г. Фонд содействия и развития спорта ФИО3 обязан выплатить в пользу АО «РЭМ» задолженности по арендным платежам в размере 17 434 163, 24 руб. долга, 5 000 000 руб., пени и 160 626 руб., госпошлины. Судом выдан исполнительный лист ФС № 033071770 от 12.07.2019г. Постановлением №128523/19/77053-ИП от 02.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №128523/19/77053-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г.Москва.

В целях урегулирования спора должник и взыскатель обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об утверждении условий мирового соглашения о порядке и условиях погашения задолженности, а 20.08.2020 предоставили суду утвержденное обоими сторонами мировое соглашение по делу № А40-176657/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 26 августа 2020 г. по делу А40-176657/2018 утверждены условия мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

В связи с достижением сторонами согласия об урегулировании спора условиях Мирового соглашения, установленная судом и текущая задолженности полностью погашены, что подтверждается платежными поручениями №Ц6 от 23.07.2020г., № 130 от 14.08.2020г., № 132 от .08.2020г. (оплата произведена за Ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Весна Девелопмент», ОГРН <***>, в счет взаимных расчетов между Фондом и данной организацией).

Как указывает Заявитель, сведения о возврате выданного 12.07.2019г. исполнительного листа о взыскании задолженности на официальном сайте арбитражного суда г. Москвы нe размещены.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 27.08.2020г. исполнительное производство № 128523/19/77053-ИП окончено исполнением, на указанную дату задолженность погашена в полном объеме. Данным постановлением отменены все ограничительные меры в отношении должника, а исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно данным, размещенном на официальном сайте УФССП России по г. Москве, исполнительное производство №122210/20/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника возбуждено судебным уставом исполнителем указанного выше подразделения судебных приставов 18.08.2020г.

Заявитель полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2020г. и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 27.08.2020г. незаконными, в связи с чем Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ. "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ФИО1, находилось исполнительное производство № 128523/19/770534111 от 02.08.2019, возбужденного на основании исполнительною листа № ФС033071770 от 12.07.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-176657/18-150-1306 от 05.07.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 485 769.5 руб. в отношении
должника: ФОНД СОДЕЙСТВИЯ 11 РАЗВИТИЯ СПОРТА АЛЕКСАНДРА
ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771001001, адрес
должника: 123056, Россия, <...>. стр. I. в пользу
взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ", адрес взыскателя: 117218.
Россия, <...>. корп. 1.

02.08.2019 г. судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

06.08.2019 представителю должника ФИО2, действующему на основании доверенности от 19.12.2018 г. № 1 под отметку вручено постановление
о возбуждении исполнительною производства.

Согласно ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее 14.08.2019 г.

Как указывает ответчик и следует из материалов исполнительного производства, заявителем решение суда не было исполнено в течение 5 суток для добровольного исполнения, а задолженность была погашена частями 23.07.2020, 14.08.2020, 20.08.2020, а исполнительное производство окончено 27.08.2020 в
соответствии со ст. 47, ч.1, п.3. ст.46. ч.1. п.1 «Об исполнительном производстве», то есть спустя год с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

27.05.2020 судебный пристав исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 224 003, 97 руб.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек 14.08.2019 г.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения постановления, задолженность не погашена и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

28.08.2020 после окончания основного исполнительного производства № 128523/19/77053-ИП выделено в отдельное исполнительное производство № 122210/20/77053-ип о взыскании задолженности в размере 1 224 003,97 руб.

Кроме того, за весь период исполнения исполнительного производства заявлений, ходатайств от должника с требованием об отложении срока для добровольного исполнения по уважительным причинам, равно как каких-либо иных документов, указывающих не объективные, непреодолимые причины невозможности исполнения в установленный законом срок для добровольного исполнения в ОСП по ЦАО № 1 не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения постановления, задолженность не погашена и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Ссылка заявителя на утверждение мирового соглашения судом не принимается, так как мировое соглашение утверждено 26.08.2020 г., а срок для добровольного исполнения листа истек 14.08.2019 г., то есть один год назад.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемые постановления соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания незаконным так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФОНДА ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова