Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" 123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, помещение 36.9 этаж 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>)

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (лично)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.02.2021 г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 02.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 01.06.2021 г. № ПИ/44430/21.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель 3 лица поддержал позицию ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, органи зации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявитель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По мнению заявителя, существенное отрицательное влияние на рынок легкового такси оказывает рынок агрегаторов такси, что выражается в отказе перевозчиками легкового такси, по сути являющихся самостоятельными игроками и свободными в определении условий осуществления своей предпринимательской деятельности, от принятия собственных бизнес-решений и выполнения указаний агрегаторов, что не только ограничивает, но и исключает конкуренцию между ними. Агрегаторы самостоятельно снижают и повышают стоимость на перевозку, что исключает самостоятельное формирование цен в ходе конкурентной борьбы между перевозчиками исходя из экономических условий. Такая деятельность агрегаторов соответствует признакам ограничения конкуренции, которые предусмотрены п.17. ст.4 ФЗ № 135 «О защите конкуренции»

В связи с этим Заявитель обратился с Заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области. УФАС по Рязанской области своим Решением от 31.03.21 № 1501 перенаправило заявление в ФАС России для рассмотрения по подведомственности в связи с тем, что из заявления и приложенных материалов к нему следует о нарушении антимонопольного законодательства, которое совершенно в двух и более субъектах. ФАС России рассмотрев заявление приняла Решение об отказе возбуждения дела по признакам нарушения ФЗ №135 «О защите конкуренции».

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что в антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО1, направленное письмом Рязанского УФАС России от 31.03.2021 № 1500, о наличии в действиях ООО «Яндекс.Такси» (далее также — Общество) признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в координации экономической деятельности на рынке перевозки пассажиров легковым такси.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

Исходя из представленного в материалы дела анализа состояния конкуренции на рынке агрегаторов такси, антимонопольным органом было установлено, что во многих случаях стоимость поездки определяет не перевозчик, а агрегатор такси.

Вместе с тем, ценовое формирование со стороны агрегаторов является на текущем этапе объективным фактором функционирования рынка агрегаторов такси. Такое формирование позволило увеличить емкость самого рынка, повысить качество и виды оказываемых услуг агрегаторов (перевозка пассажиров, доставка товаров), улучшить процесс ценообразования, прозрачность и доступность услуг такси для конечных потребителей (пассажиров такси).

Кроме того, действующий порядок ценообразования учитывает соотношение спроса и предложения в конкретный момент времени и в конкретном месте, чем достигается оптимальное соотношение удовлетворенности обеих сторон рынка -водителей и пассажиров.

Также необходимо отметить несостоятельность ссылки Заявителя на факт применения увеличивающего коэффициента «Горячие часы», подтверждающий, по мнению Заявителя, довод об экономически необоснованном росте цены.

Как следует из пункта 2.6 Условий использования сервиса Yandex.Taxi, в периоды времени повышенного спроса на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством или иные транспортные услуги (в том числе, в предпраздничные дни, в дни проведения массовых мероприятий и в иных случаях) тарифы могут быть увеличены.

Равновесная ценна является оптимальной стоимостью, определяющей баланс между спросом и предложением, при этом увеличение спроса вызывает соответствующее увеличение цены предложения.

При таких обстоятельствах, сам факт применения увеличивающего коэффициента «Горячие часы» в связи с увеличением спроса на пассажирские перевозки имеет объективный экономический характер и, как следствие, не является признаком ограничения конкуренции.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод Заявителя, что действия ООО «Яндекс.Такси» приводят к росту или снижению цены товара, не связанных с
соответствующими изменениями иных общих условий обращений товара на товарном
рынке.

При этом нельзя признать обоснованным довод Заявителя, что антимонопольный орган при анализе действий Общества должен был основывать свои выводы на основе анализа рынка пассажирских перевозок легковым такси, поскольку Общество не осуществляет свою деятельность на указанном рынке.

Нельзя также признать обоснованными доводы Заявителя о наличии такого последствия действий ООО «Яндекс.Такси», как отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, со ссылкой на пункты 2.3.4, 2.3.17, 2.3.18, 3.2.4, 3.3.3 Оферты Яндекс.Такси.

Приведенными положениями регламентируется порядок организации взаимодействия пассажиров и водителей такси. При этом необходимо отметить, что Общество не навязывает перевозчикам принятие каких-либо заказов, а определение в приведенных положениях оферты порядка и состава предоставления пассажирам и перевозчикам информации о заказе составляют основу деятельности агрегатора такси.

Нельзя также согласится с доводом Заявителя о наличии такого признака ограничения конкуренции, как сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, со ссылкой на несоответствие числа юридических лиц — партнёров Общества в Рязанской области и числа юридических лиц, имеющих разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку сам факт отсутствие у ряда перевозчиков указанного разрешения не свидетельствует о сокращении числа хозяйствующих субъектов и не вызвано действиями Общества, доказательств обратного Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел об оспаривании решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Учитывая, что приведенные Заявителем действия ООО «Яндекс.Такси», учитывая специфику релевантного товарного рынка, являются обычной деятельностью агрегатора такси и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Яндекс.Такси» признаков нарушения антимонопольного законодательства и, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняла законное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Отклоняя ходатайство заявителя о вынесении частного определения, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оснований, необходимых для вынесения частного определения, вопреки доводам заявителя, судом не установлено

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать полностью.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб., как излишне уплаченную.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина