Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ересько К.В.,

с участием: от ответчика – ФИО1 – представителя, по доверенности от 10.04.2014г. № 52

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сплин» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115583, <...>) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121059, <...>)

Третье лицо – Префектура ЮАО г.Москва

о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплин» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Префектуры ЮАО г.Москва, к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст. 12, 222 ГК РФ.

Определением суда от 13.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание 16.12.2014г. истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; заявления либо ходатайств в суд не подали.

Определением суда от 13.11.2014г. участвующие в деле лица извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Участвующими в деле лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что истцом был приобретен торговый павильон, который в последствии был истцом реконструирован за счет собственных средств, а также постройка была возведена на земле, которая находится у истца на праве аренды.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что самовольная постройка была снесена, таким образом, предмет спора отсутствует.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между АОЗТ «ЭРМА ИНТЕРНЕШНЛ» (продавец) и ЗАО «СПЛИН» (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона от 03.10.2001г., предметом которого является торговый павильон ПК-2У «Кострома», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии п. 1 передаточного акта от 03.10.2001г. продавец сдал, покупатель принял нежилое отдельно-стоящее помещение торгового павильона ПК-2У «КОСТРОМА», расположенное по адресу: <...>.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «ЭРМА ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.03.2004г. № М-05-506053, предметом которого является земельный участок площадью 343кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временного существующего торгового павильона.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ЗАО «ЭРМА ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД» (прежний арендатор) и ООО «СПЛИН» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 21.04.2008г. № М-05-506053, в соответствии с которым в соответствии с договором купли-продажи прав аренды от 04.03.2005г., согласованным Департаментом земельных ресурсов города Москвы, зарегистрированным в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.05.2005г. за номером 77-77-14/004/2005-153, права и обязанности по договору аренды земельного участка № М-05-506053 от 31.03.2004г. в полном объеме переходят с 26.05.2005г. от прежнего арендатора к новому арендатору.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору срок действия договора аренды земельного участка №М-05-506053 от 31.03.2004г. остается неизменным.

Согласно п. 2.1. договора договор заключается до 15.02.2009г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п. 2 Выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 15.10.2014г. № 8 Комиссия решила, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» совместно с управой района Москворечье-Сабурово, руководствуясь п. 7.2.1. приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капительного строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» должно в установленном порядке демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.11.2014г. указанный нестационарный торговый объект был демонтирован.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, спорный объект о признании права собственности на который завялено по иску, на момент рассмотрения в натуре отсутствует.

Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" утверждено Положение о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, согласно которого Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В обоснование требования о признании права собственности на спорный объект истец сослался на нормы ст.222 ГК РФ.

В силу норм п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка в городе Москве осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, а также то, что решение об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации соответствующим уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество, в связи с чем право собственности может быть признано только на объекты существующие в натуре, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Судебные расходы по госпошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 41, 51, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина