Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНВЕСТСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 764 075 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АРИСТЕЙ» заключило с АО «ФИНВЕСТСЕРВИС» договор №АМ-083 от 10.12.2012 на выполнение работ по организации системы холодного водоснабжения и водоотведения (ХВ и ВО) на объекте Ответчика и последующего согласования результатов работ в соответствующих государственных инстанциях.

23.06.2014г. было подписано дополнительное соглашение № 1 между сторонами по договору №АМ-083 о перерасчете суммы стоимости работ и продлении сроков их выполнения.

В июне 2014 года ООО «АРИСТЕЙ» выполнило работы по прокладке трубопровода ХВС и водоотведения, произвело установку необходимых оборудования и приборов, осуществило техническое присоединение проложенного трубопровода к городским системам и предоставило оформленные с АО «Мосводоканал» документацию.

На основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07.08.2013г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 07.08.2013г. стоимость выполненных ООО «АРИСТЕЙ» и принятых АО «ФИНВЕСТСЕРВИС» работ составила 11 450 000 рублей 00 копеек.

На основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.10.2014г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 01.10.2014г. стоимость выполненных ООО «АРИСТЕЙ» работ составила 8 885 925 рублей 00 копеек.

На основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.11.2014г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 15.11.2014г. стоимость выполненных ООО «АРИСТЕЙ» работ составила 2 664 075 рублей 00 копеек.

На основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.07.2015г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 31.07.2015г. стоимость выполненных ООО «АРИСТЕЙ» работ составила 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом общая стоимость выполненных работ и затрат составила 23 100 000 рублей 00 копеек. На сумму 11 650 000 рублей Ответчику своевременно передавались закрывающие документы по установленной форме. Возражений от Ответчика по качеству выполненных работ не поступало.

Истец также указывает, что в рамках обязательств по договору №АМ-083 от 10.12.2012 способствовал заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал» №5000958 от 05.05.2014г., что свидетельствует о выполнении им своих обязанностей по исполнению заключительного 3 этапа работ - оформлению документации, устанавливающей правовую принадлежность смонтированного трубопровода.

Договор на постоянное водопользование был заключен в 2016 году согласно существующей договоренности по договору №АМ-083 от 10.12.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 23.06.2014г.

При этом основные строительно-монтажные работы и приемо-сдаточные документы были сданы Ответчику 15.11.2014г. в пределах основного срока работ, о чем было сообщено в уведомлении в адрес АО «ФИНВЕСТСЕРВИС». 28.11.2014г. Ответчику было направлено гарантийное письмо о продолжении работ, направленных на получение всей правоустанавливающей документации на водопровод ХВ и ВО, где говорилось о том, что сроки могут затянуться по вине государственных органов. Было предложено заключить дополнительное соглашение № 2 к договору №АМ-083, от которого Ответчик отказался, при этом продолжая взаимодействовать с Истцом вплоть до момента получения окончательной документации в 2016 году.

29.10.2015 года (письмо №121 от 29.10.2015) было получено разрешение на продление временного водоснабжения и канализования объекта, расположенного по адресу: 117405, <...>, были заключены сопутствующие договоры на технадзор № 10007066 и на оказание услуг по временному присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода № 5000958 от 05.05.2014г.

06.06.2015 ООО «АРИСТЕЙ» были переданы Ответчику и приняты его представителем документы в рамках отношений по передаче сетей водоснабжения на баланс АО «Мосводоканал» и АО «Мосводосбыт», что свидетельствует о том, что Ответчиком продолжались добровольно приниматься выполняемые Истцом работы без каких-либо претензий со стороны Ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органами Мосгосстройнадзора, в отношении инженерных сетей коммуникаций водоснабжения и водоотведения в черте г. Москвы не требуется, в связи с чем соблюдение п.2.3.3 в рамках 3 этапа работ по договору №АМ-083 от 10.12.2012 как завершающего документа, свидетельствующего о полном выполнении работ и получении всего комплекта разрешительной документации по договору, не представляется возможным. Следовательно, считать пункт 2.3.3. не актуальным и утратившим силу.

Таким образом, по состоянию на май 2018 года АО «ФИНВЕСТСЕРВИС» продолжает пользоваться исправно функционирующим и зарегистрированном в соответствии с законодательством РФ трубопроводом холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2012 по май 2018 года АО «ФИНВЕСТСЕРВИС» является должником ООО «АРИСТЕЙ» в части выполненных и неоплаченных работ на сумму 2 764 075 рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что истец утратил право на обращение в суд в связи с уступкой долга по договору цессии ООО «Корунд-Эрго», заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, договор №АМ-083 датирован 10.12.2012. Вместе с тем, в материалы дела представлены Акты выполненных работ, справки о стоимости работ, составленные соответственно 15.11.2014, 01.10.2014, 31.07.2015.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление в суд подано 25.07.2018.

Таким образом, по актам от 15.11.2014, 01.10.2014 на общую сумму 23 000 000 рублей истек срок исковой давности.

Таким образом, в отношении части задолженности по договору №АМ-083 от 10.12.2012 истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из материалов дела видно, что исковое заявление Истцом было подано по истечению установленного трехлетнего срока.

Вместе с тем, в отношении задолженности в размере 100 000 рублей, возникшей на основании акта выполненных работ от 31.07.2015 срок исковой давности не истек.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 (сто тысяч) руб. задолженности, а также 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков