Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИД «Медиа-Пресса» (далее по тексту также – ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 161.123.045 рублей 78 копеек, из них 158.577.122 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2.387.346 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 158.577 рублей 12 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 158.577.122 рублей 66 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору от 07.08.2015 №000-00632-15 аренды недвижимости.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва, просит суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды недвижимости (договор аренды будущей недвижимой вещи) от 07.08.2015 года №000-00632-15, в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – договор) согласно предмету которого стороны обязались в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендодателе м свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость, ориентировочно до 22.01.2021 включительно подписать основной договор аренды на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, и при условии, что арендодатель до указанной даты обеспечит государственную регистрацию своего права собственности на недвижимость. После подписания Основного договора аренды стороны должны обеспечить государственную регистрацию долгосрочного договора аренды в установленном порядке.

ООО ИД «Медиа-Пресса» является застройщиком административно-делового здания класса А, расположенного на участке с кадастровым номером 77:09:0004021:113 общей площадью 5.176кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 2.10 договора обеспечительный платеж равен сумме базовой арендной плате за 2 (два) календарных месяца аренды недвижимости по основному договору аренды за первый год срока аренды, что на дату подписания договора составляет сумму в рублевом эквиваленте 3.857.483,3 Евро.

Сумма обеспечительного платежа выплачивается в следующем порядке: первая часть обеспечительного платежа в размере базовой арендной платы за 1 (один) месяц аренды недвижимости, что на дату подписания договора составляет сумму в размере рублевого эквивалента 1.928.741,7 Евро, выплачивается в полном объеме единовременным разовым платежом в течение 5 (пяти) банковских дней после заключения сторонами договора; вторая часть обеспечительного платежа в размере базовой арендной платы за 1 месяц аренды недвижимости, что на дату подписания договора составляет сумму рублевого эквивалента 1.927.741,7 Евро выплачивается в полном объеме единовременным разовым платежом в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления арендодателя в адрес арендатора о строительной готовности 50% недвижимости.

Стороны договорились, что критерием строительной готовности в размере 50% недвижимости является завершение строительства перекрытия 7 (седьмого) надземного этажа каркаса недвижимости.

Во исполнение условий договора ПАО «Промсвязьбанк» перечислил на расчетный счет ООО ИД «Медиа-Пресса» обеспечительный платеж в размере 158.577.122 рубля 66 копеек по платежному поручению от 12.08.2015 №72057.

Однако, как поясняет истец застройщик на дату судебного заседания не завершил каркас недвижимости и не выполнил работы по завершению нулевого цикла недвижимости.

Согласно п. 8.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2017 №4 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае не завершения по вине арендодателя нулевого цикла недвижимости до 31.12.2020 или каркаса недвижимости до 31.03.2022.

Кроме того истец поясняет, что 10.07.2019 был аннулирован градостроительный план земельного участка от 21.05.2014 №RU77-108000-012256, а 03.09.2019 было зарегистрировано в пользу ООО «Комплексные инвестиции» право аренды на земельный участок, на котором планировалось спроектировать и построить недвижимость.

ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 05.03.2021 №18603 уведомило ООО ИД «Медиа-Пресса» об отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленную сумму обеспечительного платежа на которое последний дал ответ в письме от 19.04.2021 №И-055/00029-21 в котором не возражал против расторжения предварительного договора аренды от 07.08.2015 года №000-00632-15.

Согласно п. 8.9 договора если договор расторгается арендатором по основаниям, предусмотренным п. 8.8 договора арендодатель возвращает арендатору полученную арендодателем сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, зачтенных арендодателем в соответствии с п.п. 1, 2 п. 2.10 договора в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора, а также арендодатель обязан возместить арендатору все понесенные документально подтвержденные расходы на производство отделочных работ недвижимости, фактически произведенные арендатором, в течение 30 календарных дней с даты получения арендодателем соответствующего требования от арендатора.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору, а также в силу закона в части возврата обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего дела в суде составляет 158.577.122 рубля 66 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 договора заявлена неустойка за нарушение срока оплаты по договору в размере 158.577 рублей 12 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.387.346 рублей 00 копеек по состоянию на 20.07.2021, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 158.577.122 рублей 66 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении к размеру процентов, взыскиваемых истцом на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В своем письме от 19.04.2021 ответчик согласился с датой расторжения предварительного договора аренды недвижимости (договор аренды будущей недвижимой вещи) от 07.08.2015 года №000-00632-15 без указания на несоблюдение истцом п. 8.8 договора. Кроме того в указанные 7 дней ответчик объективно не мог удовлетворить требования.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИД «Медиа-Пресса» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) 161.123.045 рублей 78 копеек, из них 158.577.122 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 2.387.346 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 158.577 рублей 12 копеек неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 158.577.122 рублей 66 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин