Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОКОМ» о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать Ответчика разместить на сайте http//www.envycorp.ru в разделе «Новости» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение к информационному сообщению «ВНИМАНИЕ: подделка» следующего содержания: «На основании решения Арбитражного суда города Москвы принятого по иску ООО «ИНЛАЙН» к ООО «ЭНВИ РУС» о защите деловой репутации, ООО «ЭНВИ РУС» сообщает, что содержащиеся в информационном сообщении «ВНИМАНИЕ: подделка», размещенные 16 октября 2012г. и 22 октября 2012г. в Интернете по электронному адресу http//www.envycorp.ru, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ИНЛАЙН», а именно: сведения, содержащиеся во фразах: «ВНИМАНИЕ: подделка! Обнаружена партия контрафактного товара из коллекции Grounds. Ведется расследование - подробности». «Будьте бдительны: Вам пытаются слить подделку. Как Вы знаете, с 1 июля 2012 года производитель, компания Envy Corp Un Ltd (Гонконг), лишила INLINE статуса дистрибутора и передала все права на дистрибуцию в собственный московский офис - ООО «Энви Рус». Причина разрыва взаимоотношений - неудовлетворенность клиентов, невыполнение планов по обороту, попытка захвата бренда». «На территории России уже 3 года зарегистрирован товарный знак «Envy» (свидетельство № 413752, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров 18, 25, 35 классов МКТУ, в том числе - сумок и чехлов для ноутбуков. Исключительные права на этот знак принадлежат ООО «ЭНВИ РУС»)». «Бывший дистрибутор INLINE контрафактным образом (не имея решения о регистрации товарного знака, используя чужой штрих-код) ввез поддельные сумки Envy (о чем сообщил на своем сайте (см. ссылку). Всего ввезено около 11 тысяч сумок в следующем ассортименте: 11010, 11011, 11020, 11040, 11041, 11043, 11044, 11110, 11140, 11141». «БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ! Вам не нужны проблемы с правоохранительными органами, изъятие товара с прилавка, и просто брак. Действующим законодательством РФ установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков». «Не приобретайте данные модели в INLINE. Берегите себя и своих бизнес - партнеров!».; Обязать Ответчика поддерживать размещение опровержения на сайте http//www.envycorp.ru в разделе «Новости» сроком 6 (шесть) месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ООО «ЭНВИ РУС» в пользу ООО «ИНЛАЙН» компенсацию нематериального вреда деловой репутации в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ООО «ЭНВИ РУС» судебные расходы Истца в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

Обязать Ответчиков разместить на сайте http//www.envycorp.ru в разделе «Новости» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение к информационному сообщению «ВНИМАНИЕ: подделка» следующего содержания: «На основании решения Арбитражного суда города Москвы принятого по иску ООО «ИНЛАЙН» к ООО «ЭНВИ РУС» о защите деловой репутации, ООО «ЭНВИ РУС» сообщает, что содержащиеся в информационном сообщении «ВНИМАНИЕ: подделка», размещенные 16 октября 2012г. и 22 октября 2012г. в Интернете по электронному адресу http//www.envycorp.ru, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ИНЛАЙН», а именно: сведения, содержащиеся во фразах: «ВНИМАНИЕ: подделка! Обнаружена партия контрафактного товара из коллекции Grounds. Ведется расследование - подробности». «Будьте бдительны: Вам пытаются слить подделку. Как Вы знаете, с 1 июля 2012 года производитель, компания Envy Corp Un Ltd (Гонконг), лишила INLINE статуса дистрибутора и передала все права на дистрибуцию в собственный московский офис - ООО «Энви Рус». Причина разрыва взаимоотношений - неудовлетворенность клиентов, невыполнение планов по обороту, попытка захвата бренда», «На территории России уже 3 года зарегистрирован товарный знак «Envy» (свидетельство № 413752, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров 18, 25, 35 классов МКТУ, в том числе - сумок и чехлов для ноутбуков. Исключительные права на этот знак принадлежат ООО «ЭНВИ РУС»)». «Бывший дистрибутор INLINE контрафактным образом (не имея решения о регистрации товарного знака, используя чужой штрих-код) ввез поддельные сумки Envy (о чем сообщил на своем сайте (см. ссылку), Всего ввезено около 11 тысяч сумок в следующем ассортименте: 11010, 11011, 11020, 11040, 11041, 11043, 11044, 11110, 11140, 11141». «БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ! Вам не нужны проблемы с правоохранительными органами, изъятие товара с прилавка, и просто брак. Действующим законодательством РФ установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков», «Не приобретайте данные модели в INLINE. Берегите себя и своих бизнес - партнеров!»; Обязать Ответчиков поддерживать размещение опровержения на сайте http//www.envycorp.ru в разделе «Новости» сроком 6 (шесть) месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО «ИНЛАЙН» компенсацию нематериального вреда деловой репутации в размере 5 000 000 рублей; Взыскать с Ответчиков солидарно судебные расходы Истца в размере 100 000 рублей.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчиков, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Основным видом экономической деятельности ООО «ИНЛАЙН» (далее по тексту - Истец, Общество) является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Одним из направлений указанной коммерческой деятельности Истца является продажа товара категории «Сумки для ноутбуков ENVY».

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, на сайте www.envycorp.ru были распространены сведения об Истце, несоответствующие действительности, касающиеся предпринимательской деятельности ООО «ИНЛАЙН», порочащие деловую репутацию Истца и наносящие ущерб взаимоотношениям Общества с партнерами, а именно: сведения, содержащиеся во фразе: «ВНИМАНИЕ: подделка! Обнаружена партия контрафактного товара из коллекции Grounds. Ведется расследование - подробности»; сведения, содержащиеся во фразе: «Будьте бдительны: Вам пытаются слить подделку. Как Вы знаете, с 1 июля 2012 года производитель, компания Envy Corp Un Ltd (Гонконг), лишила INLINE статуса дистрибутора и передала все права на дистрибуцию в собственный московский офис - ООО «Энеи Рус». Причина разрыва взаимоотношений - неудовлетворенность клиентов, невыполнение планов по обороту, попытка захвата бренда»; сведения, содержащиеся во фразе: «На территории России уже 3 года зарегистрирован товарный знак «Envy» (свидетельство № 413752, правовая охрана
которого предоставлена в отношении товаров 18, 25, 35 классов МКТУ, в том числе - сумок и
чехлов для ноутбуков. Исключительные права на этот знак принадлежат ООО «ЭНВИ РУС»)»; сведения, содержащиеся во фразе: «Бывший дистрибутор INLINE контрафактным
образом (не имея решения о регистрации товарного знака, используя чужой штрих-код) ввез
поддельные сумки Envy (о чем сообщил на своем сайте (см. ссылку). Всего ввезено около 11
тысяч сумок в следующем ассортименте: 11010, 11011, 11020, 11040, 11041, 11043, 11044,
11110, 11140, 11141»; сведения, содержащиеся во фразе: «БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ! Вам не нужны проблемы с правоохранительными органами, изъятие товара с прилавка, и просто брак. Действующим законодательством РФ установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков»; сведения, содержащиеся во фразе: «Не приобретайте данные модели в INLINE. Берегите себя и своих бизнес - партнеров!»,

Истец указывает, что Ответчик ФИО2 является администратором доменного имени www.envycorp.ru, что подтверждается Ответом ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» на Адвокатский запрос исх. № 46-09 13 от 06.03.2013 г.

По мнению истца, Ответчик ООО «ЭНВИ РУС» использует сайт www.envycorp.ru, на котором размещена информация о компании (ООО «ЭНВИ РУС»), что подтверждается копией письма адресованного в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (N130000966 от 29.01.2013 г.).

Как считает истец, вышеприведенные цитаты изложены в форме утверждений и носят порочащий характер, и распространение Ответчиками не соответствующих действительности сведений порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Мотивируя заявленные требования, истец также указал, что ООО «ЭНВИ РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>; место нахождения 127572, г, Москва, ул. Абрамцевская, д.17; Генеральный директор ФИО6) зарегистрировано 20 апреля 2011г., единственным участником Общества является ФИО1) позиционирует себя как официальное представительство Компании Envy Corp Un Limited. Данная информация подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств 77 АА 7258710 от 16,10.2012г. Однако, ENVY CORP UN LTD (Гонконг) не является производителем товара. ООО «ЭНВИ РУС» учреждено бывшим сотрудником Истца как юридическое лицо РФ, не имеющего статуса представительства иностранной компании. ФИО1 в период с 23 сентября 2005г. по 18 мая 2011г. являлся единоличным исполнительным органом Истца, исполнял обязанности Директора, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО «ИНЛАЙН» №13 от 23.09.2005г. и № 42 от 20 сентября 2010г., а также приказами о приеме на работу и увольнении. Являясь Директором ООО «ИНЛАЙН», ФИО1 22 декабря 2008г. становится единственным владельцем и директором Компании Envy Corp Un Limited, зарегистрированной Nanmngtower, 173 Des Voeux Road, Hong Kong.

Кроме этого истец указал, что между Истцом и Компанией Envy Corp Un Limited не заключались дистрибьюторские соглашения, также у Истца не существовало никаких договорных отношений с Ответчиком ООО «ЭНВИ РУС». Весь товар категории «Сумки для ноутбуков ENVY» Истец приобретал на российском рынке.

Из пояснений истца следует, что ООО «ЭНВИ РУС» является правообладателем товарного знака, в качестве которого заявлено изобразительное обозначение - стилизованное изображение в виде лекальных отрезков разных цветов, направленных по горизонтали, вертикали и диагонали. Цвет и цветовое сочетание -фиолетовый, черный (в соответствии с заявкой номер 2009718924) - рисунок 1. Товарный знак ENVY не зарегистрирован на территории РФ. Данное утверждение подтверждается заключением о возможности регистрации изобразительного обозначения в качестве товарного знака от 04.05.12 № ПП2/1-117/2012. Заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о регистрации товарного в виде указанного изображения подана 08.06.2012г., заявитель ООО «Интеллектуальный центр Эксимер» (127018, г, Москва, ул. Сущевский Вал, д.9, стр.1). Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак.

Таким образом, как считает истец, ООО «ЭНВИ РУС» не имеет правовых оснований распространять информацию о том, что Истец продает на территории РФ контрафактный товар,

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, в рамках настоящего спора заявлен иск, в связи с опубликованием ответчиками спорной информации на сайте www.envycorp.ru.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено судом, все сведения, приведенные в информационном сообщении, размещенном на сайте www.envycorp.ru, соответствуют действительности и/или не носят порочащего характер.

Так, фраза: «ВНИМАНИЕ: подделка! Обнаружена партия контрафактного товара из коллекции Grounds. Ведется расследование - подробности» соответствует действительности и не носит порочащий характер.

Осенью 2012 года ООО «ЭНВИ РУС» выявило факты введения в гражданский оборот на территории РФ контрафактной продукции под товарным знаком «ENVY».

16.10.12 года ООО «ЭНВИ РУС» отправило письмо директору ООО «Инлайн» с требованием прекратить данные действия и уничтожить товар с использованием товарного знака «ENVY». Ответа на обращение не было получено.

28.11.2012г. ООО «ЭНВИ РУС» обратилось в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.

10.12.2012г. в ходе рассмотрения заявления сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» было обнаружено 13 275 контрафактных сумок, маркированных обозначением «ENVY». Продукция была обнаружена в складских помещениях следующих лиц: 5175 сумок на складе ООО «Инлайн», расположено по адресу <...> 100 сумок на складе ООО «Инел Сити», расположено по адресу <...>.

Опрошенные МУ МВД России «Мытищинское» сотрудники вышеуказанных организаций подтвердили факт ввода компаниями в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением «Envy».

В Постановлении следователя МУ МВД России «Мытищинское» указано о том, что данная продукция является контрафактной, и предписано ее уничтожить.

Как пояснил на соответствующий вопрос суда представитель ответчиков, на данный момент рассмотрение заявления не завершено, проводятся следственные действия.

Таким образом, фраза о том, что «обнаружена поддельная продукция», соответствует действительности.

При этом в данной фразе не содержатся порочащие сведения, умоляющие деловую репутацию какого-либо лица, поскольку в принципе не указано лицо, в отношении которого ведутся следственные действия.

То есть текст специально составлен так, чтобы предупредить потребителя, а не указать на недобросовестное поведение определенного лица (ООО «Инлайн»).

Фраза: «Будьте бдительны: Вам пытаются слить подделку. Как Вы знаете, с 1 июля 2012 года производитель, компания Envy Corp Un Ltd (Гонконг), лишила INLINE статуса дистрибутора и передала все права на дистрибуцию в собственный московский офис - ООО «Энви Рус». Причина разрыва взаимоотношений - неудовлетворенность клиентов, невыполнение планов по обороту, попытка захвата бренда» соответствует действительности и не носит порочащий характер.

Что касается второй части фразы, судом было установлено, что компания Envy Corp Un Ltd (Гонконг), в действительности лишила INLINE статуса дистрибутора и передала все права на дистрибуцию в собственный московский офис - ООО «Энви Рус». При этом статуса был лишен не истец - ООО «Инлайн», а иностранная компания INLINE LTD.

ООО «Инлайн» осуществляет закупки на внутреннем рынке России, об этом сообщает директор ООО «Инлайн» (Постановления следователя). В спорном же тексте на сайте идет речь о дистрибуторе, который ввез товар в Россию.

Таким образом фраза соответствует действительности и не касается истца ООО «Инлайн».

Приведенные во фразе причины разрыва отношений также соответствуют действительности.

Так, 08.06.2012г. ООО «Интеллектуальный центр Эксимер» подало заявку №2012719060 на регистрацию товарного знака «ENVY». Указанная компания является аффилированным лицом с истцом по учредителям (Приложение 8, в Постановлении следователя стр. 2, первые 4 строки).

Фраза: «На территории России уже 3 года зарегистрирован товарный знак «Envy» (свидетельство № 413752, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров 18, 25, 35 классов МКТУ, в том числе - сумок и чехлов для ноутбуков. Исключительные права на этот знак принадлежат ООО «ЭНВИ РУС»)» соответствует действительности и не носит порочащий характер.

Так, 05.08.2009г. ООО «Портфолио» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (- далее Роспатент) с заявкой на регистрацию товарного знака «ENVY», в отношении товаров 18, 25 и услуг 35 классов МКТУ. Заявке был присвоен номер №2009718924.

16.07.2010г. Роспатент на имя ООО «Портфолио» зарегистрировал товарный знак «ENVY» №413752 в отношении товаров 18, 25 и услуг 35 классов МКТУ.

21.09.2012г. Роспатент зарегистрировал договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №413752 в отношении всех товаров и услуг (регистрационный номер договора РД0108866). Правообладателем товарного знака стало ООО «ЭНВИ РУС».

Таким образом, на территории РФ с 2009г. действительно зарегистрирован товарный знак «ENVY» №413752 и правообладателем товарного знака является ООО «ЭНВИ РУС». Указанное подтверждается сведениями, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. При этом сведения о существовании товарного знака, изложенные в спорной фразе, ни каким образом не порочат деловую репутацию ООО «Инлайн».

Фраза: «Бывший дистрибутор INLINE контрафактным образом (не имея решения о регистрации товарного знака, используя чужой штрих-код) ввез поддельные сумки Envy (о чем сообщил на своем сайте (см. ссылку). Всего ввезено около 11 тысяч сумок в следующем ассортименте: 11010, 11011, 11020, 11040, 11041, 11043, 11044, НПО, 11140, 11141» соответствует действительности и не носит порочащий характер.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения заявления органами внутренних дел были проведены обыски на складах ООО «ИНЛАЙН» и ООО «Инел Сити», на которых были обнаружены контрафактные сумки. Ввоз этого товара осуществляло INLINE ltd. - бывший дистрибутор.

Помимо того, что изъятые сумки были маркированы товарным знаком «ENVY», на этикетках был размещен штрих-код, который зарегистрирован на имя Компании Envy Corp UN Ltd (сертификат в приложении). Как пояснил ответчик, ежегодно Компания Envy Corp UN Ltd несет значительные расходы на поддержание данного штрих-кода в силе. Данная фраза соответствует действительности.

Фраза: «БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ! Вам не нужны проблемы с правоохранительными органами, изъятие товара с прилавка, и просто брак. Действующим законодательством РФ установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков» соответствует действительности и не носит порочащий характер.

С учетом выявления фактов поставки контрафактной продукции подобное обращение к клиентам является обоснованным. При этом согласно действующему законодательству за незаконное использование товарного знака действительно предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Таким образом, данная фраза соответствует действительности. При этом во фразе вообще не упоминается истец, фраза не имеет к нему никакого отношения, не носит порочащий деловую репутацию ООО «Инлайн» характер.

Фраза: «Не приобретайте данные модели в INLINE. Берегите себя и своих бизнес -партнеров!» не носит порочащий характер.

Сведения в данной статье умоляющие деловую репутацию ООО «Инлайн» отсутствуют. Речь идет об иностранной компании. Это следует, в том числе и из того, что по тексту везде речь идет только об иностранной компании. ООО «Инлайн» нигде прямо не упоминается.

Данная фраза не указывает на нарушение юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО «Инлайн».

Таким образом, все фразы, изложенные в исковом заявлении соответствуют действительности и не носят порочащего характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчиков по своей правовой природе не являются действиями по распространению информации порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчикам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников