Решение № А40-172245/17-176-1569 от 21.12.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

15 марта 2018 года                                                             Дело № А40-172245/17-176-1569

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Парковая-10»

к ответчику: ЗАО «Стинс Коман»

о взыскании 383.207 рублей 41 копейки, из них 197.262 рублей 3 копеек задолженности по договору на обслуживание административного здания от 23.03.2012 № 23/03 за период с 01.05.2014 по 31.03.2016, 157.820 рублей 66 копеек задолженности по договору на обслуживание административного здания от 01.05.2015 № 01/06 за период с 01.05.2014 по 31.03.2016 и 28.124 рублей 72 копеек неустойки за период с 06.06.2014 по 01.07.2017,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, руководствуясь ст.ст.9, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парковая-10» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Стинс Коман» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 383.207 рублей 41 копейки, из них 197.262 рублей 3 копеек задолженности по договору на обслуживание административного здания от 23.03.2012 № 23/03 за период с 01.05.2014 по 31.03.2016, 157.820 рублей 66 копеек задолженности по договору на обслуживание административного здания от 01.05.2015 № 01/06 за период с 01.05.2014 по 31.03.2016 и 28.124 рублей 72 копеек неустойки за период с 06.06.2014 по 01.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам на обслуживание от 23.03.2012 г., и от 01.05.2015 г.    

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на неправомерность предъявления истцом требования об оплате ответчиком суммы задолженности по оплате услуг по договорам на обслуживание от 23.03.2012 г., и от 01.05.2015 г., поскольку, как считает ответчик, взыскиваемая сумма состоит из расходов истца по оплате услуг, факт оказания которых истцом не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 г. Общим собранием собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей компании, было избрано ООО «15-Я Парковая».

   Ответчик, является одним из собственников помещений в административном здании по адресу: <...>. Площадь помещений, принадлежащих Ответчику, составляет -148,2 кв.м.

   Между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), были заключены:

-Договор на обслуживание административного здания по адресу: г. Москва, ул. Парковая 15-10 №23/03 от 23.03.2012г.

-Договор на обслуживание административного здания по адресу: г. Москва, ул. Парковая 15-10 №01/06 от 01.05.2015 г.в соответствии с которыми, ООО «15-Я ПАРКОВАЯ», приняло на себя обязательство по обеспечению коммунальным, техническим и иным обслуживанием административного здания, а Ответчик, обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и размере установленные Договорами.

            В период с 01 мая 2014 г. по 31 марта 2016 г. Ответчику, были предоставлены,

дующие услуги:

1.         Поставка электрической энергии.

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ОАО «Мосэнергосбыт» № 95959269 от 01.12.10 г.

2.         Холодное водоснабжение.

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ОАО «Мосводоканал» №222006 от 24.04.09 г.

3.         Поставка тепловой энергии

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ОАО «Аремекс» № КЗ-01/11-12 от 01.11.12 г.

4.         Охрана административного здания.

Договор оказания охранных услуг между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО « ЧОП «Базальт» №1/7-14 01.07.14 г.

5.Сбор загрязняющих веществ.

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ОАО «Мосводоканал» №222006 от 24.04.09 г.

6.   Услуги телефонной связи.

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ОАО «МГТС» № 0087945-1/2004 от 18.03.04 г.

7. Услуги телефонной и международной связи.

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ОАО «Ростелеком»№ 07330 от 12.03.05 г.

8. Абонентское обслуживание телефонных номеров. ежду ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ЗАО «Стинс Коман» № СК8/43-04 от 31.03.04 г.

9. Телематические услуги связи.

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ЗАО «Стинс Коман» № СК8/23-13 от 22.03.13 г.

10.Вывоз мусора.

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО «ПромЭкоСервис» №13 от 01.01.12        

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ЗАО «Чистый сервис» № 390/14-МСК от 16.09.14 г.

В целях исполнения функций по коммунальному, техническому и иному обслуживанию Ответчику, наряду с указанными выше, ООО «15-Я ПАРКОВАЯ», были предоставлены следующие услуги:

11.                Обслуживание автоматической пожарной сигнализации.                                                            Q

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ООО «Стратегия» Т0289 от 01.10.12г.

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО «Спецстроймонтаж» №17 от 01.04.15 г.

12.Установка систем кондиционирования.                                       

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО «Бергманн-Оригинал».

13. Подготовка и изготовление полиграфической продукции.

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ООО «ТПАРАН».

14. Размещение информации о вакансиях в журнале «Работа и Зарплата:».

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО «Алъвес».

15.Приобретение, замер и монтаж, электрической завесы.

Договор ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ООО «Умный климат». УПД№ 291 от 06.10.14 г.

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ООО «Умный климат». УПД№ 292 от 07.10.14 г. Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ООО «Умный климат». УПД№ 314  от 13.10.14 г.

16.Хозяйственные расходы.

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ЗАО «МПО Электромонтаж».

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО «ТЦКомус».

17.       Сезонное обслуживание кровли.

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

18.Обучение мерам пожарной безопасности, mm

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и АНО Учебный центр «Защита».

19.Поверка трансформатора.

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ФБУ «Ростест-Москва».

20.       Налаживание схемы включения электросчетчика.

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ОАО «Мосэнергосбыт» № 95959269 от 01.12.10 г.

20.Поверка, демонтаж и монтаж прибора учета ВИСТ, КТПСП. 

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО «Ремэнерго».

22.Приобретен считыватель. овор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО «Спецстроймонтаж» № 17 от 01.04.15 г.

23.Приобретен контроллер.

Договор между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ООО «Спецстроймонтаж» № 17 от 01.04.15 г.

24.Проверка внутреннего противопожарного водопровода.

Договор между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО «Спецстроймонтаж» №17 от 01.04.15 г.

При этом Истцом в адрес Ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг (выполненных работ), которые были приняты Ответчиком без замечаний.

Оказанные Истцом услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем, за период с 01 мая 2014 г. по 31 марта 2016 г. за Ответчиком образовалась задолженность в размере 355 082 рублей   69  копеек.

Между тем, Истцом не подтверждены факты оказания услуг между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ОАО «Мосэнергосбыт», между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ОАО «Мосводоканал» , ОО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ОАО «Аремекс», между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО « ЧОП «Базальт», между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ОАО «Мосводоканал», между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ОАО «МГТС», между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ОАО «Ростелеком», между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ЗАО «Стинс Коман», между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ЗАО «Стинс Коман», между ООО «15-Я ПАРКОВАЯ» и ООО «ПромЭкоСервис», между ООО «15-ЯПАРКОВАЯ» и ЗАО «Чистый сервис».

Кроме того, ЗАО «Стинс Коман» оказывало услуги связи ООО «Парковая-10» по Договорам № СК8/43-04 от 31.03.2004 и № СК8/23-13 от 22.03.2013, а не наоборот.

В Расчете исковых требований необоснованно включены собственные расходы ООО «Парковая-10» по договорам с ООО «Альвес» на размещение информации о вакансиях в журнале «Работа и Зарплата»,  ООО «ТПАРАН» на подготовку и изготовление графической продукции, ОАО «МГТС» и ОАО «Ростелеком» на оказание услуг связи, ООО «Спецстроймонтаж-12» на обслуживание АПС, ООО «ЧОП «Базальт» на охранные услуги, также, не представлено доказательств оплаты и налогов, бухгалтерских и юридических услуг, непосредственно связанных с обслуживанием и ремонтом Общего имущества Здания по адресу: <...>,  а  не  собственной  коммерческой деятельностью ООО «15-я Парковая.

Также у ЗАО «Стинс Коман» имеется свой Договор энергоснабжения с ПАО «Моэнергосбыт», по условиям которого осуществляется оплата непосредственно в энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин