Решение № А40-172302/09 от 02.04.2010 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-172302/09-142-1472

8 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Дербенев А. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГРС

к ООО СК СОГЛАСИЕ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

о взыскании с ООО СК «Согласие» 120000 руб., с Московской областной Думы 22600 руб.57 коп .

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика ООО «СК «Согласие» - не явился, извещен

от ответчика Московская областная Дума - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в порядке суброгации о взыскании с ООО «СК «Согласие» 120000 руб. и 22600руб. 57 коп. с Московской областной Думы составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора страхования 001AG07-0989 (л.д.26)..

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Ответчик Московская областная Дума в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2008г. по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Ауди (государственный регистрационный знак <***>), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО ААА 0140700127), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Рено (государственный регистрационный знак <***>) , управляемый ФИО2 и принадлежащий ЗАО «Колгейт» риск причинения ущерба которой был застрахован ООО « ГРС». Указанные обстоятельства, как и факт виновности ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП от 10.06.2008г. (л.д.40).

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 27.06.2008г. (л.д.49) . Всего стоимость устранения дефектов, вызванных ДТП согласно представленным документам ООО «Тентоинвестсервис» составила 226 213 руб. 94 коп. (стоимость ремонта), стоимость ремонта с учетом износа -180254 руб. 21 коп.(л.д.53-55). Сумма страхового возмещения перечислена автомастерской ООО «Интэк» в сумме 142600 руб. 57 коп. платежным поручением №811 от 03.03.2009г. (л.д.58).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных положений законодательства истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения – в размере 120000 руб с ООО СК «Согласие» и 22600 руб. с собственника а/м причинителя вреда Московская областная Дума.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию сторон.

Ответчик, ООО СК «Согласие» в рамках состоявшегося 05.02.2010г. предварительного судебного заседания указал на состоявшуюся выплату страхового возмещения ответчику в сумме 142600 руб. 57 коп. В качестве доказательства ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную выплату: платежное поручении 2390 от 01.02.2010г. (л.д.60), платежное поручение №2795 от 04.02.2010г. (л.д.61). Таким образом, истцу ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнена обязанность по выплате суммы, покрывающий ущерб в состоявшемся ДТП.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцу в иске в порядке суброгации о взыскании с ООО «СК «Согласие» 120000 руб. и 22600руб. 57 коп. с Московской областной Думы составляющих сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в иске госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд засчитывается в доход Федерального бюджета России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8,12,931,965,1079 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации о взыскании с ООО «СК «Согласие» 120000 руб. и 22600руб. 57 коп. с Московской областной Думы составляющих сумму страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца после принятия решения.

Судья: Дербенев А.