Гражданский кодекс часть 1

ГБУ «Жилищник Района Матушкино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «МОС ОТИС» и об обязании ОАО «МОС ОТИС» исполнить обязательство по государственному
контракту № ОУЗ/361131 от 10.01.2016 в виде проведения работ по периодическому
техническому освидетельствованию 266 скоростных пассажирских лифтов, согласно
реестру.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает Истец, на основании аукциона в электронной форме, реестровый номер 0173200001415001296, между ГБУ «Жилищник района Матушкино» и ОАО «МОС ОТИС» заключен государственный контракт № 0УЗ/361131 от 10.01.2016, согласно которому ОАО «МОС ОТИС» обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования, объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования района Матушкино Зеленоградского административного округа города Москвы. Согласно адресному перечню (Приложение №2 к Техническому заданию), Ответчик обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию 543 лифтов в жилых домах района Матушкино.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016г.

В соответствии со ст.2 контракта, стоимость предусмотренных контрактом работ составила 10 279 130 руб. 07 коп.

Истец также сослался на п. 4.1 ГОСТ Р 53783-2010 Национальный стандарт Российской Федерации «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» оценка соответствия лифтов в период эксплуатации осуществляется в следующих формах: - периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 календарных месяцев в период эксплуатации лифтов групп 1, 2 и 3.

Согласно Определению начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования района Матушкино Зеленоградского административного округа города Москвы, итоговая стоимость технического обслуживания и технического освидетельствования лифтового оборудования, установленного в районе Матушкино, за 12 месяцев составила 28 084 276,44 руб. Примечанием в данном документе определено, что цены рассчитаны в соответствии с Приложением 6 к Распоряжению от 30.06.2015г. № 05-01-06-187/5. Распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы «Об утверждении расценок на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Приложением 7 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 30 июня 2015 г. № 05-01-06-187/5 утверждены и рекомендованы управляющим организациям предельные цены на техническое обслуживание скоростных пассажирских лифтов со скоростью движения кабины от более 1,4 м/с до 2м/с (включительно), установленных в жилых домах города Москвы. Согласно примечанию к данному приложению, цены на техническое обслуживание скоростных пассажирских лифтов со скоростью движения кабины от более 1,4 м/с до 2 м/с (включительно) (далее - скоростные пассажирские лифты) предусматривают:

- техническое обслуживание скоростных пассажирских лифтов, подключенных к диспетчерскому пульту;

- проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию скоростных пассажирских лифтов;

- проведение электроизмерительных работ на скоростных пассажирских лифтах.

Таким образом, исполнитель, в лице ОАО «МОС ОТИС», заключив государственный контракт с ГБУ «Жилищник района Матушкино» на предлагаемых условиях, согласился с использованием данных расценок на техническое обслуживание пассажирских лифтов, которые включают проведение работ по периодическому (ежегодному) техническому освидетельствованию данных лифтов.

В рамках исполнения обязательств по данному контракту, ОАО «МОС ОТИС» осуществило периодическое техническое освидетельствование 277 лифтов. Вместе с тем, с июля 2016 года ОАО «МОС ОТИС» прекратило выполнять обязательство по периодическому техническому освидетельствованию лифтов. До конца 2016 года подлежат освидетельствованию оставшиеся 266 лифтов. Вместе с тем, в письме Префектуре Зеленоградского административного округа по данному вопросу (исх. № 153 от 26.05.2016) ОАО «МОС ОТИС» утверждает, что данные работы не входят в состав работ, определенный Техническим заданием, являющимся Приложением к государственному контракту № ОУЗ/361131 от 10.01.2016, и таким образом, у ОАО «МОС ОТИС» отсутствует обязанность по проведению данного вида работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований так как, по мнению Ответчика ни контрактом не техническим заданием не предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять ежегодную подготовку лифтов к проведению технического освидетельствования.

Довод Ответчика судом не применяется, так как, противоречит п. 2.3.1 Технического задания являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта № 0У3/361131 от 10.01.2016г.

Другие доводы Ответчика также судом отклоняются, так как, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд учитывает следующее, срок действия государственного контракта истек 31.12.2016г., в п. 12.2 Государственного контракта указан, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (оказанных, выполненных) в течение срока действия контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время истцом на 2017 года заключен контракт на обслуживание лифтов с другой организацией.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, требование Истца, заявленное в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, так как контракт на момент рассмотрения спора прекратил свое действие.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 217,421, 455 ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В. Г. Дружинина