Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) о взыскании 779 847, 09 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ЛОКОТРАНС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании убытков в сумме 779 847,09 рублей в виде расходов за ремонт колесных пар вагонов, на которых обнаружены «выщербины».

Определением от 22 сентября 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности Арбитражный суд Иркутской области.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела иск заявлен к ОАО РЖД, местом нахождение которого определена по адресу: 107174, <...> и относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2020г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54809223.

Для участия в комиссионном осмотэе вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 088 от 27.01.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/10219 от 01.02.2019 г. По результатам осмотра был составлен акт от 28.01.2020. Согласно данному Акту, на колесной паре № 29-382187-1988 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Из акта следует, что указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписал представитель ФИО1 и представитель ремонтного депо, акт содержит фотоматериалы.

19.02.2020г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54846019.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 055 от 15.02 2020г. Представитель перевозчика не принял участие в комиссионном осмотре.

Вагон № 54846019 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО2 на основании договора № 7/250419 от 26.04.2019г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 54846019 от 16.02.2020г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 186-24930-86 выщербина 65x30 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 0029-692421-82 выщербина 35x20 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 1175-71338-2013 выщербина 35x2мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 0029-156570-92 выщербина 30x2мм на одностороннем ползуне.

Из акта следует, что указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

09.01.2020г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 90878281.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 010 от 05.01.2020г. Представитель перевозчика не принял участие в комиссионном осмотре.

Вагон № 90878281 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО2 на основании договора № 7/250419 от 26.04.2019г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 90878281 от 06.01.2020г. Согласно даннсму Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 39-13233-07 выщербина 40x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 93-2140-1971 выщербина 35x20 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 29-419369-1989 выщербина 30x2мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 0005-20061-1994 выщербина 30x2мм на одностороннем ползуне.

Из акта следует, что указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

16.01.2019г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 53787040.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 017 от 09.01.2020г. Представитель перевозчика от участия в комиссионном осмотре уклонился.

Вагон № 53787040 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО2 на основании договора № 7/250419 от 26.04.2019г.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 53787040 от 10.01.2020г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 186-10628-86 выщербина 35x2мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 5-137-2006 выщербина 35x2мм на одностороннем ползуне.

Из акта следует, что указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

Во всех случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Представленные в материалы дела телеграммы соответствуют требованиям по ферме и содержанию, согласованным сторонами в п. 4.3. указанного договора. Согласно п. 4.8 договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. Других требований не содержится.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующей ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм обыкновенных за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., с 01.02.2020г. по 29.02.2020г., с 01.03.2020г. по 21.03.2020г., актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.01,2020г., от 29.02.2020г., от 31.02.2020г. а также счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг телеграфной связи.

на колесных парах вагонов были обнаружены односторонние ползуны.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-Ш1-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № 11852027 (вагон № 54809223); № 11948606 (вагон № 54846019), № 28333654 (вагон № 90878281), № 28383087 (вагон № 53787040).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Указанные перевозки являются международными, и, как следствие, регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г. (СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 51 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и, в силу ст. 51 СМГС, обязан устранить неисправности за свой счёт.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железная дорога, представляет собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, и является источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины. Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, в силу названных норм права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ЗАО «Локотранс», обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО «Локотранс» составляют 779 847 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ответчика по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, суд, учитывая, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, считает, что в силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины. Так, суд считает, что повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар. Устанавливая наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 779 847,09 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Вопреки заявлению ответчика ЗАО «Локотранс» обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах» являются повреждениями (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза к перевозке подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности -107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23М. Вагоны были отправлены в ремонт в вагонные ремонтные депо - филиалы ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1».

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах представителем ЗАО «Локотранс» были выявлены такие неисправности колесных пар, как «ФИО3 на одностороннем ползуне» и «Односторонний ползун».

Из актов осмотра следует, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком колесных пар вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) «ползун на поверхности катания на одном колесе». Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Обращаем внимание суда, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на необходимость применения которого указывает ответчик, неисправность «односторонний ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования односторонних ползунов (код 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО3 на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар.

При этом, ЗАО «Локотранс» не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Во всех случаях перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления телеграмм, копии которых представлены в материалы дела. От участия в осмотре вагонов ответчик уклонился. ОАО «РЖД» от осмотра вагонов уклонилось.

Телеграммы направляются ЗАО «Локотранс» на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» № 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД».

Обращаем внимание суда, что телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие. Согласно п. 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО «РЖД») проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. На всех телеграммах, представленных в материалы дела, проставлена отметка оператора ОАО «РЖД» о ее получении.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующей детализациями по отправке телеграмм обыкновенных за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., 01.02.2020г. по 29.02.2020г., актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.01.2020г., от 29.02.2020г., а также соответствующим счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Довод ответчика о нехватке времени для явки на осмотр считаем несостоятельным, т.к.:

• алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр. Вызов представителей ОАО «РЖД» является инициативой ЗАО «Локотранс» с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии.

• Все телеграммы были направлены в день, предшествующий дате осмотра вагонов.

• вагоны № 54846019, № 90878281, № 53787040 были осмотрены и отремонтированы на путях ВЧДЭ Иркуиск-Сортировочный - филиале ОАО «РЖД», то есть в структурном подразделении ОАО «РЖД»» и на подведомственной ответчику территории, поэтому участие представителей могло быть обеспечено и без вызова. Ответчик уклоняется от явки на осмотры с целью в дальнейшем избежать ответственности и подвергнуть сомнению составленные ЗАО «Локотранс» акты.

Акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона, формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: «Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа» (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107), фактически

обнаружены «односторонние ползуны на поверхности катания», код 116.

Единственный аргумент ответчика, который, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины в образовании повреждения колесных пар, сводиться к тому, что, поскольку он, Ответчик, не составил акта о повреждении им самим вагонов Истца, то и повреждений нет. Однако отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Документы, представленные ответчиком:

Акты осмотра, рапорты на вагоны, представленные ответчиком, носят односторонний характер, собственник для их составления не вызывался, для ознакомления собственнику с пакетом документов на текущий ремонт они представлены не были.

Сведения, отраженных в данных актах, не противоречат данным актом осмотра, составленных ЗАО «Локотранс». Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин, и умалчивает о наличии ползунов.

Заключение специалиста № 80/17 от 03.05.2017 года, Техническое пояснение ФИО4 от 16.06.2017г., статья ФИО5, акты экспертизы, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем не могу являться надлежащими доказательствами по делу.

Научные статьи, приведенные ответчиком, не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера. В данных статьях выражено лишь частное мнение их авторов, которое, так же, как и заключение специалиста, не относится к спорному случаю, а имеет общий характер. Поэтому представленные ответчиком статьи и монографии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Следовательно, данные статьи и заключение не может быть положено в основу доказательной базы по настоящему делу.

«ПОЛЗУН» - повреждение, всегда связанное с действиями оао «ржд».

Причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса (изложено в исковом заявлении).

«Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. № 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

Аналогичные требования содержаться в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД»», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора 1.20.001-2007. Неисправность «ползун» относится к категории повреждений т.к. ее образование обусловлено действиями перевозчика - то есть, ОАО «РЖД»», доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин предусмотрено Распоряжением ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р «Об утверждении положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу» (в ред. Распоряжении ОАО "РЖД" от 27.05.2008 N 1127р, от 20.08.2012 N 1667р).

В соответствии с п. 7.5. которого: «В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда».

Очевидно, и вытекает из законов физики, что ровная площадка (ползун) не может образоваться на круглом колесе, если ввиду указанных выше причин колесо не пошло юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

Если перевозчик не исполняет данную обязанность, его действия являются правонарушением и влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 105 «Устава железнодорожного транспорта».

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является тот факт, что ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности является следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам А40-128565/13, А40-1363/12 установлено, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с абз. 4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

ОАО «РЖД» отставляет без внимания, что бремя доказывания наличия полного состава правонарушения в спорных случаях лежит на ответчике. Ответчик в силу положений ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности свидетельствующие о том, что неисправность носила эксплуатационный характер, а не характер повреждения».

Таким образом, распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ» в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ -доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В связи с изложенным, ЗАО Локотранс не обязано в спорных случаях доказывать наличие полного состава правонарушения, напротив, ОАО «РЖД» обязано доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных Истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ требований в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов Истца и действий работников Ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками Ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок.

Фактически указанным действиям соответствует необоснованная и незаконная правовая позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, в том числе утверждение Ответчика о том, что любой ползун и выщербины на ползуне, в том числе на поверхности катания на одном колесе, возникают в силу естественного износа. Указанная правовая позиция прямо противоречит положениям п.2.5. и Таблицы Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, в графе «Причина возникновения неисправности грузового вагона» которой, причиной возникновения неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116 Таблицы) определено повреждение.

Невыполнение Перевозчиком требования по оформлению актов о повреждении вагона (формы ВУ-25) не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика. Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный, расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

Таким образом, требования общества "ЛОКОТРАНС" о взыскании с ОАО «РЖД» суммы убытков в размере 779 847,09 рублей, причиненных повреждением колесных пар вагонов № 54809223, № 54846019, № 90878281, № 53787040 суд считаем законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" убытки в сумме 779 847 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 597 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев