Гражданский кодекс часть 1

ГОУ ВПО «Норильский индустриальный институт» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Монолит - 3000» (далее - ответчик) денежной суммы в размере 223 528 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 475, 518 ГК РФ мотивированы тем, что в нарушение условий государственного контракта ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, однако ответчик отказывается принимать всю партию товара, вынуждая истца использовать товар, который может повлечь нежелательные последствия.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на исковое заявление, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО «Норильский индустриальный институт» (государственный заказчик) и ООО «Монолит - 3000» (поставщик) заключен государственный контракт от 01.12.2008г. № 416/12-08 (л.д. 5-9).

В соответствии с условиями договора государственный заказчик обязался произвести поставку покупателю расходных материалов для оргтехники в количестве и по ценам согласно спецификации.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость товара, подлежащих поставке, составляет 223 528 руб.

Заказчик обязался выплатить поставщику аванс в размере 30% от цены контракта. Окончательная оплата поставленного поставщиком товара в размере 70% производится заказчиком в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, указанным в контракте или приложениях к нему и должно подтверждаться сертификатом качества.

В силу п. 5.2 контракта поставщик гарантирует, что поставляемые товары являются новыми и ранее не использованными, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном их использовании в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.

Факт поставки товара подтверждается актом приема товара от 22.01.2009г.

Из текста искового заявления следует, что при приемке товара выявлено, что упаковочные ярлыки отсутствуют, частично отсутствуют маркировка на упаковках, а также отсутствует сертификат качества на товар.

В связи с чем, истец обратился к ООО «Копитех» для проведения выборочной экспертизы картриджей «Национальный ресурс» для лазерных принтеров HPLJ, поставленных ответчиком.

В обоснование своей позиции истец ссылается на произведенный 29.01.2009г. ООО «Копитех» технический осмотр, которым установлено наличие дефектов изображения при использовании поставленных картриджей, являющихся следствием использования некачественного тонера и дефектных запчастей.

Результаты технического осмотра послужили основанием для обращения истца к ответчику с предложением вернуть до 20.02.2009г. перечисленные ему денежные средства в сумме 223 528 руб., в свою очередь, истец гарантировал возврат товара ответчику после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В ответ ответчик попросил в письме от 16.02.2009г. направить в его адрес только отбракованные товары для последующей передачи их в сервисный центр производителя на предмет подтверждения производственного брака.

Материалами дела подтверждается повторное обращение истца к ответчику с требованием принять всю партию товара и возвратить денежные средства, отказ ответчика принять всю партию товара, а только отбракованных товаров, прошедших экспертизу, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что по своей правовой природе односторонний отказ стороны государственного контракта от его исполнения является односторонней сделкой.

Соответственно к данному отказу применяются правила гражданского законодательства, регулирующие порядок признания сделок недействительными (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, указанные положения закона дают покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки при поставке товара ненадлежащего качества, но лишь в случае предоставления поставщику срока для устранения недостатков товара.

Однако, суд отмечает, что отказ истца от исполнения государственного контракта сделан без предоставления ответчику права на устранение недостатков товара. При этом ответчик неоднократно в своих письмах (от 09.02.2009 г. № 1602-п1/09 и от 08.05.2009 г. № 0805-п6/09) предлагал истцу поменять отбракованные картриджи на новые.

При таких обстоятельствах, суд считает, что односторонний отказ истца от исполнения государственного контракта сделан с нарушением требований п. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

В свою очередь ничтожный отказ не влечет прекращения государственного контракта, а также обязанности ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом за поставленный товар.

Ссылка истца на ст. 475 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку данная правовая норма является общей и в силу наличия специальной нормы (ст. 523 Гражданского кодекса РФ) к рассматриваемым правоотношениям применяться не должна.

Помимо указанного выше основания, исковые требования института неправомерны и вследствие того, что ни гражданским законодательством, ни государственным контрактом не предусмотрено возвращение всей партии товара при выявлении отдельных единиц товара с нарушением качества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ в системной связи со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи признается индивидуально-определенная вещь, а не партия вещей. Следовательно, и правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества должны применяться к каждой вещи в отдельности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за весь оплаченный товар не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако до настоящего времени ответчик не получал от истца никакого уведомления, в котором бы дословно был выражен отказ от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

Поскольку право на предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только после получения поставщиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, требования института о возврате денежных средств, предъявленные без направления обществу соответствующего отказа, противоречат п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого, требования института являются неправомерными.

В своем заявлении истец ссылается на непредставление обществом сертификатов качества на поставляемый товар. Вместе с тем, в силу ст. 523 Гражданского кодекса РФ, непредставление ответчиком данных документов не может повлечь за собой расторжение государственного контракта в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Суд отмечает, что письмом от 30.06.2009 г. № 3006-п/09 ответчик направило истцу документы, свидетельствующие о добровольной сертификации качества товаров, поставляемых в рамках государственного контракта.

В обоснование факта поставки некачественного товара истец приложил акт технического осмотра картриджей ответчика, подписанный инженером по ремонту ФИО2 и директором ООО «Копитех» ФИО3

Согласно абз. 6 и 9 Методического письма Всероссийского научно-исследовательского института судебных экспертиз о возможностях судебно-товарной экспертизы (приложение к Информационному письму от 21.07.1994 г. № С1-7/ОП-520 Высшего Арбитражного Суда РФ), исследование товара с целью определения его фактического качества является предметом товароведческой экспертизы.

Квалификация же товароведов-экспертов должна подтверждаться свидетельством о получении высшего образования по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)» - Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 351100 Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения), утвержденный 14.03.2000 г. Минобразованием РФ, Приказ Минобразования РФ от 04.12.2003 г. № 4482 «О применении общероссийского классификатора специальностей по образованию».

Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие акт технического осмотра, имеют квалификацию товароведов-экспертов.

При таких обстоятельствах, акт технического осмотра нельзя признать актом проведения товароведческой экспертизы, что влечет недоказанность истцом факта поставки картриджей ненадлежащего качества.

Недоказанность истцом факта поставки некачественных товаров, в свою очередь, влечет отсутствие оснований для одностороннего расторжения государственного контракта и невозможность требования суммы, уплаченной за товар.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья А.А. Гречишкин