Гражданский кодекс часть 1

кответчикам 1. ОАО "ГалоПолимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.05.2008, 125284, <...>) 2. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.02.2003, 613040, <...>), 3. ООО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.05.1993, 614113, <...>)

о взыскании задолженности в размере 21619175,09 руб.

при участии:

от заявителя : ФИО2 дов. б/н от 11.03.2013 г. ФИО3 дов. б/н от 11.03.2013 г.

от 1 ответчика: ФИО4 дов. № 88/12 от 29.12.2013 г.

от 2 ответчика: ФИО5 дов № 20-15/55 от 28.02.2013 г.

от 2 ответчика: ФИО6 дов. № 101/1-18 от 27.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения 21.12.1978, место рождения <...>, <...>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1. ОАО "ГалоПолимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.05.2008, 125284, <...>) 2. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.02.2003, 613040, <...>), 3. ООО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.05.1993, 614113, <...>) о взыскании задолженности в размере 21619175,09 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать солидарно с ОАО «ГалоПолимер» и ООО «ГалоПолимер Кирово – Чепецк» 13250209 руб. 49 коп., и солидарно с ОАО «ГалоПолимер» и ООО «ГалоПолимер Пермь» 8368965 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по консалтинговому соглашению между истцом и иностранной компанией «NATSOURSE ASSET MANAGEMENT CORP» (США или Канада), истец оказывает иностранной компании консалтинговые и иные услуги, связанные с реализацией проекта совместного осуществления в рамках Киотского протокола в российских промышленных организациях - ОАО «Галоген» и ОАО «ГалоПолимер Пермь» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк". При условии, что контракты на закупку сокращенных от реализации проекта выбросов (в которых иностранная компания - покупатель, а ответчики по делу – продавцы, исполняются, и если иностранная компания ранее не расторгла данное соглашение, истцу причиталось бы вознаграждение в размере 0,20 Евро за каждую ЕСВ (единицу сокращенных выбросов). По мнению истца, итоговая сумма вознаграждения составила бы (в пересчете на рубли) 21619175 руб. Поскольку иностранная компания не приобрела у ответчиков ЕСВ по вине, по мнению истца, ответчиков, он лишился возможности получить от иностранной компании вознаграждение. Неполученное вознаграждение истец квалифицирует как упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Ответчики против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 г. между компанией Natsource Europe Limited и ОАО «ГалоПолимер» составлено письмо о намерениях о будущей продаже и покупке единиц сокращений выбросов, согласно которому предполагалось заключение между компанией Natsource Europe Limited (и/или аффилированной с ней компанией) и ОАО «Галополимер» (и/или аффилированной компанией) договоров о покупке единиц сокращения выбросов от проектов по сокращению в 2008 и 2009 г.г. выбросов и продажи ЕСВ, реализуемых на принадлежащих ОАО «ГалоПолимер» химических заводах (ОАО «Галоген», именуемое в настоящее время ОАО «ГалоПолимер Пермь», и ООО «Завод полимеров КЧХК», именуемое в настоящее время ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») в порядке ст. 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата.

18.06.2009 г. между канадской компанией NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORPORATION, являющейся материнской компанией Natsource Europe Limited, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено консалтинговое соглашение, согласно которому ФИО1, будучи агентом, принимает на себя обязательство осуществлять различные посреднические услуги, указанные в приложении 2 к данному соглашению. Пункт 6.1 консалтингового соглашения предусматривал комиссионное вознаграждение истца за сопровождение сделки, рассчитываемое от количества поставленных предприятиями группы «ГалоПолимер» группе NAM единиц сокращений выбросов. Согласно указанному пункту, истец должен был получить 0,20 евро за каждую ЕСВ при условии, что заключенные между группой NAM и группой ГалоПолимер договоры на поставку ЕСВ исполняются; компания NAM не воспользовалась правом на расторжение консалтингового соглашения.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц, группой компаний ГалоПолимер было продано 2660815 ЕСВ.

Группа ГалоПолимер продала ЕСВ другим компаниям, исходя из условий п. 6.1, истец должен был получить 532163 евро, по курсу ЦБ РФ на 25.12.2012 г. (1 евро = 40, 6251 руб.) - 21619175 руб. 09 коп. Указанную сумму истец, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ квалифицировал как упущенную выгоду, т. е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пункт 1 ст. 6 "Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата" (подписан в г. Киото 11.12.1997 г.) устанавливает, что для целей выполнения своих обязательств по статье 3 любая Сторона, включенная в приложение I, может передавать любой другой такой Стороне или приобретать у нее единицы сокращения выбросов, полученные в результате проектов, направленных на сокращение антропогенных выбросов из источников или на увеличение абсорбции поглотителями парниковых газов в любом секторе экономики, при определенных условиях.

Пунктом 3 ст. 6 Киотского протокола предусмотрено, что Сторона, включенная в приложение 1, может уполномочивать юридических лиц участвовать, под ее ответственность, в действиях, ведущих к получению, передаче или приобретению единиц сокращения выбросов в соответствии с настоящей статьей.

Под термином «Сторона» понимается сторона Киотского протокола. "Сторона, включенная в приложение I", означает Сторону, включенную в приложение I к Рамочной Конвенции с поправками, которые могут быть в него внесены, или Сторону, которая представила уведомление в соответствии с пунктом 2 "g" статьи 4 Конвенции (подпункты 6 и 7 ст. 1 Киотского протокола, Приложение I к Рамочной конвенции ООН по изменению климата).

Российская Федерация является стороной Киотского протокола. Сведения о Договаривающихся Сторонах см. в Статусе Протокола. Россия подписала Протокол 11.03.1999 г. (Постановление Правительства РФ от 11.02.1999 г N 163), ратифицировала 18.11.2004 г. с заявлением (Федеральный закон от 04.11.2004 N 128-ФЗ). Протокол вступил в силу для России 16.02.2005 г.

Российская Федерация включена в Приложение I к Рамочной конвенции ООН по изменению климата. Сведения о Договаривающихся Сторонах Конвенции указаны в Статусе Конвенции. Россия подписала

Согласно этому порядку заявитель проекта должен, прежде всего, разработать и представить проектную документацию (Project Design Document, PDD). Эта документация проходит независимую экспертизу (валидацию), после чего вносится на утверждение уполномоченных органов принимающей стороны и стороны-донора. Зачетный, или, как говорят, «кредитный», период для реализации проектов ограничен пятью годами с 2008 г. по 2012 г. (срок действия Киотского протокола). Сокращения за пределами 2012 г. не учитываются.

По ходу реализации проекта и я окончания в течение зачетного периода производится верификация, т.е. оценка фактического сокращения выбросов парниковых газов в результате реализации проекта.

На основании этих данных национальным органом по регистрации принимающей стороны эмитируются углеродные единицы (ERU), которые передаются инвестору.

Нормативным актом российского законодательства в период, относящийся к рассматриваемым отношениям, 2008-2009 г.г., является Постановление Правительства РФ от 28.05.2007 № 332 "О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата".

Постановлением № 332, установлено, что перечень проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата, представляется Министерством экономического развития Российской Федерации на утверждение в Правительство Российской Федерации; координационным центром по подготовке к утверждению проектов является Министерство экономического развития Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти рассматривают документацию по проектам в установленных сферах ведения и осуществляют проверку хода реализации проектов в соответствии с Положением, утвержденным настоящим Постановлением (п. 2 Постановления № 332).

Пунктом 3 Постановления № 332 предусмотрена система отбора проектов на конкурсной основе, установлено обращение заявителя в координационный центр. Приказом Минэкономразвития РФ от 30 ноября 2007 г. № 424 была создана комиссия по рассмотрению заявок об утверждении проектов, осуществляемых в соответствии со ст. 6 Киотского протокола. По итогам рассмотрения каждой заявки Комиссия принимает решение о поддержке заявки Комиссией и целесообразности ее направления на утверждение в Правительство Российской Федерации, либо об отклонении заявки.

Пунктами 17 и 18 Положения об утверждении и проверке хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата, утвержденным Постановлением № 332, предусмотрено, что Министерство экономического развития Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты оформления протокола заседания комиссии, представляет в установленном порядке для утверждения в Правительство Российской Федерации перечень проектов и предложения о назначении федерального органа исполнительной власти для осуществления проверки хода реализации каждого проекта, включенного в указанный перечень проектов, с приложением паспортов проектов. После утверждения перечня проектов и назначения уполномоченного органа Правительством Российской Федерации Министерство экономического развития Российской Федерации:

а) направляет в российский реестр углеродных единиц сведения о каждом проекте, в том числе копию паспорта проекта, для принятия решения о резервировании соответствующего количества углеродных единиц для указанного проекта;

б) осуществляет другие действия, ведущие к получению, передаче или приобретению единиц сокращения выбросов парниковых газов из источников в соответствии со статьей 6 Протокола. Постановление 332 вообще не предоставляло право юридическим лицам заключать самостоятельно контракты на реализацию ЕСВ.

Постановление № 332 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 № 843 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата", которым утвердило "Положение о реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата". При этом, публично-правовой характер правоотношений по реализации ЕСВ был сохранен

Постановление № 843 предусматривает взаимодействие государственных органов и частных лиц по различным вопросам (включая процедуру утверждения ПСО, выпуск и передачу ЕСВ и пр.):

- Министерство экономического развития Российской Федерации (МЭР), осуществляющий функции координационного центра (Координационный центр) в соответствии с Постановлением;

- ОАО «Сбербанк России» (Сбербанк), осуществляющий функции оператора углеродных единиц;

- Экспертный совет, формируемый Сбербанком по согласованию с Координационным центром;

- инвесторы проекта.

Постановление № 843 предоставляет Сбербанку важные полномочия. Сбербанк не только участвует в утверждении проектов и передаче единиц сокращения выбросов, как описано ниже, но также уполномочен осуществлять согласование договоров, заключаемых между участниками проекта, регулирующих передачу ЕСВ между ними. При этом пока не определены ни процедура осуществления такого согласования, ни последствия отсутствия согласования от Сбербанка.

Согласно Постановления № 843 осуществление проекта состоит из следующих основных стадий:

- отбор заявок и утверждение проекта;

- осуществление проекта совместного осуществления (СО);

- выпуск и передача углеродных единиц.

Отбор заявок и утверждение проекта. Заявки отбираются по итогам конкурса, организуемого Сбербанком на основании правил, устанавливаемых Координационным центром. Фактически конкурсный отбор представляет собой экспертную оценку заявок Сбербанком и Экспертным советом. Результаты экспертизы, а также рекомендации Экспертного совета оформляются протоколом, который в течение трех рабочих дней со дня проведения заседания совета направляется в Координационный центр на утверждение.

Утверждение проекта осуществляется координационным центром (Минэкономразвития) на основании результатов конкурсного отбора заявок, подаваемых российскими юридическими лицами, соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 8 Положения. Конкурсный отбор заявок осуществляется оператором углеродных единиц (Сбербанк) на основании правил конкурсного отбора заявок, устанавливаемых координационным центром (пункты 3 и 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 843).

Утвержденные проекты регистрируются в реестре проектов, который ведется координационным центром. Заявитель признается инвестором проекта с момента утверждения проекта.

Заявитель признается инвестором проекта с момента утверждения проекта (п. 19 Положения) Инвестор проекта представляет в координационный центр и оператору углеродных единиц ежегодно, до 30 сентября года, следующего за отчетным, отчет о ходе реализации проекта, с приложением экспертного заключения, подготовленного независимым органом, который выбирается инвестором проекта (п. 22 Положения).

Осуществление проекта СО. Проект должен осуществляться в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Об изменении сроков и (или) этапов работ, установленных проектной документацией, Инвестор проекта информирует Сбербанк. По согласованию с Координационным центром Инвестор проекта вправе внести в проект изменения, которые не приводят к ухудшению показателей энергетической и экологической эффективности проекта.

Ежегодно до 30 сентября года, следующего за отчетным, Инвестор проекта представляет отчет о ходе реализации проекта в Координационный центр и Сбербанк, при этом данный отчет должен, помимо прочего, содержать экспертное заключение на отчет о ходе реализации проекта, включая оценку соответствия сокращения выбросов, достигнутого в результате реализации проекта, значениям указанным в проектной документации, подготовленное независимым органом, выбранным Инвестором проекта (Экспертное заключение).

В течение года Инвестор проекта вправе также представить промежуточные отчеты о ходе реализации проекта.

При наличии положительного экспертного заключения на отчет о ходе реализации проекта координационный центр в соответствии с международными требованиями в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления инвестора проекта принимает решение о введении в обращение единиц сокращения выбросов в количестве, соответствующем проектному объему сокращения выбросов, но не более количества, установленного проектной документацией, путем преобразования соответствующего объема единиц установленного количества на счете оператора углеродных единиц. Указанные единицы сокращения выбросов зачисляются на счет оператора углеродных единиц в российском реестре углеродных единиц (п. 23 Положения).

Полномочия по участию в действиях, ведущих к получению, передаче или приобретению единиц сокращения выбросов парниковых газов, возложены на открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (оператор углеродных единиц).

Согласно п. 27 Положения оператор углеродных единиц (Сбербанк) передает единицы сокращения выбросов, соответствующие проекту, на углеродные счета третьих лиц, на основании:

а) заявления инвестора проекта;

б) отчета о ходе реализации проекта;

в) договора, заключенного инвестором проекта с третьим лицом, согласованного с оператором углеродных единиц.

Таким образом, Постановление № 843 непременным условием исполнения договора указало согласование договора оператором углеродных единиц.

Передача углеродных единиц (ЕСВ) производится со счета инвестора проекта на углеродные счета третьих лиц в реестре углеродных единиц Оператором углеродных единиц (Сбербанком РФ). Инвестор проекта не имеет возможности самостоятельно передать единицы сокращения выбросов третьим лицам (покупателям).

У ответчиков нет с истцом каких-либо правоотношений по заключенному последним с иностранной компанией консалтинговому соглашению. Ответчики консалтинговое соглашение не подписывали, каких-либо законных оснований считать ответчиков стороной соглашения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, суд считает, что ответчики не нарушали и не могли нарушить право истца на вознаграждение по сделке, которым они не являются обязанной стороной (должником).

Более того, подписанное истцом и иностранной компанией консалтинговое соглашение следует квалифицировать как сделку, совершенную под условием (ст. 157 ГК РФ), а именно отлагательным условием, т.е. стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку предусмотренное консалтинговым соглашением условие не наступило, право на получение истцом вознаграждение не возникло.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При обычных условия гражданского оборота при не наступлении обстоятельства, в результате которого возникают права и обязанности сторон, право требовать исполнения по сделке не возникает, а, следовательно, нет и нарушенного права.

Кроме того, контракты от 03.06.2009, подписанные ОАО «ГалоПолимер Пермь» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк" соответственно с иностранной компанией, являются недействительными (ничтожными) в силу с 168 Гражданского кодекса РФ как несоответствующие требованиям закона и иным правовым актам.

Предметом данных контрактов является покупка и продажа контрактных единиц сокращения выбросов (ЕСВ), полученных в результате реализации проектов, направленных на сокращение антропогенных выбросов.

Статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации объединенных наций об изменении климата установлено, что любая сторона, включенная в Приложение I (Российская Федерация является стороной Киотского протокола), может передавать любой другой такой стороне или приобретать у нее единицы сокращения выбросов, полученные в результате проектов, направленных на сокращение антропогенных выбросов, определенных условиях, а также уполномочивать юридических лиц участвовать, под ее ответственность действиях, ведущих к получению, передаче или приобретению ЕСВ.

Таким образом, учитывая, что действия по получению, передаче или приобретению ЕСВ могут быть осуществлены исключительно в рамках исполнения Киотского протокола и сторонами Киотского протокола участие последних (в частности, Российской Федерации) в совершении сделок на передачу единиц сокращений выбросов в качестве стороны сделки или путем последующего одобрения является обязательным условием исполнимости данного рода сделок.

Действовавшее в период заключения оспариваемого Контракта Постановление Правительства РФ 28.05.2007 № 332 "О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата"' (Постановление № 3: предусматривало, что «действия, ведущие к получению, передаче или приобретению единиц сокращений выбросов парниковых газов из источников в соответствии со статьей 6 Протокола», уполномочено совершать Министерство экономического развития Российской Федерации (пункт 18). Таким образом, Постановление № 332 не предоставляло права хозяйствующим субъектам на самостоятельное заключение договоров по реализации ЕСВ.

Указанные в Постановлении № 332 предварительные процедуры не были соблюдены в отношении рассматриваемых Контрактов, это свидетельствует о незаконности Контрактов как заключенных с грубым нарушением публичного порядка Российской Федерации в отсутствие полномочий Продавца на реализацию ЕСВ.

Согласно письму о намерениях о будущей продаже и покупке ЕСВ стороны пришли к соглашению, что Покупатель инициирует и предоставляет первоначальную редакцию Основного договора через 1 месяц с момента подписания настоящего Письма о намерениях.

С момента подписания данного письма стороны будут располагать шестью месяцами на завершение комплексных правовых проверок по запросу любой из сторон и подписание основных договоров, если ранее не произойдет его расторжение.

Контракты па закупку ЕСВ, о заключении которых между ответчиками и иностранными компаниями в иске указывает истец, в любом случае не могли быть заключены Ответчиками без согласования (или участия) в нем Российской Федерации или уполномоченных ей государственных органов. При отсутствии такого согласования (или участия) такие контракты в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожной сделкой.

Статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации объединенных наций об изменении климата (подписан в г. Киото 11.12.1997) установлено, что любая сторона, включенная в Приложение I (Российская Федерация является стороной Киотского протокола), может передавать любой другой такой стороне или приобретать у нее единицы сокращения выбросов, полученные в результате проектов, направленных на сокращение антропогенных выбросов, при определенных условиях, а также уполномочивать юридических лиц участвовать, под ее (Российской Федерации) ответственность, в действиях, ведущих к получению, передаче или приобретению ЕСВ.

Таким образом, учитывая, что действия по получению, передаче или приобретению ЕСВ могут быть осуществлены исключительно в рамках исполнения Киотского протокола и сторонами Киотского протокола, участие Российской Федерации в совершении сделок на передачу единиц сокращения выбросов в качестве стороны сделки или путем последующего одобрения является обязательным условием исполнимости данного рода сделок.

Действовавшее в 2009 году (в период заключения истцом соглашения с иностранной компанией) Постановление Правительства РФ от 28.05.2007 № 332 "О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" предусматривало, что «действия, ведущие к получению, передаче или приобретению единиц сокращения выбросов парниковых газов из источников в соответствии со статьей 6 Протокола», уполномочено совершать Министерство экономического развития Российской Федерации (пункт 18). Таким образом, Постановление № 332 не предоставляло права хозяйствующим субъектам на самостоятельное заключение договоров по реализации ЕСВ.

В последствии вышеуказанное Постановление № 332 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 № 843 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата», которым утвердило «Положение о реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата». Указанное Постановление № 843 обусловило право на заключение договоров по реализации ЕСВ наличием обязательного согласования указанных договоров со Сбербанком РФ - оператором углеродных единиц. В развитие указанного Положения Сбербанк РФ в своем письме от 16.07.2010 № 27/10-69 установил, что Сбербанк РФ как лицо, уполномоченное Российской Федерацией, должно являться стороной договора по передаче ЕСВ.

В настоящее время Постановление № 843 также утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 № 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата", которым утверждено "Положение о реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата". Постановление № 780 и Положение наделяют Министерство экономического развития РФ и Сбербанк РФ в отношении контрактов по реализации ЕСВ правами, аналогичными содержавшимся в Постановлении № 843

Таким образом, хозяйствующие субъекты РФ не имеют законных возможностей заключить контракт на реализацию ЕСВ без согласия Российской Федерации. Подобный контракт может быть заключен только с участием Российской Федерации или уполномоченных ею на то органов. Материалы дела не содержат контрактов на закупку ЕСВ между ответчиками н иностранной компанией, согласованных Российской Федерации или уполномоченными на то органами.

Соответствующие требованиям российского законодательства в установленном российским законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядке Контракты на закупку ЕСВ с компанией «NATSOURSE ASSET MANAGEMENT CORP» не заключались.

С учетом допущения, сделанного выше в отношении допустимости и относимости представленных доказательств, в период подписания письма о намерениях и Контрактов на закупку ЕСВ с иностранной компанией, порядок реализации ЕСВ в Российской Федерации не был урегулирован, в установленный письмом о намерениях шестимесячный срок для заключения Контрактов на поставку ЕСВ из России последние заключены не были. Иностранная компания с иском о понуждении в заключении и/или исполнении Контрактов на закупку ЕСВ к ответчикам не обращалась.

Учитывая, что с 2009 года прошло уже практически 4 года, а также, что действие Киотского протокола в Российской Федерации закончилось в 2012 году, с высокой вероятностью можно утверждать, что Иностранная компания утратила интерес к закупке ЕСВ.

Суд считает, что вины ответчиков в не реализации планов по поставкам ЕСВ иностранной компании нет. Данный контракт не соответствует нормам российского законодательства (см. выше). Иностранная компания не предоставила документы, предусмотренные ст. 6 Киотского протокола.

Для целей выполнения своих обязательств по статье 3 любая Сторона, включенная в приложение I, может передавать любой другой такой Стороне или приобретать у нее единицы сокращения выбросов, полученные в результате проектов, направленных на сокращение антропогенных выбросов из источников или на увеличение абсорбции поглотителями парниковых газов в любом секторе экономики, при условии, что:

а) любой такой проект был утвержден участвующими Сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий:

наступление вреда,

противоправное поведение лица, причинившего вред,

причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием),

размер убытков,

вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчиков исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не доказано наличие совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, и применяется, во-первых, для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), во-вторых, в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

Убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ) следует отличать от возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В первом случае истец состоит с должником в обязательственных правоотношениях, подтверждением чему обычно является договор. Истец должен доказать свои убытки и то, что они причинены должником (ответчиком по делу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения предписываемых ему договором обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

Таким образом, статья 15 ГК РФ - общая норма, по отношению к которой имеются две специальные нормы - статьи 393 и 1064 ГК РФ - регулирующие случаи договорной и внедоговорной ответственности.

Истец не обосновал, какими специальными нормами регламентируются отношения, положенные в основу иска.

Гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает наличие договорных гражданских правоотношений между сторонами обязательства.

Вместе с тем, истец и ответчики не находились и не находятся в договорных отношениях.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Ответчики не являются стороной в консалтинговом соглашении, поэтому на них не может быть возложена обязанность по возмещению неполученных по консалтинговому соглашению доходов.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики при определении упущенной выгоды судами учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ находится во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ и направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-0-0).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование истца не может быть удовлетворено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, ебуя взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В Информационном письме N 67 от 21.01.2002 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Истец полагает, что упущенной выгодой является сумма неполученного агентского вознаграждения 21619175 руб.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенная выгода определяется с учетом разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено.

Основывая свои требования на комиссионном соглашении от 18.06.2009г., истцом не представлены доказательства вступления указанного соглашения в силу в соответствии с его пунктами 2.1 и 2.2 которыми установлено, что

- 2.1. Права и обязанности Сторон по настоящему соглашению имеют в качестве предварительного условия и вступают в силу только в том случае, если NAM сможет завершить Комплексное обследование Деловой практики NAM в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения настоящего соглашения. Во избежание сомнений, никакие права и обязанности, возникающие по настоящему соглашению, не будут иметь никакой силы и эффекта, и никакие платежи не будут причитаться и подлежать оплате в соответствии с разделом 6, пока не будет завершено Комплексное обследование Деловой практики NAM.

- 2.2. Настоящее соглашение вступает в силу при выполнении условия, указанного в Разделе 2.1.

Материалы дела не содержат доказательств, что истцом после подписания Консалтингового соглашения предпринимались какие-либо реальные меры для получения выгоды. Истцом не представлено доказательств совершения им каких-либо действий во исполнение Консалтингового соглашения (помимо подписания самого Консалтингового соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что прибыль может быть получена в результате пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, для получения прибыли (дохода) лицо должно совершить определенные действия, направленные на получение прибыли.

По смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ доход (прибыль) не может быть получена лицом без совершения каких-либо действий. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, несовершение лицом действий, направленных на получение прибыли (дохода), является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), поскольку при обычных условиях гражданского оборота прибыль (доход) не может быть получена в результате бездействия.

При указанных обстоятельствах, истец должен был доказать, что им были в полном объеме выполнены условия Консалтингового соглашения (т.е. требуемые от него действия совершены и результаты их удовлетворили контрагента и были им приняты).

Указанные доказательства истцом не представлены.

В соответствии с действующими гражданско-правовыми нормами (ст. 779-782, 783 ГК РФ) стороны Консалтингового соглашения в подтверждение фактически оказанных истцом услуг должны были составлять двусторонние акты, которые и являются основаниями для проведения расчетов между сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения соглашения истец обязан был представлять компании «NATSOURSE ASSET MANAGEMENT CORP» «отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отсутствие в деле соответствующих двусторонних актов (отчетов о выполнении поручения), подтверждающих факт оказания истцом услуг (выполнение поручения) по Консалтинговому соглашению, свидетельствует о том, что самим истцом Консалтинговое соглашение не исполнялось, никакие затраты и приготовления в целях получения вознаграждения истцом не производились.

Истец не доказал документально, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Электронная переписка, представленная истцом, не является доказательством оказанных услуг (выполненного поручения), поскольку не отражает их результат и объем. Кроме того, переписка датирована раньше даты подписании представленного истцом консалтингового соглашения, её большая часть выполнена не истцом и адресована не ему, отправлена с неизвестных адресов, в связи с чем не может являться доказательством её исполнения истцом. Представленные истцом проекты контрактов датированы 03.06.2009г., т.е. до момента заключения с ним консалтингового соглашения.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом, как было указано в ранее представленных возражениях, контракты на закупку ЕСВ, о заключении которых между ответчиками и иностранными компаниями в иске указывает истец, в любом случае не могли быть заключены Ответчиками без согласования (или участия) в нем Российской Федерации или уполномоченных ей государственных органов. При отсутствии такого согласования (или участия) такие контракты в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка не порождает для сторон (а также третьих лиц) каких-либо правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что действия по получению, передаче или приобретению ЕСВ могут быть осуществлены исключительно в рамках исполнения Киотского протокола и сторонами Киотского протокола, участие Российской Федерации в совершении сделок на передачу единиц сокращения выбросов в качестве стороны сделки или путем последующего одобрения является обязательным условием исполнимости данного рода сделок.

Электронная переписка, представленная истцом, не является доказательством оказанных услуг (выполненного поручения), поскольку не отражает их результата и объема. Кроме того, переписка датирована раньше даты подписании представленного истцом консалтингового соглашения, её большая часть выполнена не истцом и адресована не ему. Отправлена с неизвестных адресов, в связи с чем не может являться доказательством её исполнения истцом. Представленные истцом проекты контрактов датированы 03.06.2009г., т.е. до момента заключения с ним консалтингового соглашения.

Согласно разделу 4 консалтингового соглашения «...Агент должен предпринять или поручить предпринять все разумные меры или совершить или поручить совершить все действия, разумно необходимые, надлежащие или желательные для целей выполнения обязанностей и обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, включая, среди прочего, оказание услуг, приведенных в Приложении 1». Вместе с тем, представленное истцом Приложение 1 (непонятно к какому документу никем не подписанное) содержит описание проектов, реализуемых ответчиками, а не перечень услуг.

Представленное истцом Приложение 2 содержит перечень услуг, содержание которых касается деятельности третьих лиц и очевидно свидетельствует о том, что заказчиком этих услуг должны выступать ответчики, а не компания «NATSOURSE ASSET MANAGEMENT CORP», поскольку указанные в Приложении 2 услуги касаются деятельности ответчиков как «Владельцев проекта». Ответчики не давали согласия компании «NATSOURSE ASSET MANAGEMENT CORP» на вмешательство в их деятельность, касающуюся прохождения процедур регистрации, верификации проектов.

ОАО «Галоген» и ООО «Завод полимерных материалов» заключили с ООО «Научно-производственное предприятие «Система Сервис» договоры, результатом которых стала подготовка отчетов по мониторингу и расчета объема сокращений выбросов, выраженных в единицах сокращений выбросов с целью их последующей продажи ответчиком. С истцом договорных отношений у ответчиков не было. Факт занимания истцом должности единоличного исполнительного органа в ООО «Научно-производственное предприятие «Система Сервис» не является доказательством факта оказания услуг лично истцом по консалтинговому соглашению с компанией «NATSOURSE ASSET MANAGEMENT CORP».

Пунктом 6.1 консалтингового соглашения предусмотрено, что NAM выплатит истцу вознаграждение в размере 0.2 евро за каждую ЕСВ, поставленную NAM при условии, что контракт(ы) на закупку сокращений выбросов от Проекта, предоставляющий NAM право купить ЕСВ, сгенерированные проектами, исполняется». При этом речь идет о контрактах заключенных между NAM и ответчиками, не являющимися сторонами консалтингового соглашения. Т.е. оплата вознаграждения по консалтинговому соглашению и его размер поставлены в зависимость от действий третьих лиц (ответчиков), что противоречит принципу возмездного договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса.

Условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения их заказчика, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из причинения вреда другому лицу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении наличного имущества потерпевшего.

Имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

По смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ в предмет доказывания по делам о возмещении вреда входит не только умаление имущественного права истца, но и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер которых также подлежит доказыванию.

Если стороны не связаны договорными отношениями, то законодатель для характеристики ущерба, причиненного в рамках внедоговорных отношений предусматривает термины "вред", "причинение вреда", "возмещение вреда" (ст. 1064 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством факсимильной, электронной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Представленные истцом распечатки переписки указанным требованиям не отвечают: адреса электронной почты указанные в представленных распечатках не позволяют достоверно установить, что письма в действительности были направлены полномочными представителями ответчиков и с адресов электронной почты принадлежащих ответчикам.

При этом из того, что часть адреса электронной почты совпадает с наименованием какой-либо организации-ответчика, отнюдь не следует, что он принадлежит именно данной организации и она им пользуется. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить, от кого исходят документы, направляемые с такого адреса электронной почты. Законодательство РФ не обязывает хозяйственные общества использовать для электронной переписки адреса электронной почты, совпадающие с их наименованием.

Между ИП ФИО1 и ответчиками не было заключено соглашение об обмене электронными сообщениями. В связи с этим, переписку по электронной почте (в случае если такая переписка даже и велась) нельзя признать обменом документами. Копии электронных документов не могут признаваться копиями оригиналов документов.

Суд считает, что предоставленные распечатки электронных сообщений не исключают их произвольное корректирование и/или создание истцом и его представителем.

Представленная переписка посредством электронной почты не имеет электронной цифровой подписи или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о ее достоверности.

В силу пунктов 10, 11, 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации":

электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети;

документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;

электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Электронная переписка может рассматриваться как обмен документами только в случае, если электронные сообщения подписаны электронной подписью иди Иным аналогом Собственноручной подписи отправителя такого сообщения (п. 4 ст. П Федерального закона от 27.07J2O06 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"I До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Электронное сообщение без электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленный по электронной почте документ как поступивший от конкретной организации и имеющий юридическую силу.

Таким образом, электронная переписка может являться допустимым доказательством только в одном случае - если электронные сообщения подписывались электронной цифровой подписью.

При отсутствии ЭЦП невозможно достоверно установить факт существования в реальности представленных электронных сообщений (т.е. Факт отправки и получения электронных сообщений не подтвержден).

Согласно разделу 19 представленных копий соглашений от 08.07.2010 компании «VITOL SA» с ОАО «Галоген» и ООО «Завод Полимеров КЧХК», каждая Сторона-участник настоящего Договора должна строго соблюдать конфиденциальность и защищать конфиденциальный характер всей информации, устной или письменной, предоставленной ей другой стороной или от ее имени, а также она обязуется не раскрывать такую информацию без предварительного письменного согласия другой стороны, за исключением того, что согласия не требуется в отношении раскрытия такой информации: своим аффилированным лицам; или лицам, нанятым любой стороной для исполнения своих
профессиональных обязанностей, при том условии, что от них также требуется соблюдать конфиденциальный характер такой информации, или на них распространяются правила соблюдения конфиденциальности в связи со своей профессиональной деятельностью; а также Стране местонахождения или Стране-спонсору DFP (в случаях, когда требуется получение одобрения), любому администратору реестра или другому регулятивному органу либо в стране Продавца, либо в стране Покупателя.

ИП ФИО1 не является ни стороной указанных Контрактов, ни аффилированным, ни нанятым лицом сторон Контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения 21.12.1978, место рождения <...>, <...>) к 1. ОАО "ГалоПолимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.05.2008, 125284, <...>) 2. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.02.2003, 613040, <...>), 3. ООО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.05.1993, 614113, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,, 310, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения 21.12.1978, место рождения <...>, <...>) к ответчикам 1. ОАО "ГалоПолимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.05.2008, 125284, <...>) 2. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.02.2003, 613040, Кировская обл., г. Кирово – Чепецк, пер. Пожарный, д. 2) о взыскании задолженности в размере 21619175,09 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В.Цыдыпова