Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Автоколонна 2068» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 5.174.408 руб. 56 коп. составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2009, 2010, 2011 годах, согласно ст.ст.8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК.

Определением от 21 марта 2013г. по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Липецкая область в лице Управления социальной защиты населения Липецкой области, Управление дорог и транспорта области Липецкой области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От липецкой области поступил отзыв на исковое заявление

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 1.531.840руб. 82 коп., составляющих убытки.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается при цене иска 1.531.840руб. 82 коп.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представил контррасчет исковых требований, согласно которого, убытки составляют 1.531.840руб. 82 коп., при этом заявил, что контррасчет не является признаем иска, показатели представленного расчета применены в целях представления возражений относительно завышения расчета убытков.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Автоколонна 2068» является коммерческой организацией, осуществляющей возмездные пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом в городе и пригороде г. Усмань.

В 2009, 2010, 2011 годах Истец перевозил пассажиров, социальная поддержка которых относится к ведению Российской Федерации (далее — федеральные льготники), коим установлены льготы по провозной плате.

Льготы по провозной плате отдельным категориям граждан, в том числе, федеральным льготникам, установлены Законом Липецкой области от 02.12.2004 года №141-03 «О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан в Липецкой области» и Постановлением Администрации Липецкой области от 31.12.2008 г. № 364 «О порядке предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на городских и пригородных маршрутах, а также городском электрическом пассажирском транспорте».

Данная льгота предоставлена в виде права проезда на основании приобретенного единого месячного социального проездного билета.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Однако расходы ОАО «Автоколонна 2068» по предоставлению названных льгот были возмещены лишь частично.

В соответствии с п. 7 и п. 8 Положения о порядке и условиях предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования (Приложение 1 к Постановлению Администрации Липецкой области от 11.02.2005 N 20), при осуществлении поездки на пригородных маршрутах, а также при проезде по городским маршрутам гражданин получает разовый билет у кондуктора, а при его отсутствии - у водителя, предъявив единый социальный проезд билет.

11.02.2009 указанное Постановление N 20 от 11.02.2005 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Липецкой области N 364 от 31.12.2008 утвердившего новый Порядок предоставления льготного проезда, п. 7 и п. 8 которого также предусмотрено, что при осуществлении поездки на пригородных маршрутах, а также проезде по городским маршрутам гражданин получает разовый билет у кондуктора, а при отсутствии - у водителя, предъявив единый социальный проездной билет.

Правила выдачи контрольных билетов, в том числе и бесплатных (нулевых) билетов, утверждены Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" и Инструкцией, утвержденной Минавтотрансом РСФСР 12.07.1978. Указанным Приказом и Инструкцией также установлен порядок ведения (заполнения) билетно-учетных листов, в которых отражается движение билетной продукции, номера и серии выданных билетов (в том числе и бесплатных (нулевых) билетов), количество выданных бесплатных (нулевых) билетов.

Во исполнение Постановлений Администрации Липецкой области от 11.02.2005 N 20 и от 31.12.2008 N 364 на городских и пригородных автобусных маршрутах Истца пассажирам-льготникам при предъявлении ими ЕСПБ выдавались разовые бесплатные (нулевые) билеты. Таким образом, на автобусных маршрутах Истца проводился непрерывный мониторинг перевозимых по ЕСПБ пассажиров-льготников. В связи с этим известно точное количество поездок, совершенное по ЕСПБ пассажирами-льготниками на автобусных маршрутах Истца, которое соответствует количеству выданных пассажирам-льготникам бесплатных (нулевых) билетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 и постановлениях Президиума от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11 под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым представлены льготы, провозная плата.

Расчет не полученной с пассажиров-федеральных льготников провозной платы выполнен Ответчиком, с которым согласился Истец, который признан судом обоснованным на основании следующих показателей:

- фактическое количество поездок, совершенное льготниками в городском сообщении на транспорте Истца, что подтверждается основными показателями работы пассажирского транспорта за отчетный период,

- процент – доля т.н. «Федеральных льготников», приобретших НСПБ, из общего количества льготников, приобретших ЕСПБ, что подтверждается письмами Управления социальной защиты Липецкой области от 05.03.2013г. №11-1321/1-16-304,

- стоимость разовой поездки гражданина «не льготника» в городском/пригородном сообщении,

- количество поездок в доле т.н. «федеральных льготников». Размер субсидий, перечисленных истцу, сторонами не оспаривается.

Суд признает расчет законным и обоснованным, поскольку он произведен согласно толкованию правовых норм, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 9621/10 и от 26.04.2011 № 17828/10.

Таким образом, сумма недополученной платы (сумма убытков) определена истцом на основании документально подтвержденных данных, расчет суммы убытков также соответствует п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10 указано, что под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст.790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

Суд считает необходимым отметить, что согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 308/11, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации и финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что основные показатели работы пассажирского транспортна, представленные в материалы дела, содержат сведения относительно получения финансирования расходов от проезда детей из многодетных семей, что не включено в расчет, судом отклоняется, поскольку данная ссылка на компенсацию указана как планируемое финансирование, фактическое финансирование указано 0.

Довод ответчика со ссылкой ст. 10 Закона № 141-03 о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован, так как сделан без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу № 2992/09 от 23.06.2009.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 308/11, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Суд признает расчет убытков правомерным, соответствующим нормам гражданского законодательства (ч.2 ст.15, п.5 ст.790 ГК РФ) и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывающим действовавший в субъекте федерации порядок предоставления льгот, все его показатели подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований. При этом суд отмечает, что уменьшение исковых требований Истцом связано с признанием обоснованным контррасчета Ответчика

Следовательно, государство обязано в полном объеме компенсировать государственному предприятию сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских и пригородных пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу расходов на предоставление льгот, поэтому истец в силу ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ вправе требовать от соответствующих публично-правовых образований возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией, в лице своих органов, принятой на себя обязанности по возмещению расходов истца, ответчиком обоснованно выступает Российская Федерация. Причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и убытками истца заключается в том, что выделение Российской Федерацией денежных средств в размере, достаточном для компенсации истцу не полученной от потребителей - льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение убытков у истца.

Судом установлен факт наличия задолженности перед истцом, что свидетельствует о том, что Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для льготных категорий граждан федерального регистра, не обеспечила компенсацию не полученной истцом от потребителей платы в полном объеме.

Надлежащее исполнение Российской Федерацией своих обязательств привело бы к полному возмещению понесенных истцом на предоставление льгот по проезду расходов и предотвратило бы возникновение у истца убытков, в чем и заключается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не состоятельны, а исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 28.318руб.41коп. в порядке возмещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принято не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 20.553руб.63коп. подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Автоколонна 2068» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12, 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Автоколонна 2068» (ОГРН <***>)

1.531.840руб. 82 коп. (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок рублей 82 копеек) - убытков.

а также

28.318руб.41коп. (двадцать восемь тысяч триста восемнадцать рублей 41 копеек) государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Автоколонна 2068» (ОГРН <***>) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации

20.553руб.63коп. (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три руб.63коп.), перечисленных по платежному поручению №614 от 27.12.2012г.

Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Дубовик