Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Рент-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 195 327 руб. 81 коп.,

по встречному иску ООО «Рент-М» к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 920 500 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Рент-М» о взыскании 3 123 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом ответчиком истцу перечисленных по п/п от 26.05.2017 №57975 денежных средств в качестве предоплаты по расторгнутому письмом №4758-17 от 30.06.2017 в одностороннем порядке договору от 20.05.2016 №29/05-2016/РМ на оказание услуг строительной машиной (механизмом), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 72 327, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 24.08.2017.

Определением суда от 12.12.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Рент-М» к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги строительной техникой в размере 2 920 500 руб. 00 коп. по одностороннему акту оказанных услуг от 03.09.2017 №277.

ООО «Заполярпромгражданстрой» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам, в том числе, ссылаясь,

что акт оказанных услуг от 03.09.2017 №277 составлен ООО «Рент-М» после отказа ООО «Заполярпромгражданстрой» от исполнения спорного договора и после прекращения договорных отношений между сторонами; спорный акт является необязательным к принятию и оплате;

что ООО «Рент-М» не представило путевые листы и сменные рапорты, являющиеся в соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора доказательствами выполнения работ (оказания услуг);

просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как не представлены доказательства направления представленных претензий.

ООО «Рент-М» по первоначальному иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Ходатайство ООО «Заполярпромгражданстрой» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ по мнению суда удовлетворению не подлежит, так как письмом от 07.08.2017 №5856-17 ООО «Заполярпромгражданстрой» представил ответ на письмо ООО «Рент-М»; указанные документы подтверждают попытку сторон разрешить спор во внесудебном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска, истец ссылается, что между ООО «Заполярпромгражданстрой» (Истец) и ООО «Рент-М» (Ответчик) заключен Договор от 20.05.2016 №29/05-2016/РМ на оказание услуг строительной машиной (механизмом).

Истцом в адрес Ответчика была произведена оплата по Договору на сумму 3 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением 57975 от 26.05.2017.

В адрес Ответчика направлялось письмо №3434-17 от 18.05.2017 о неисправности техники, а именно, были неисправны приборы безопасности, отсутствовало очередное технического освидетельствования ГПМ. Так же было выявлено, что на автовышке неисправен механизм выдвижения лап аутригеров (порваны тросы). Ответчику было предложено произвести все необходимые мероприятия по устранению замечаний, а также привести в порядок всю документацию.

Как следует из пункта 3.1.2 договора №29/05-2016/РМ оказания услуг строительной техникой от 20.05.2016, заказчику должны быть предоставлено технически исправное, укомплектованное оборудование по своим характеристикам соответствующее условиям безопасного выполнения работ.

В письме №3485-17 от 28.05.2017 о неисправности техники, указано, что комплексных мер по ремонту и устранению замечаний проведено не было. Был вновь выявлен ряд замечаний, а именно неисправны приборы безопасности, отсутствовал звуковой сигнал заднего хода, гидравлическая система подъемника не была герметична, не была пройдена предмобилизационная проверка.

Письмом № 4758-17 от 30.06.2017, в связи с неустранением замечаний, ООО «Заполярпромгражданстрой» отказалось от Договора.

Истец указывает, что письмом от 11.07.2017, отказ от договора был принят Ответчиком.

В связи с тем, что Ответчик, по мнению истца, не предоставил исправную спецтехнику, услуги Ответчиком оказаны не были, образовалось неосновательное обогащение в размере 3 123 000 руб.

Указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску со ссылкой на ст.ст.395, 1102 ГК РФ.

Между сторонами по делу заключен договор 20.05.2016 №29/05-2016/РМ на оказание услуг строительной машиной (механизмом), в соответствии с пунктом 2.1 Договора основанием для выделения строительной техники является заказ-заявка через службу эксплуатации Ответчика. Заказчик предоставляет заявку в письменной форме на электронную почту Исполнителя или по телефону, указанному в Договоре.

Во исполнение обязательства ООО «Заполярпромгражданстрой» на электронный адрес ООО «Рент-М» были направлены заявки на технику за период с 02.04.2017 по 15.06.2017, что не оспаривается сторонами.

ООО «Рент-М» в соответствии с условиями Договора и заявками направил в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» запрашиваемую технику, которую ООО «Заполярпромгражданстрой» принял и, в соответствии с п. 2.4 Договора, использует.

Как указано в исковом заявлении, в адрес ООО «Рент-М» было направлено письмо исх. № 3434-17 от 18.05.2017, в котором ООО «Заполярпромгражданстрой» уведомило ООО «Рент-М» о том, что в ходе проведения внеплановой проверки автовышек было выявлено неисправное состояние автовышки с регистрационным знаком <***>, а именно: неисправны приборы безопасности, отсутствие очередного освидетельствования грузоподъемного механизма (ГПМ), а также неисправен механизм выдвижения аутригеров (порваны троса), в связи с чем ООО «Заполярпромгражданстрой» просит ООО «Рент-М» в кратчайшие сроки провести все необходимые мероприятия по устранению изложенных в данном письме замечаний, а также привести в порядок всю документацию на данную единицу техники.

ООО «Рент-М» указывает, что не получал указанное письмо ни по электронному, ни по почтовому адресам, указанным в Договоре, доказательств обратного не представлено.

Письмо №3434-17 от 18.05.2017, на которое ссылается ООО «Заполярпромгражданстрой», было адресовано на имя генерального директора ООО «М-Рент» ФИО1, в то время как исполнителем по Договору является ООО «РЕНТ-М», генеральный директор И.Р. ФИО2 (выписки из ЕГРЮЛ находится в материалах дела).

Доказательств направления указанного письма на имя ООО «РЕНТ-М» и в его адрес, указанный в Договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, был нарушен порядок надлежащего уведомления о факте неисправности техники и необходимости ее ремонта, в связи с чем ООО «РЕНТ-М» был лишен возможности по обеспечению и своевременному ремонту автотранспорта в случае его неисправности, предусмотренной п.3.1.3 Договора.

В обоснование своих требований, а также в доказательство того, что автовышка <***> находилась в неисправном состоянии, ООО «Заполярпромгражданстрой» ссылается на тот факт, что 04.05.2017 и 26.05.2017 им были проведены внеплановые проверки автовышек, о чем свидетельствуют акты аудита №YLNG-HNC-ON-0208 и №YLNG-HNC-ON-0232 составленные ФПТ «Саус-Тамбей СИГ». Данными актами были выявлены и зафиксированы обстоятельства, якобы, препятствующие нормальной эксплуатации автовышки <***>.

Однако, в соответствии с заявками и актами выполненных работ №200 от 23.05.2017 и №217 от 31.05.2017, подписанными сторонами по Договору, ООО «Заполярпромгражданстрой» были приняты оказанные услуги, в том числе - автовышкой C 663 ОM 154, выполненные в период с 01.05.2017 по 28.05.2017, то есть за тот период когда, по мнению истца по первоначальному иску, автовышка C 663 ОM 154 находилась в неисправном состоянии.

Кроме того, подписанная ООО «Заполярпромгражданстрой» заявка на работу данной автовышки на первую половину июня 2017 свидетельствует, что фактически техника в указанный период находилась в рабочем состоянии, использовалась по назначению.

Также, факт того, что автовышка C 663 ОM 154 находилась в исправном состоянии и эксплуатировалась по назначению с 18.04.2017 по 11.06.2017 в материалы дела предоставляется копия вахтенного журнала крановщика, оформленная на объекте и имеющая подписи уполномоченных ООО «Заполярпромгражданстрой» представителей - сотрудников, отвечающих за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии и допускающих к работе технику, соответствующую нормам безопасности при производстве работ.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что доводы ООО «Заполярпромгражданстрой» о неисправности вышеуказанной автовышки не соответствуют действительности.

Акты аудита № YLNG-HNC-ON-0208 от 04.05.2017г. и № YLNG-HNC-ON-0232 от 26.05.2017г. о неисправности автовышки С6630М154, составленные ФПТ «Саус-Тамбей СИГ» не являются надлежащими доказательствами неисправности автовышки, поскольку были составлены в одностороннем порядке без вызова ответственных представителей ООО «РЕНТ-М».

Сумма 3 123 000 руб. не является для ООО «РЕНТ-М» неосновательным обогащением, так как:

- во исполнение заключенного договора оказания услуг строительной техникой (механизмом) № 29/05-2016/РМ от 20.05.2016г. ООО «Заполярпромгражданстрой» платежными поручениями № 5263 от 27.03.2017г. и № 57975 от 26.05.17г. была произведена предоплата в общей сумме 8 100 000 руб. 00 коп., в соответствии с двусторонне подписанными заявками на период с 02.04.17г. по 11.06.17г., ООО «РЕНТ-М», в свою очередь, в счет полученной предоплаты были оказаны услуги на общую сумму 5 179 500 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами: № 193 от 30.04.17г.; № 200 от 23.05.17г.; № 217 от 31.05.17г.; № 231 от 11.06.17г.;

- 26.09.2017 года в рамках исполнения условий, указанных в п. 4.1 Договора, в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» с сопроводительным письмом был направлен акт оказанных услуг № 277 от 03.09.2017г. на общую сумму 4 603 500 руб. 00 коп., а также счет на оплату и счет-фактура, что подтверждается квитанцией и описью Почты России.

Указанный комплект документов был получен адресатом 10.10.2017г., что также подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Указанные документы, подписанные ООО «Заполярпромгражданстрой», в адрес ООО «РЕНТ-М» возвращены не были, мотивированного отказа, в соответствии с условиями пункта 4.3 Договора, не поступало.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае не подписания актов оказанных услуг Заказчиком, и при отсутствии мотивированного отказа от их принятия, такие акты считаются принятыми Заказчиком по истечении 5 дней с даты их получения. В связи с чем, акт № 277 от 03.09.17г. с 18.10.2017г. считается без замечаний принятым Истцом, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, а соответственно подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, письмо Исполнителя с просьбой вернуть спорную технику не исполнено.

В обоснование возникновения неосновательного обогащения в размере 3 123 000 рублей Заказчик указывает на одностороннее расторжения им спорного Договора, в связи с нарушением Исполнителем обязательств по устранению допущенных нарушений, изложенных в письме № 3434-17 от 18.05.2017г., а также направленное в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от Договора № 4758-17 от 30.06.2017г.

Таким образом, законных оснований (ст.ст.715, 783 ГК РФ) для отказа Заказчика от исполнения условий спорного Договора не имелось, о чем, также, исполнитель письмом №10/21-07 от 21.07.2017 сообщил заказчику.

Суд считает, что ООО «Заполярпромгражданстрой» не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО «РЕНТ-М» спорного договора, оснований для одностороннего отказа письмом № 4758-17 от 30.06.2017 от договора не имелось. Кроме того ООО «Заполярпромгражданстрой» не мотивировал отказ от подписания акта оказанных услуг от 03.09.2017 №277, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Таким образом, по мнению суда первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ удовлетворению встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «РЕНТ-М» представил доказательства оказания услуг по спорному договору надлежащим образом, необоснованного отказа от спорного договора и от подписания акта от 03.09.2017 №277, неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в полном объеме и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.195, 196, 198, 200, 201, 309, 310, 395, 715, 783, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Рент-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 2 920 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 603 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев