Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Династия" (150003, <...>, каб. 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (162626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 047 руб. 18 коп., проценты в размере 25 313 руб. 59 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.03.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 047 руб. 18 коп., образовавшегося в связи с невозвратом суммы обеспечительного платежа и наличия переплаты по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ из расчета суммы 2 070 047,18 руб. за период с 11.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в иске, между истцом и ответчиком заключен Договор № 1-18/13 от 25 апреля 2013 г. аренды нежилого помещения с условным № 1-18 на 1 (Первом) этаже Здания, состоящее из комнаты № 3, общей площадью 50 кв.м. в Здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>.

Срок договора установлен Дополнительным соглашением № 6 от 15.08.2018 года до 10.04.2020 года.

14.01.2020 года в адрес арендодателя было направлено уведомление от 02.01.2020 года о завершении договора и согласовании графика освобождения, а также времени передачи помещения.

Согласно иску, в связи с введением ограничительных мер на основании Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229, в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении России нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 28 марта 2020 года была временно приостановлена работа торгового центра, ответчиком закрыт вход в помещение, равно как и доступ в торговый центр для всех посетителей. Направленные нами мероприятия по освобождению помещения были не согласованы.

17.07.2020 года работа торгового центра была возобновлена, помещение было освобождено полностью, приведено в надлежащее состояние, возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи 20.07.2020 года.

Истец ссылается на то, что за период с 28.03.2020 года по дату передачи помещением не имел возможности пользоваться в связи с ограничением арендодателем доступа.

При этом, согласно позиции истца, арендная плата была оплачена по 10.04.2020 включительно в полном размере в соответствии с условиями Договора аренды (п. 4.1. Договора).

Как указывает истец в иске, в связи с отсутствием дополнительных соглашений и писем о продлении договора, договор аренды прекратил свое действие 10.04.2020.

Согласно позиции истца, сумма переплаты по Договору составляет 937 836 руб. 88 коп.

Также, истец указывает на то, что при заключении договора аренды был оплачен Обеспечительный платеж.

Согласно п. 4.6. Договора аренды в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по настоящему Договору Аренды, Обеспечительный Платеж может быть зачтен Арендодателем в счет оплаты Постоянной Составляющей Арендной Платы соответствующего количества последних месяцев Срока Аренды по настоящему Договору Аренды, или подлежит возврату Арендатору Арендодателем в течение 5 (Пяти) банковских дней после возврата Помещения Арендатором и подписания Сторонами Акта Сдачи-Приема Помещения.

Как указано выше, помещение освобождено и передано 20.07.2020 года, в ссвязи с чем датой возврата обеспечительного платежа является 27.07.2020 г.

При этом, истец ссылается на то, что обеспечительный платеж в сумме 1 132 210 руб. 30 коп. ответчиком не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 614, 615, 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, после прекращения договора аренды основания для непринятия помещения, равно как и удержания суммы обеспечительного платежа нет (абзац второй п. 1 ст. 381.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ).

Если арендодатель не возвращает неиспользованную на цели, предусмотренные договором, сумму обеспечительного платежа, а также переплату по арендной плате, арендатор вправе потребовать ее возврата как неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1.8 Дополнительного соглашения № 6 от 15.08.2018 г. срок договора – до 10.04.2020 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не вызвал ответчика на сдачу помещения 10.04.2020 г., в указанную дату помещение по акту сдачи не вернул, от своего имущества не освободил, продолжил им пользоваться. Доказательств иного в материалах дела нет.

Довод истца о том, что торговый центр был закрыт в период с 28.03.2020 г. по 18.07.2020 г., истец не мог вывезти свое имущество и сдать помещение, документально не подтвержден.

При этом, согласно материалам дела, торговый центр был открыт как для посетителей, так и сотрудников арендаторов.

Доказательств того, что арендодатель чинил какие-либо препятствия арендатору и ограничивал истцу доступ в помещение, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, государственные органы деятельность торговых центров на территории Вологодской области не приостанавливали, ограничения в рамках борьбы с короноваирусной инфекции касались только посещения некоторых объектов торговли со стороны потребителей.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия запрета арендатору самому входить в помещение, в том числе для вывоза и сдачи помещения.

В силу абз. 2 п. 3.3 договора, если арендатор остается в помещении по истечении срока аренды без возражений арендодателя и без заключения соглашения о продлении договора, такое занятие помещения рассматривается как аренда не неопределённый срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив другую сторону.

20.07.2020 г. стороны подписали акт возврата помещения, и арендатор вернул помещение.

Таким образом, 20.07.2020 г. договор аренды прекращен.

С указанной даты у арендатора прекратилась обязанность по внесению арендной платы за арендуемое помещение.

При этом, суд приходит к выводу о том, что до 20.07.2020 г. арендная плата подлежит внесению истцом в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии переплаты у истца по указанному Договору.

Арендатор считает, что после прекращения договора ему не возвращен обеспечительный платеж, в связи с чем является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обеспечительный платеж зачтен ответчиком в счет задолженности истца за март-май 2020 г. на основании уведомления о зачете от 08.05.2020 г.

Данное уведомление получено арендатором 21.05.2020 г. (почтовый идентификатор 80083248075241).

Арендатор зачет не оспорил, в связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева