Гражданский кодекс часть 1

об истребовании задолженности из чужого незаконного владения ЗАО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» право требования к ООО «Волгоградский завод буровой техники» в размере 646 680 120 руб. основного долга и 77 170 200 руб. неустойки

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков: ООО «Русское розыскное бюро» – не явился, извещен; АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – ФИО1 (дов. от 01.01.2018 №13/к-25); АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» –ФИО2 (дов. от 01.01.2018).

от 3-его лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Директ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Русское розыскное бюро», АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ЗАО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о расторжении договоров цессии от 26.02.2016, 26.05.2016, 20.07.2016 и истребовании задолженности из чужого незаконного владения ЗАО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» право требования к ООО «Волгоградский завод буровой техники» в размере 646 680 120 руб. основного долга и 77 170 200 руб. неустойки (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Директ-Лизинг» не получило от ООО «Русское розыскное бюро» предусмотренной договором оплаты, т.е. не получило встречного предоставления. Неоплата - существенное нарушение договора. При этом, ООО «Русское розыскное бюро» допустило злоупотребление правом, а контрагент по сделке - ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» не является добросовестным приобретателем спорного права требования. Сделка по распоряжению неоплаченным правом требования заключена после получения ООО «Русское розыскное бюро» от ООО «Директ-Лизинг» требования о расторжении договора уступки и возвращении имущественного права первоначальному кредитору. Кроме того, ООО «Русское розыскное бюро» распорядилось имущественным правом, находящимся в залоге у ООО «Директ-Лизинг», не получив согласия залогодержателя.

ООО «Русское розыскное бюро» представило письменные объяснения на заявление, в которых признает заявленные требования обоснованными в отношении АО «Волгоградский металлургический комбинат «Кранный Октябрь», ЗАО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» ввиду недобросовестного их поведения.

АО «Волгоградский металлургический комбинат «Кранный Октябрь» представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 дело направлено на новое рассмотрение, так как судами разрешен по существу вопрос о квалификации сделки на предмет ее действительности, а не наличия оснований для расторжения, то есть рассмотрены не те требования, которые заявлены.

При этом Верховным судом Российской Федерации указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть установить, имеется или нет такое основание для расторжения первой сделки по уступке права как неисполнение бюро обязанности по оплате требования; оценить добросовестность комбината и торгового дома как последующих цессионариев.

Также проверить и довод о совместном злоупотреблении обществом и бюро своими правами, принимая во внимание, в том числе и косвенные признаки: их внутреннее взаимодействие, заведомую неисполнимость условия первого соглашения цессии об оплате цеденту в размере 80 % после получения всей суммы от завода в условиях известного бюро и обществу факта неплатежеспособности завода, наличие общего процессуального представителя на протяжении рассмотрения названного дела и т.д.

Разрешив вопрос о добросовестности комбината и торгового дома, с одной стороны, а также общества и бюро, с другой, суду надлежит оценить правомерность иска в части возврата спорного права требования его первоначальному обладателю (обществу).

При новом рассмотрении АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает исковое заявление необоснованным, кроме того, указывает что истец и ООО «Русское розыскное бюро» злоупотребляют своими процессуальными правами.

АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не согласен с доводами искового заявления, указывает, что ООО «Директ-Лизинг» и ООО «Русское розыскное бюро» предприняли скоординированные действия, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», АО «ТД МЗКО»), действуя в обход закона с противоправной целью, а также осуществили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представители ответчиков АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Директ-Лизинг», ООО «Русское розыскное бюро», ООО «Волгоградский завод буровой техники», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, отзывов и объяснений на него, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что требование общества к заводу возникло из договоров купли-продажи от 21.10.2013 № 72/13-ДКП и от 20.06.2013 года № 49/13-ДКП, в соответствии с которыми ООО «Волгоградский завод буровой техники» (продавец) обязался поставить ООО «Директ-Лизинг» (покупателю) три мобильных буровых установки. Данные обязательства продавцом выполнены не были, в связи с чем на его стороне возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса.

Между ООО «Директ-Лизинг» (цедентом) и ООО «Русское розыскное бюро» (цессионарием) заключено соглашение от 26.02.2016 об уступке, по условиям которого вышеназванное право требования передано цессионарию.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец ссылается на существенное нарушение ООО «Русское розыскное бюро» условий договора цессии выразившееся в неосуществлении оплаты по договору цессии, заключенному 26.02.2016, однако ООО «Директ-Лизинг», в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что не осуществление оплаты является существенным для истца нарушением условий договора, поскольку в соответствии с условиями договора цессии от 26.02.2016 оплата производится на счет Цедента в течение десяти банковских дней с даты поступления от должника или иного лица суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора (80% от уступленной суммы основного долга).

Таким образом, обязанность ООО «Русское розыскное бюро» по оплате уступленных прав по договору цессии от 26.02.2016 не наступила, а ООО «Директ-Лизинг» не обращался в адрес ООО «Русское розыскное бюро» с требованием об осуществлении оплаты по договору цессии от 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу о банкротстве ООО «Волгоградский завод буровой техники» № А12-18544/2015 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Русское розыскное бюро» в размере 646 680 120 руб. основного долга и 77 170 200 руб. неустойки.

В рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградский завод буровой техники» определениями от 07.07.2016 и от 06.12.2016 осуществлены соответствующие процессуальные замены. При этом ООО «Директ-Лизинг» не заявлял возражений, связанных с неоплатой ООО «Русское розыскное бюро» уступленных прав требований, в процессе проведения процессуального правопреемства с ООО «Директ-Лизинг» на ООО «Русское розыскное бюро», с ООО «Русское розыскное бюро» на АО «ВМК «Красный Октябрь», с АО «ВМК «Красный Октябрь» на АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Кроме того, Истец обосновывает свои требования тем, что уступленное право требование находится в залоге у ООО «Директ-Лизинг» и не может быть уступлено без его согласия. Однако данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенное между ООО «Директ-Лизинг» и ООО «Русское розыскное бюро», соглашение об уступке от 26.02.2016 не предусматривает иного момента перехода права требования к цессионарию, а также не предусматривает каких-либо ограничений по дальнейшему распоряжению уступленным правом требования.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Пункт 4 статьи 454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Применение положений Гражданского кодекса РФ о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Между тем, согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно, норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не может быть применена к спорным правоотношениям.

Также, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомлений со стороны ООО «Директ-Лизинг» о том, что уступаемое право находится в залоге ООО «Директ-Лизинг» в адрес АО «ТД МЗКО» не поступало, в материалы дела также не представлено доказательств, что залог уступленного права требования регистрировался в порядке, предусмотренном ст. 339.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение ООО «Директ-Лизинг» о том, что к данным правоотношениям применимы положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о залоге в силу закона.

Кроме того, Верховный суд РФ со ссылкой на п. 3 статьи 308 ГК РФ указал, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, заявленные требования к ООО «Русское розыскное бюро» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Директ-Лизиг» выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не основано на законе и исковое требование заявителя о расторжении договора цессии, заключенного 26.05.2016г. между ООО «Русское розыскное бюро» и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» договора цессии, заключенного 20.07.2016г. между АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и ЗАО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» поскольку диспозиция пункта 2 статьи 450 ГК РФ предполагает, что договор может быть расторгнут в суде только по требованию одной из сторон, а никак не третьего лица; требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» не подлежит удовлетворению, поскольку имущественные права приобретены на законных основаниях, вся цепочка из трех договоров цессии не признана недействительной.

Кроме того, Верховный суд РФ указал, что для должного обоснования иска о возврате права требования Истец должен доказать, что АО «ВМК «Красный Октябрь» действовало в сговоре с первым цессионарием (ООО «Русское розыскное бюро») с целью исключить возврат права посредством расторжения первой цессии.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

АО «ВМК «Красный Октябрь» полностью исполнило обязательства по оплате перед ООО «Русское розыскное бюро», в свою очередь АО «ТД МЗ КО» полностью исполнило обязанность по оплате перед АО «ВМК «Красный Октябрь».

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны АО «ВМК «Красный Октябрь» либо АО «ТД МЗ КО» при заключении соглашений об уступке прав требования истцом не представлено.

Доказательств того, что право требования было утеряно истцом, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны АО «ТД МЗКО» при заключении соглашения об уступке прав требования от 20.07.2016 г. -ООО «Директ-Лизинг» в материалы дела не было представлено, равно как не представлено доказательств аффилированности АО «ТД МЗКО» по отношению к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», ООО «Русское розыскное бюро», в виду чего АО «ТД МЗКО» является добросовестным приобретателем по указанной сделке.

Кроме того, суд соглашается с доводами АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ЗАО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на недобросовестное поведение участников указанного обособленного спора, а именно - ООО «Директ-Лизинг» и ООО «Русское Розыскное бюро».

Так согласно материалам дела, ООО «Русское розыскное бюро» письмом от 24.05.2016 сообщило ООО «Директ-Лизинг» о намерении продать право требования ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь». В ответ ООО «Директ-Лизинг» письмом от 25.05.2016 выразило несогласие с последующей уступкой и потребовало расторжения договора цессии от 26.02.2016.

Однако на следующий же день (26.05.2016) ООО «Русское розыскное бюро» все же уступило право требования в пользу ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

При этом, при подписании указанной уступки права требования со стороны ООО «Русское розыскное бюро» никаких уведомлений в адрес комбината не поступало, общество ни коим образом не уведомило комбинат о наличии указанных требований со стороны ООО «Директ-Лизинг» (доказательств иного не представлено), соглашение о уступке права от 26.05.2016 также не содержит каких либо отлагательных условий, указанное свидетельствует о противоправном поведении со стороны ООО «Русское розыскное бюро».

Более того, в судебном заседании состоявшемся 28.04.2016 в Арбитражном суде Волгоградской области интересы ООО «Директ-Лизинг» и ООО «Русское розыскное бюро» представляло одно и тоже лицо- ФИО3 по доверенностям от 14.04.2016 и 15.04.2016 соответственно (указанное отражено в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу №А12-18544/2015).

Все указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Директ-Лизинг» и ООО «Русское розыскное бюро» предприняли скоординированные действия, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», АО «ТД МЗКО»), действия в обход закона с противоправной целью, а также допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, требование об истребовании из чужого незаконного владения АО «ТД МЗ КО» прав требований к ООО «Волгоградский завод буровой техники»

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом уточнения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Директ-Лизинг» (ОГРН <***>) – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-Лизинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков