Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – МГУП «Мосводоканал», обратился в суд с требованием к Объединению административно-технический инспекций г. Москвы о признании незаконным и отмене полностью постановления № 04-Н03-198 от 29.05.2009г. о привлечении МГУП «Мосводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ и ч. 2 ст. 210 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Судом, по ходатайству заявителю восстановлен срок на обжалование постановления, установленного ч. 1 ст. 208 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы административного органа, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением № 04-Н03-198 от 29.05.2009г., вынесенным заместителем начальника АТИ по ЮВАО ФИО2, МГУП «Мосводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, за нарушение технологии при установке (подъеме) люков колодцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.05.2009г. № 04-Н03-198, правонарушение выразилось в нарушении технологии асфальтобетонного покрытия при восстановлении после аварийных работ по адресу <...> по д.27.

Согласно ч.1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. № 45, нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 АПК РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено , что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Норма ст.7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. № 45 является отсылочной, однако в протоколе и постановлении не указаны нормы закона и требования, определяемые Правительством Москвы, и нарушенные заявителем.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Суд считает, что административным органом нарушены указанные требования закона, а именно: указанное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует обстоятельствам, указанным в качестве установленных по делу обстоятельств в оспариваемом постановлении и диспозиции ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а именно – наличие у территории по адресу <...> по д.27 статуса принадлежащей заявителю или закрепленной за ним, поскольку не представляется возможным установить место совершения правонарушения.

Таким образом, указание в протоколе на незавершение работ по прокладке коммуникаций (водостока, канализации, водопровода) и в невосстановлении а/б покрытий, дворовых проездов, тротуаров во дворах, газонов не соответствует диспозиции указанной нормы, а изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа об обстоятельствах совершения правонарушения не основаны на доказательствах, в связи с чем являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем административным органом, в нарушение п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ доказательств виновности МГУП «Мосводоканал» во вменяемом административном правонарушении не представлено.

Суд считает, что заявитель привлечен к ответственности не обосновано, с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд также считает, что выводы административного органа о виновности заявителя основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ о недопустимости использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом существенно нарушены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.05.2009г. составлен с участием заместителя начальника участка ФИО3 Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий выступать законным представителем заявителя в силу должностного положения, поскольку доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Указанное лицо не является руководителем юридического лица МГУП «Мосводоканал», доказательств наличия полномочий ФИО3 действовать в качестве законного представителя заявителя по делам об административных правонарушениях, суду не представлено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46, перечень законных представителей юридического лица, приведенный в ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, суд усматривает нарушения требований ст. ст. 25.4., 28.2. при составлении протокола от 25.05.2009г., в связи с чем данный протокол в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может служить доказательством совершения заявителем правонарушения. Иных доказательств совершения заявителем вмененного правонарушения, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ суду не представлено, тогда как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, лежит на административном органе.

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждается соблюдение административным органом требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя МГУП «Мосводоканал». Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя МГУП «Мосводоканал».

Суд считает нарушенными требования ст.ст. 25.1., 25.4. КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении. Как следует из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого к ответственности лица.

Доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено. Подпись в протоколе от 25.05.2009г. инженера по капитальному ремонту МГУП «Мосводоканал» ФИО3 о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждает факт надлежащего извещения заявителя в отсутствие доказательств извещения самого юридического лица, учитывая отсутствие у ФИО3 полномочий законного представителя заявителя.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

При этом судом не установлено нарушения административным органом иных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела отнесено к компетенции ответчика КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. Ко АП РФ, ответчиком не пропущен.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5., 2.1., 4.5., 25.1., 25.4, 28.2, 29.7, 29.10., 30.1., 30.3., ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. № 45 и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 88, 102, 123, 156, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить МГУП «Мосводоканал» срок на подачу заявления об оспаривания постановления ОАТИ г.Москвы № 04-Н03-198 от 29.05.2009г., как пропущенного по уважительной причине.

Заявление МГУП «Мосводоканал» удовлетворить, признать незаконными и отменить полностью постановление Объединения административно-технический инспекций г. Москвы № 04-Н03-198 от 29.05.2009г. о привлечении МГУП «Мосводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.