Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ОТИС Лифт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «СтройТехника» (далее по тексту также – ответчик) 8.638.273 рублей 41 копейки, из них 8.035.714 рублей 25 копеек задолженности и 602.559 рублей 16 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании 10.631.443 рублей 37 копеек, из них 10.028.884 рублей 21 копейки и 602.559 рублей 16 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом по договору на комплексное обслуживание оборудования от 16.02.2010 № В7ОРС-003430 услуг.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика с использованием факсимиле, следовательно, такие акты не могут являться надлежащими доказательствами в силу несоответствия их обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Такими образом, представленные истцом документы (акты оказанных услуг) не могут быть доказательствами в правовом смысле ст.ст.65, 68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на комплексное обслуживание оборудования от 16.02.2010 № В7ОРС-003430 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанными контрагентами актами об оказании услуг.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 10.631.443 рубля 37 копеек.

Довод ответчика относительно того, что указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами в силу несоответствия их обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду факсимильного воспроизведения подписи на них отклоняются судом ввиду следующего.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Частью 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ действительно предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом соглашения сторон договора об использовании факсимиле в материалы дела не представлено, а установленные федеральным законодательством исключения в отношении допущения такого рода использования факсимильного воспроизведения подписи к рассматриваемому случаю не применимы ввиду отсутствия на то указания федерального законодательства.

Вместе с тем, суд указывает на то, что между контрагентами по договору подписание актов выполненных работ посредством факсимиле являлось обычной практикой (обычаем делового оборота), что подтверждается актами выполненных работ за предыдущие периоды – с октября по декабрь 2014 года, январь 2015 года, из содержания которых следует, что ответчиком полностью произведены оплаты за указанный период без каких-либо возражений и указание на факсимиле.

Суд также указывает на то, что ответчику как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, должно было быть известно о правиле, установленном в п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, и он не был лишен возможности представить свои возражения по способу подписания актов в процессе реализации договора.

В данном случае складывается такая ситуация, что ответчик как заказчик по договору, принимая от исполнителя услуги, и безоговорочно подписывая акты об оказании услуг посредством проставления в нарушение ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факсимиле, и скрепляя ее печатью организации, на момент проставления таких оттисков факсимиле и печати о таких нарушениях не заявлял. Однако при предъявлении к нему исковых требований по мотиву неоплаты задолженности, ответчик незамедлительно указывает на наличие таких нарушений, формально и фиктивно освобождая себя от обязанности погасить имеющуюся у него перед истцом задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 2, 3 и 4 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком вопреки норме ст.10 Гражданского кодекса РФ правом, выразившемся в сознательном подписании актов оказанных услуг посредством использования факсимиле в обход ст.160 Гражданского кодекса РФ и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Иные доводы ответчика документально не подтверждены.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора также заявлена неустойка в размере 602.559 рублей 16 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом по договору услуг исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 394088, <...>, пом.1-11, дата регистрации: 23.05.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105118, <...>, дата регистрации: 31.08.2001) 10.631.443 рубля 37 копеек, из них 10.028.884 рубля 21 копейку задолженности и 602.559 рублей 16 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76.157 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин