Гражданский кодекс часть 1

о признании отсутствующим права собственности ООО «Альянс» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, о признании договора № 17-14/А4 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014 недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРП № 77-77-22/024/2014-328, № 77-77-22/047/2014-973 от 22.09.2014, о восстановлении права собственности ООО «ПСК «Зеленоградский» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А4, об обязании Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО «ПСК «Зеленоградский» на объект,

повстречному исковому заявлению ООО «АЛЬЯНС»

к ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»

об обязании передать объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инвентарный номер: 45:272:001:000000010:0104, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4 в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № 17-14/А4 от 17.01.2014,

третьилица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО «ПТК «Зеленоградский»,

приучастии:

отистца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2015г.);

отответчика – ФИО2 (доверенность от 02.02.2015г.), ФИО3 (доверенность от 14.09.2015г.);

оттретьихлиц: от ОАО «ПТК «Зеленоградский» – Зак А.Ю. (доверенность от 14.08.2015г.), от Управления Росреестра по Москве – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>) (далее – ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Альянс» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4,

- о признании договора № 17-14/А4 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014 недействительным,

- о признании недействительными записей в ЕГРП № 77-77-22/024/2014-328, № 77-77-22/047/2014-973 от 22.09.2014,

- о восстановлении права собственности ООО «ПСК «Зеленоградский» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А4,

- об обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО «ПСК «Зеленоградский» на объект.

В судебном заседании 21.09.2015г. истец по первоначальному иску заявил об отказе от требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Альянс» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

Заявление истца об отказе от части исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ и указал, что генеральный директор ООО «Магистраль XXI» не наделялся полномочиями на заключение и подписание договора № 17-14/А4 от 17.01.2014; общее собрание участников ООО «Магистраль XXI» (ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский») решения о продаже спорного объекта недвижимости не принимало. Истец считает, что с целью приобретения прав собственности на спорный объект недвижимости ФИО4 (генеральный директор ООО «Магистраль XXI») и ФИО5 (директор ООО «Альянс») совершили мошеннические действия в виде заключения мнимого, ничтожного договора № 17-14/А4 от 17.01.2014г. и дальнейшей подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект от ООО «Магистраль XXI» к ООО «Альянс».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, в том числе сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права о признании отсутствующим права собственности, поскольку согласно сведениям ЕГРП собственником спорного объекта является ООО «Альянс». Ответчик также пояснил, что заключение оспариваемого договора было одобрено решением собрания участников ООО «Магистраль XXI».

Определением от 20.02.2015 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «АЛЬЯНС» к ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» об обязании передать объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инвентарный номер: 45:272:001:000000010:0104, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А4 в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № 17-14/А4 от 17.01.2014.

В обоснование встречного искового заявления истец сослался на ст.ст. 12, 456, 457 ГК РФ и указал, что в нарушение условий договора № 17-14/А4 от 17.01.2014г. ответчик до настоящего времени не передал спорный объект недвижимости и препятствует в реализации прав ООО «Альянс», являющегося собственником спорного объекта. В письменных пояснениях истец указал, что акт приема-передачи от 17.01.2014г. был подписан сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества № 17-14/А4 от 17.01.2014 для передачи права владения корпусом А4 в соответствии с п. 4.2 договора. При этом реальной передачи имущества по указанному акту не происходило и фактическая передача должна быть произведена в срок до 24.01.2014г., как указано в п. 2.1.1 договора.

Третье лицо, Управление Росреестра по Москве возражало против удовлетворения требования по первоначальному иску в части признания недействительной записи в ЕГРП № 77-77-22/024/2014-328, № 77-77-22/047/2014-973 от 22.09.2014, а также обязания Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО «ПСК «Зеленоградский» на спорный объект. В отзыве на иск третье лицо указало, что требование о признании недействительной записи в ЕГРП не основано на действующем законодательстве и регистрационная запись о праве погашается в случае прекращения права на объект недвижимости, а не в случае признания недействительной регистрации права. Управление Росреестра по Москве также сослалось на то, что ООО «ПСК «Зеленоградский» не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействии) Управления, в связи с чем, при отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязание регистрирующего органа невозможно. Другие исковые требования третье лицо оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, ОАО «ПТК «Зеленоградский» возражало против удовлетворения исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО «ПСК «Зеленоградский» на спорный объект по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указало на то, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, ни истец, ни ответчик не вправе приобрести право собственности на спорный объект.

В судебное заседание представитель третьего лица, Управление Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, ОАО «ПТК «Зеленоградский», исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2004г. серия 77 АБ № 186106 объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь 0 кв.м., инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, условный номер 196663, принадлежит на праве собственности ООО «Магистраль XXI».

Согласно протоколу № 04/2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.07.2014г. изменено фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» на Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский», сокращенное наименование - ООО ПСК «Зеленоградский».

Указанные изменения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве, о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН <***>) 25 июля 2014 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2014г. подтверждается, что генеральным директором ООО ПСК «Зеленоградский» является ФИО6

Как указывает истец по первоначальному иску, в целях получения свидетельств на право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, корп. А5, корп. А6, на ООО ПСК «Зеленоградский» на основании ранее поданных заявлений в связи со сменой наименования юридического лица, генеральный директор ООО ПСК «Зеленоградский» ФИО6 приехал в Управление Росреестра по Москве, где ему было сообщено, что Управлением произведено приостановление регистрационных действий, осуществляемых на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 17-14/А4 от 17.01.2014 (объект: корпус А4), направленных на переход прав собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, с ООО «Магистраль XXI» на ООО «Альянс».

Между тем, как поясняет истец, ООО «Магистраль XXI» (ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский») не заключало вышеуказанный договор и предпринимало действия, направленные на предотвращение незаконного отчуждения (продажу) корп. А4. Истец считает, что представленный в Управление Росреестра по Москве договор купли-продажи недвижимого имущества № 17-14/А4 от 17.01.2014 является ничтожным.

В ответ на запрос суда Управление Росреестра по Москве представило материалы регистрационного дела, из которого следует, что протоколом № 01-14/А4 внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.01.2014г. одобрена сделка по продаже ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, назначение: нежилое, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, условный номер 196663, по цене 22 164 352 руб. Поручено генеральному директору общества подписать договор купли-продажи корпуса А4, акт приемки-передачи со всеми необходимыми дополнениями и возможными изменениями к договору.

По условиям договора купли-продажи № 17-14/А4 от 17.01.2014г., заключенного между ООО «Магистраль XXI» (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, назначение: нежилое, площадь 0 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности), инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, условный номер 196663 (далее – имущество).

Как указано в п. 1.2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 77 АБ № 186106 от 09.03.2004г., а также выпиской из ЕГРП.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено обязательство продавца по передаче имущества в срок до 24.01.2014г.

Цена имущества составляет 22 164 352 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.01.2014г. имущество передано продавцом и принято покупателем.

Договор купли-продажи № 17-14/А4 от 17.01.2014г. и акт приема-передачи от 17.01.2014г. подписаны со стороны ООО «Магистраль XXI» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Альянс» директором ФИО5

Как следует из материалов регистрационного дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрены документы, представленные ООО «Магистраль XXI» (ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский») и ООО «Альянс» (вх. № 77-77-22/024/2014-328 от 14.07.2014) на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4 (усл. № 196633). Письмом от 31.07.2014 № 22/024/2014-328 государственная регистрация приостановлена по следующим причинам:

1. В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности представлен договор № 17-14/А4 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014, заключенный между ООО «Магистраль XXI» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 ООО «Альянс» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7, в связи с чем, ФИО5 не наделен полномочиями на подписание представленного договора купли-продажи.

2. Документы, подтверждающие наличие установленных прав продавца по договору на земельный участок, на государственную регистрацию, не представлены.

3. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Магистраль XXI» переименовано в ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский», однако учредительные документы юридического лица, с зарегистрированными в федеральном исполнительном органе изменениями, не представлены.

4. Пунктом 2.1.1 договора № 17-14/А4 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014 предусмотрена передача заявленного на государственную регистрацию объекта в срок до 24.01.2014. Ввиду истечения предусмотренного договором срока передачи объекта, а также имеющейся в Управлении информации о смене учредителей и генерального директора ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский», Управлением в адрес действующего руководства юридического лица направлен запрос о подтверждении действия договора № 17-14/А4 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014, а также актуальности указанных в нем сведений.

5. Согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-129937/12, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, является объектом самовольного строительства ввиду создания объекта на не отведенном для этих целей земельном участке, а также без получения на это необходимых разрешений. Таким образом, ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» не вправе распоряжаться заявленным на государственную регистрацию объектом.

6. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-129937/12 степень готовности, а также площадь объекта незавершенного строительства была изменена. Однако в Управление не представлены какие-либо документы, подтверждающие постановку объекта на кадастровый учет с новыми характеристиками.

Также в письме от 31.07.2014г. № 22/024/2014-328 Управление Росреестра по ФИО8 сообщило, что в рамках внутриведомственного взаимодействия из филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве поступило уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Как следует из материалов регистрационного дела, позднее для проведения государственной регистрации были представлены дополнительные документы и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2014, 08.12.2014 и выписками ЕГРП от 29.10.2014 № 11/027/2014-8981, от 05.12.2014 № 21/115/2014-494, от 09.12.2014 № 06/014/2014-488, от 30.01.2015 № 77/011/215/2015-352 право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, условный номер 196663, перешло к ООО «Альянс» (ИНН <***>), о чем в ЕГРП 22.09.2014 сделана запись государственной регистрации № 77-77-22/024/2014-328. Основание государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014 № 17-14/А4.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Положениями п. 8.2.18.1, 8.2.18.3, 8.2.18.5 устава ООО «Магистраль XXI» установлено, что заключение, изменение условий и исполнение любых сделок в отношении объектов недвижимости, а также подписание любых заявлений, адресованных в Росреестр/структурные подразделения об осуществлении государственной регистрации прав и сделок в отношении объектов недвижимости - относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно пп. 8.2.18.8 устава ООО «Магистраль XXI» указанные сделки требуют одобрения не менее, чем 3/4 голосов от общего числа участников общества.

Судом установлено, что протоколом № 01-14/А4 внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.01.2014г. одобрена сделка по продаже ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, назначение: нежилое, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, условный номер 196663, по цене 22 164 352 руб. Поручено генеральному директору общества подписать договор купли-продажи корпуса А4, акт приемки-передачи со всеми необходимыми дополнениями и возможными изменениями к договору. Решение принято 98% голосов.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 23.07.2015 № 14-1-03/0050, по состоянию на 16 января 2014г. и 17 января 2014г. в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» (ОГРН <***>):

участники:

ФИО9; размер доли в уставном капитале общества 49 процентов номинальной стоимостью 49000 рублей;

ФИО3; размер доли в уставном капитале общества 1 процент номинальной стоимостью 1000 рублей;

доля в размере 50 процентов номинальной стоимостью 50000 рублей в уставном капитале общества принадлежит самому обществу;

лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества – ФИО4 (генеральный директор).

Указанные сведения содержатся также в выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2015 № Ю7746-15-4296373, сформированной по состоянию на 17 января 2014г.

То обстоятельство, что на момент одобрения договора купли-продажи корпуса А4 участниками общества являлись ФИО9 (49% доли), ФИО3 (1% доли) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу № А40-58397/14.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение договора было одобрено общим собранием участников ООО «Магистраль XXI» в установленном законом порядке и договор был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором общества.

Протокол № 01-14/А4 внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль XXI» от 17.01.2014г. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства несения ООО «Магистраль XXI» (ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский») явного ущерба вследствие заключения сторонами договора № 17-14/А4 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО4 (генерального директора ООО «Магистраль XXI») и ФИО5 (директора ООО «Альянс») в ущерб интересам ООО «Магистраль XXI», в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Судом установлено, что договор № 17-14/А4 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014 заключен с соблюдением требований закона, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор фактически является безвозмездным и соответственно ничтожным, поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка в оплате имущества, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для признания договора недействительным и относится к порядку исполнения сделки. Кроме того, согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата имущества производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца до 10.05.2016г. Следовательно, срок оплаты не наступил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемая сделка была одобрена участниками ООО «Магистраль XXI» в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для признания договора № 17-14/А4 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014 недействительным не имеется и в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из содержания указанных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращение в арбитражный суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительными записей в ЕГРП, поскольку регистрационная запись о праве погашается в случае прекращения права на объект недвижимости, а не в случае признания недействительной регистрации права. Кроме того, запись в ЕГРП только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав в отношении недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование по первоначальному иску о признании недействительными записей в ЕГРП № 77-77-22/024/2014-328, № 77-77-22/047/2014-973 от 22.09.2014 и требование о восстановлении права собственности ООО «ПСК «Зеленоградский» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А4, являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права, в удовлетворении которых следует отказать.

Требование по первоначальному иску об обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО «ПСК «Зеленоградский» на объект судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Действия (бездействие) Управления Росреестра по Москве по совершению регистрационных действий в отношении перехода права собственности на спорный объект от ООО «Магистраль XXI» (ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский») к ООО «Альянс» не признаны незаконными, соответствующих требований в порядке главы 24 АПК РФ истцом не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части обязания Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО «ПСК «Зеленоградский» на спорный объект. Более того, указанные требования заявлены к третьему лицу, а не к ответчику по делу, соответствующих уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, заявление о привлечении Управления Росреестра по Москве в качестве соответчика истцом не подавалось.

Встречное исковое заявление судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как установлено судом, передача имущества продавцом и принятие объекта покупателем по договору купли-продажи № 17-14/А4 от 17.01.2014г. произведена по акту приема-передачи от 17.01.2014г. Акт приема-передачи подписан от имени ООО «Магистраль XXI» генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Альянс» директором ФИО5

Доводы истца о том, что акт приема-передачи от 17.01.2014г. был подписан сторонами для передачи права владения корпусом А4 и реальной передачи имущества по указанному акту не происходило, документально не подтверждены и отклоняются судом по следующим основаниям.

В акте приема-передачи отсутствуют сведения о том, что акт подписан с целью передачи права владения корпусом А4 и реальной передачи имущества по указанному акту не происходит.

Дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2014г. к договору, на которое сослался истец, предусматривает уплату продавцом штрафа в случае не передачи имущества к моменту государственной регистрации перехода права собственности. Содержание данного соглашения не позволяет суду сделать вывод, что в день подписания акта приема-передачи (17.01.2014) реальной передачи имущества не произошло, соответствующие сведения в соглашении не указаны.

Письмо ООО «Альянс» от 27.02.2014г. № б/н, письмо ООО «Магистраль XXI» от 12.03.2014г. № б/н и договор аренды нежилого объекта № 03 от 31.03.2014г. не опровергают факт передачи спорного объекта по договору купли-продажи № 17-14/А4 от 17.01.2014г., при том, что на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены договор купли-продажи № 17-14/А4 от 17.01.2014г. и акт приема-передачи от 17.01.2014г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 16.07.2014г.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно удерживает, использует спорное имущество и препятствует истцу в реализации его прав собственника, не относятся к предмету заявленных исковых требований и подлежат отклонению судом. Истец вправе, при наличии соответствующих оснований, обратиться с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что встречные исковые требования документально не подтверждены, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 1, 8, 11, 12, 131, 153, 166, 167, 174, 549, 556 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 132, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ ООО «ПСК «Зеленоградский» от иска и прекратить производство по делу № А40-173261/2014 по исковому заявлению ООО «ПСК «Зеленоградский» к ООО «АЛЬЯНС» в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Альянс» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4.

В остальной части ООО «ПСК «Зеленоградский» в удовлетворении исковых требований к ООО «АЛЬЯНС» отказать в полном объеме.

ООО «АЛЬЯНС» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ПСК «Зеленоградский» отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «ПСК «Зеленоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 44 от 28.10.2014.

Возвратить ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 004 от 03.02.2015.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Филина