Гражданский кодекс часть 1

ООО «АЛЕКСАНДР» обратилось в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по договору № 76803 от 10 октября 2016 года на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции системы электропитания устройств связи Дома связи в размере 10 228 929 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 931 618 рублей 69 копеек за период с 18 мая 2017 года по 18.12.2017 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму 10 228 929 рублей 02 копеек с 19.12.2017 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов на представителя в размере 250 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЕКСАНДР» и ГУП «Московский метрополитен» был заключен договор № 76803 от 10 октября 2016 года на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции системы электропитания устройств связи Дома связи.

Истцом указано, что согласно Договору ООО «АЛЕКСАНДР» выполнены работы на общую сумму в размере 38 267 598 рублей 29 копеек, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 06.04.2017 года.

Согласно п. 2.3. Договора оплата цены Договора производится заказчиком путем перечисления Цены Договора после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных в соответствии с локальной сметой (Приложение №2 к Договору), и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), счета-фактуры, подписанного руководителем и главным бухгалтером организации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и других документов, предусмотренных Договором, в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленных подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ с момента получения счёта заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных п.7.6. настоящего Договора.

При этом п. 7.6. Договора определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени). При этом, заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной п.2.3. настоящего Договора.

Истцом указано, что ГУП «Московский метрополитен» посчитал, что ООО «АЛЕКСАНДР» осуществил просрочку выполнения работ и в адрес ООО «АЛЕКСАНДР» 29.06.2017 г. была направлена претензия № КС-01-10-1192 о погашении задолженности в виде неустойки по Договору в размере 11 302 335, 15 рублей.

ООО «АЛЕКСАНДР» не согласился с предъявленными требованиями и письмом № 393 от 17.07.2017 года в адрес ГУП «Московский метрополитен» изложил мнение по данному вопросу.

10 июля 2017 года ГУП «Московский метрополитен» удержал сумму неустойки в размере 11 302 335, 15 рублей и произвел оплату по Договору за выполненные работы лишь в размере 26 965 263 руб. 14 копеек.

Истцом указано, что письмом № КС-01-101709 от 18.08.2017 г. и.о. заместителя начальника метрополитена-начальника контрактной службы ФИО6 вышеназванная Претензия отозвана ГУП «Московский метрополитен», но доплату денежных средств в размере 11 302 335, 15 рублей ГУП «Московский метрополитен» не произвел.

ООО «АЛЕКСАНДР» 28 августа 2017 года направил в ГУП «Московский метрополитен» Претензию за № 429 от 25.08.2017 года с требованием произвести оплату за выполненные работы в полном объеме по Договору, перечислив на расчетный счет ООО «АЛЕКСАНДР» денежные средства в размере 11 302 335 рублей 15 копеек.

Ответчик 26.09.2017 платежным поручением №2033 произвел оплату в размере 1 073 406,13 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 76803 от 10 октября 2016 года на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции системы электропитания устройств связи Дома связи в размере 10 228 929 рублей 02 копеек.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 10.10.2016 №76803 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции системы электропитания устройств связи Дома связи.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условия не допускается.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что выполнение работ по Договору осуществляется в срок, не более 90 календарных дней (то есть до 08 января 2017 включительно). Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны 17.04.2017 года, следовательно, срок нарушения выполнения обязательств с 09.01.2017 по 17.04.2017 составляет 99 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором – в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Истца Ответчик направил претензию от 29.06.2017 № КС-01-10-1192 об уплате неустойки в размере 11 302 335,15 рублей. , которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени).

При этом Заказчик освобождается от ответственности перед Подрядчиком по своевременной оплате цены Договора, предусмотренной п. 2.3 настоящего Договора.

Оплата за выполненные работы была произведена Ответчиком 10.07.2017 платежным поручением № 1369 в размере 26 965 263,14 рублей за вычетом неустойки в размере 11 302 335,15 рублей.

Как указано ответчиком, письмо от 18.08.2017 № КС-01-10-1709 об отзыве претензии от 29.06.2017 № КС-01-10-1192, на которое ссылается в иске Истец, было направлено Ответчиком в связи с поступившей недостоверной информацией от Истца. 18.07.2017 Истец направил Ответчику ответ № УД-06-25-15698/17 на претензию от 29.06.2017 № КС-01-10-1192 о несогласии с заявленными в претензии требованиями, ссылаясь на письмо б/н от 11.10.2016 о приостановке работ по Договору, тем самым ввел в заблуждение Ответчика.

Как указано ответчиком, проведя проверку всей входящей документации от Истца с момента заключения Договора, факт неполучения вышеуказанного письма о приостановке Ответчиком, подтвердился, в Журнале учета входящих документов письмо б/н от 11.10.2016 года зарегистрировано не было, Ответчиком данное письмо было направлено в Службу безопасности метрополитена с целью определения его подлинности. Службой безопасности метрополитена проведена проверка, по итогам которой подвержен факт недостоверности письма от 11.10.2016. (письмо от 07.09.2017 № КА-01-22/66).

Также ответчиком указано, что 11.10.2016 пропуски сотрудникам Истца не оформлялись, тем самым сотрудники истца не могли находится в здании на территории метрополитена, тем более сдать вышеуказанное письмо нарочно, тем самым Истец ввел Ответчика в заблуждение и побудил отправить отзыв ранее отправленной претензии (18.08.2017 № КС-01-10-1709).

Как указано ответчиком, 20.10.2016, спустя 9 календарных дней после приостановки, был издан совместный между Истцом и Ответчиком приказ № 970/М/МС-01 «О выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции системы электропитания устройств связи Дома связи», согласно которому Истец в срок до 31.12.2016 года обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции системы электропитания связи Дома связи, и, установленным порядком на метрополитене обязан подать заявку на выдачу пропусков в Службу связи.

Как указано ответчиком, Истцом входящими письмами от 13.10.2016 № 7014, от 31.10.2017 № 7183 были направлены заявки на пропуска, оформленные с нарушением вышеуказанной «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимам на объектах ГУП «Московский метрополитен», при этом Истец был ознакомлен с правилами вышеуказанной Инструкции при заключении договора. Согласно п.2.4 «Требования к организации работ» Технического задания к Договору (Приложение № 1 к Договору - которое является неотъемлемой частью Договора) доступ на территорию метрополитена для выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции системы электропитания устройств связи Дома связи осуществляется по заранее оформленным пропускам в соответствии с «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Московский метрополитен», утвержденную Приказом 351/304 от 25.03.2014.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен» все работники сторонних организаций, допускаемые к работам в эксплуатируемых сооружениях метрополитена, должны пройти обучение и проверку знаний. Проверка знаний проводится: для руководящего состава – комиссиями при службах и электродепо; для инженерно-технических работников и работников рабочих профессий – комиссиями при службах, дистанциях и электродепо метрополитена с оформлением записи в специальном журнале «Проверки знаний и порядка производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена».

Согласно выписке из журнала «Проверки знаний и порядка производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена» и рапорта от 23.11.2016 Истец прошел обучение по проверке знаний только 23.11.2016.

Договор заключен по результатам размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения аукциона в электронной форме. Участникам на электронной площадке видна вся документация. В техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора предусмотрено: до начала работ подрядчик оформляет и согласовывает совместный приказ на проведение работ, во время работ доступ на объекты метрополитена для производства работ осуществляется в присутствии сотрудников метрополитена по заранее оформленным нарядам в соответствии с Инструкцией порядка производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен». Истцу ничего не мешало изучить всю документацию заранее.

26.01.2017 Ответчик направил Истцу повторную претензию № КС-01-10-107 по расчету неустойки на сумму 38 267,60 рублей.

Оплаты задолженности по данной претензии не поступало.

В ответ на претензию от 26.01.2017 № КС-01-10-107 Истец направил письмо от 16.02.2017 № УД-06-25-3094/17 где подтверждает, что окончание работ по договору состоится позднее 08.01.2017, так как поставка оборудования Поставщиком ООО «Промсвязьдизайн» осуществляется в срок 8-10 рабочих недель.

Как указано ответчиком, данная поставка не имеет никакого отношения к договору между Истцом и Ответчиком, так как Ответчик не вступал в гражданско-правовые отношения с ООО «Промсвязьдизайн».

Ссылки на письмо б/н от 11.10.2016 о приостановке работ не имелось.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении договоров, неисполнении условий, принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

20.12.2016 Ответчик направил Истцу письмо о ходе выполнения работ, а также о необходимости продления срока допуска к месту работ.

В ответ на данное письмо Истец письмом от 29.12.2016 № 7657 подтвердил, что работы по Договору будут исполнены позднее 08.01.2017.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, удержание неустойки ответчиком произведено правомерно.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Судебные расходы в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании статей 309, 310, 395, 702, 702, 709, 710, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.134 руб. 26 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.05.2017 № 2236.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова