Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Волга-Щит» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов в размере 14 092 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 15.09.2015 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 15.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 04.04.2014 г., в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.11.2013, от 20.12.2013, 21.01.2014, от 19.02.2014.

Истец в обоснование заявленных исковых требований считает, что перечисленные ответчику денежные средства, являются для последнего неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о заключении между сторонами договоров, а равно, о поставке ответчиком товара на указанную сумму.

Вместе с тем, суд считает, что денежные средства в размер 100 000 руб. не являются для ответчика неосновательным обогащением в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Из представленных квитанций от 21.11.2013, от 20.12.2013, 21.01.2014, от 19.02.2014 следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг №2 от 01.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг, Акт пожарно-технической комиссии по проверке причины пожара, а также претензию от 11.11.2013 о возмещении ущерба при оказании услуг, в которой ответчик просит истца на основании п. 4.2. договора №2 от 01.08.2010 возместить ущерб в размере 149 639,54 руб., причиненный в результате пожара.

Согласно доводам отзыва ответчика, после направления претензии истца, последним было произведено четыре платежа по 25 000 руб. каждый в кассу ОАО «ВымпелКом» в счет погашения суммы причиненного ущерба.

Данный довод истцом не оспорен, ввиду чего у суда отсутствуют основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений в заявленный исковой период и встречных обязанностей истца.

При этом суд учитывает, что денежные средства вносились в кассу общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, а в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И. В. Худобко