Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Колокольников-24" (121552,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК КОЛОКОЛЬНИКОВ,24,СТР.3,, ИНН <***>, д/р 10.07.2009)

к ответчикам:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭВИС" (103045,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК КОЛОКОЛЬНИКОВ,24,3,,, ИНН <***>, д/р 19.02.2003);

Обществу с ограниченной ответственностью "ВТА" (101000,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ,40,СТР.16,, ИНН <***>, д/р 02.08.2007 )

3-е лицо – Управление Росреестра мо Москве

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Колокольников-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭВИС", ООО "ВТА" в окончательном виде (ст.49 АПК РФ) содержащим требования: о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, право общей долевой собственности на помещения, расположенные на первом этаже данного жилого дома, а именно: помещение «а1» площадью 2,5 кв.м.; помещение «б» площадью 14,3 кв.м.; помещение «в» площадью 4,3 кв.м. ; истребовании из чужого незаконного владения ООО "ВТА" указанные помещения путем выселения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные помещения на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме использовались в качестве общего имущества многоквартирного дома, являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома. Пояснил что спорное имущество из владения собственников помещений дома не выбывало поскольку обеспечивает функционировало и функционирует общедомовое инженерное имущество.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Указал на то что поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома, то подлежит применению срок исковой давности, о котором отдельно заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещения, являющиеся предметом настоящего спора, согласно поэтажному плану БТИ от 31.03.2015 г. ранее учтенные как комнаты 3-5 помещения III цокольного этажа общей площадью 21,1 кв.м., в настоящее время учтены как помещения al, б и в первого этажа, расположены в многоквартирном доме, находящемся по адресу <...>.

Решением Общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в 2009 г было создано товарищество собственников жилья "Колокольников-24", что подтверждается уставом Товарищества, а также выпиской из протокола.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ в круг обязанностей ТСЖ входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Основополагающим при толковании данной статьи является то, что ТСЖ обязано представлять только те законные интересы собственников помещений, которые связаны с управлением общим имуществом в доме.

В нашем случае исковые требования имеют вещно-правовой характер: спор о праве направлен на определение статуса недвижимого имущества, а не на его использование.

Таким образом, полномочия ТСЖ на предъявление подобного иска должны быть делегированы лицами являющимися собственниками помещений спорного дома, (решение общего собрания.)

Согласно выписке из решения общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в заочной форме с 20.07 по 01.09.2014 Собственники помещений жилого дома предоставили истцу полномочия на обращение в суд с исками о признании права общедолевой собственности на помещения II, III, IIIa и IV и истребовании их из чужого незаконного владения.

Таким образом, предъявляя в суд рассматриваемый иск, ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Как указал истец с момента постройки данного дома и по настоящее время, помещение «а1» площадью 2,5 кв.м.; помещение «б» площадью 14,3 кв.м.; помещение «в» площадью 4,3 кв.м., а всего 21,1 кв.м. - являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома.

Между тем, в указанных помещениях в отсутствие к тому правовых оснований находится ООО "ВТА", при этом как утверждает ООО "ДЭВИС" данные помещения принадлежат именно емк.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в. ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как установлено судом ООО «ДЭВИС» приобрел у города Москвы по договору от 29.09.1998 № 11951 помещение III площадью 24,5 кв.м., состоящее из комнат 1,2, расположенное в цокольном этаже по пер. Колокольникову, 24 стр.3..

Предмет обязательств сторон указанного договора, а также его объект, составляют содержание договора, которым определено, что отчуждаемое имущество индивидуализировано указанием на техническую документацию –выписку из тех. Паспорта БТИ от 05.12.1987, из которой следует, что в состав объекта купли продажи входят комнаты 1 –площадью 1,8 кв.м., и комната 2 площадью 22,7 кв.м. помещения III, указанного выше многоквартирного дома При этом в состав помещения III, кроме указанных комнат. Также включены комнаты 3,4,5 суммарной площадью 21,1 кв.м., то есть тех комнат которые выступают объектом настоящего спора.

Согласно поэтажному плану БТИ от 31.03.2015 г. помещения, ранее учтенные как комнаты 3-5 помещения III цокольного этажа общей площадью 21,1 кв.м., в настоящее время учтены как помещения al, б и в первого этажа.

Таким образом уже на момент приобретения ответчиком ООО «ДЭВИС» имущества по договору от 29.09.1998 № 11951, спорные помещения являлись составной частью указанного многоквартирного дома.

И как установлено судом указанные помещения никогда не являлись самостоятельными объекты, то есть объектами предназначенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также не являлись объектом прав ответчика или иных третьих лиц.

Тем более, что под спорными помещениями имеются канализационный колодец, дворовая канализационная сеть с расположенными в нем выпуском канализации, что в частности подтверждается письмом ГБУ «Жилищник» № 73 от 27.01.2015 г. о расположении пристройки на колодце городской канализации; поэтажным планом и экспликацией указанных помещений от 31.03.2015 г., где они учтены МосгорБТИ как общее имущество и не входят в общую площадь здания (прилагаются); уведомлениями об отсутствии в ГКН сведений о них как об объектах недвижимости, поставленных на кадастровый учет (прилагаются); выписками из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на спорные помещения (прилагаются).

ТСЖ «Колокольников-24» письмом № 6/8 от 20.08.2015 г. потребовал от ООО «ДЭВИС» освободить спорные помещения.

Полагая, что фактическим размещением ответчика в указанных помещениях нарушаются права истца и в его лице собственников многоквартирного дома, истцом заявлен рассматриваемый иск.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ , принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит спорное имущество в ст. 36 ЖК РФ, не утратили доступ ни в сам дом не в подъезд, в котором находится занимаемые ответчиком помещения, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права в лице ТСЖ.

Так, суд Определением от 15.09.2015, исходя из специфики спорных правоотношений, предложил сторонам провести совместный осмотр спорного имущества для целей фиксации фактического состояния спорных помещений и занимающих данные помещения лиц.

Исполняя указание суда, стороны спора, а именно ТСЖ "Колокольников-24" и ООО "ДЭВИС" составили акт из которого усматривается, что помещения, об истребовании которых заявлено истцом, используются как офис, комната отдыха, а также санузел. При этом доступ в указанные помещения осуществляется как со стороны помещения III, так и со двора многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ООО «Дэвис» представил на обозрение суда оригинал договора аренды с ООО «ВТА» от 01.07.2015 г., согласно последнему во временное пользование переданы помещения общей площадью 24.5 кв.м., т.е за исключением спорных.

Как пояснил ООО «Дэвис», по устной договоренности, последний разрешил ООО «ВТА» пользоваться и спорными помещениями, в том силе и местами, общего пользования (туалетами и пр.).

Факт нахождения указанного лица в помещениях, подтвержден документально и не оспаривается последним.

Поскольку правовых оснований для нахождения ООО "ВТА" в спорных помещениях не имеется, суд удовлетворяет заявленный истцом иск в части истребования из чужого незаконного владения ООО "ВТА" помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, расположенные на первом этаже данного жилого дома, а именно: помещение «а1» площадью 2,5 кв.м.; помещение «б» площадью 14,3 кв.м.; помещение «в» площадью 4,3 кв.м. путем его выселения.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать ООО "ВТА" возвратить указанное имущество в освобожденном виде истцу.

Возражение ответчика ООО "ДЭВИС" о приобретении указанных помещений судом не принимается, поскольку в данном случае ответчики не приобретал спорное имущество по сделке, указанное имуществе не является принадлежащим им в силу закона.

Самовольное установление двери ООО "ДЭВИС" и предметов обихода не свидетельствует о приобретении каких-либо прав в отношении указанных помещений и, как установлено судом , не лишает при этом истца ( в лице всех собственников, а значит и ООО «Дэвис», как собственника общего имущества) доступа к нему. ООО «Девис» не представил доказательств, что нес расходы по содержанию спорного имущества, как своим собственным, что еще раз подтверждает тот факт, что последний владел спорным объектом как сособственник общего имущества.

Кроме того, ООО "ДЭВИС" заявляя о пропуске по требования, заявленному к ОООО «ВТА», не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное , требование истца было квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца , который посредством ООО «Дэвис» не утратил права владения, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного объекта в силу ст. 208 ГК РФ не основан на законе.

Довод ответчика о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности в силу приобретательной данности – суть иного спора.

Разрешение административного органа на устройство дополнительного входа, равно как и документация органов технического учета не могут являться подтверждающей наличие (возникновение) у ответчиков каких-либо вещных прав в отношении спорного объекта недвижимости..

Данные документы не отнесены к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам на объекты нового строительства/реконструкции, поскольку в действующим законодательством поскольку составлена лицами не не наделенными полномочиями подтверждать отнесение или не отнесение помещений к общему имуществу многоквартирных домов.

Иными словами государственную регистрацию прав на недвижимость, имеющую гражданско-правовое значение, не следует смешивать с кадастровым и иным техническим учетом (инвентаризацией) отдельных видов недвижимости, а также разрешениями на производство работ по обустройству дополнительного входа, имеющей фискальное или иное публично-правовое значение. Такая регистрация или учет осуществляются наряду с государственной регистрацией прав на невижимость (п. 2 ст. 131 ГК), однако не имеют правопорождающего значения.

Отклоняя требование о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, право общей долевой собственности на помещения, расположенные на первом этаже данного жилого дома, а именно: помещение «а1» площадью 2,5 кв.м.; помещение «б» площадью 14,3 кв.м.; помещение «в» площадью 4,3 кв.м. суд основывался на следующем.

По своей правовой природе спорные помещения является общим имуществом многоквартирного дома, что исключает возможность государственной регистрации индивидуальной собственности на данные объекты.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в пункте 3 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности на нежилые помещения принадлежит истцам как собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, право собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу Закона и не требует его дополнительного признания судом.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Однако ТСЖ нормативно необоснованно, в чем выражаются материально-правовые притязания ответчиков в отношении права собственности на спорные помещения. Более того, требование о признании права собственности фактическим собственником спорного имущества лишено юридического смысла, и не приведет к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае нарушение права собственников многоквартирного дома обусловлено занятием ответчиком ООО "ВТА" помещений относящихся к общему имуществу, в связи с чем, надлежащим способом защиты от такого нарушения является именно негаторное требование.

Кроме того, как уже отмечалось судом товарищество собственников помещений не может быть признано материальным истцом по искам, заявленным в защиту права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирных жилых домах.

Товарищество представляет собой объединение собственников в виде некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме и для представления интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поэтому товарищество собственников жилья никаких вещных прав на общее имущество дома не получает, при образовании товарищества соответствующие права по-прежнему остаются в силу закона у собственников помещений.

Президиум ВАС РФ выделил в Постановлениях от 16.05.2006 N 781/06 и от 27.06.2006 N 1821/06 особую ситуацию, при которой товарищество не может выступать по такого рода делам не только материальным, но и процессуальным истцом, участвуя в арбитражном процессе вместо собственников помещений в многоквартирном доме.

Речь идет о том случае, когда иск заявлен о признании права общей долевой собственности на о нежилое помещение, которое уже зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за лицом, являющимся одновременно собственником жилых помещений в доме и имеющим на этом основании долю в общей долевой собственности.

Формируя соответствующую правовую позицию, Президиум исходил из того, что права товарищества собственников помещений, связанные с пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, носят ограниченный характер. Они прямо названы в ч. 2 ст. 137 ЖК РФ и могут быть реализованы, если это не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно с этим ст. 138 ЖК РФ относит к обязанностям товарищества представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество, обязанное в силу закона защищать интересы всех собственников помещений в доме, не вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности на конкретное нежилое помещение, если оно зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за одним из собственников жилья в доме.

Как указал Президиум, в этом случае спор должен рассматриваться с участием самих собственников жилья. Соответствующий вывод следует не только из комментируемого Постановления, он был сформулирован Президиумом в качестве единственной правовой позиции по другому делу - в Постановлении от 13.10.2009 N 7319/09.

Следовательно, при возникновении спора о праве на одно из спорных помещений принадлежащих собственнику другого (не оспариваемого) помещения многоквартирного дома, Товарищество уже не может процессуальным истцом по рассматриваемому делу, постольку поскольку, будет представлять интересы и ответчика одновременно.(совпадение в одном лице истца и ответчика)

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ВТА" помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, расположенные на первом этаже данного жилого дома, а именно: помещение «а1» площадью 2,5 кв.м.; помещение «б» площадью 14,3 кв.м.; помещение «в» площадью 4,3 кв.м. путем его выселения и обязать ООО "ВТА" возвратить указанное имущество в освобожденном виде истцу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТА" (101000,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ,40,СТР.16,, ИНН <***>, д/р 02.08.2007 ) в пользу Товарищества собственников жилья "Колокольников-24" (121552,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК КОЛОКОЛЬНИКОВ,24,СТР.3,, ИНН <***>, д/р 10.07.2009) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С У Д ФИО5 Е.В.