Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бюджетный эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925 руб. 87 коп.

Определением от 03.02.2016г. исковое заявление ООО «Бюджетный эксперт» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, где просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015г. между ООО «Бюджетный эксперт» (исполнитель) и ФГБОУ ВПО «МЭСИ» (Заказчик) заключен договор № БЭ/13/6678, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по методологической и технологической поддержке автоматизированной подписи «Учет стипендий», в объеме и порядке предусмотренными договором (п. 1.1 договора).

ФГБОУ ВПО «МЭСИ» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Цена договора устанавливается в рублях и составляет 99 360 руб. (п. 1.1 договора).

Расчеты по договору между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта о выполненных услугах на основании счета на оплату и счета-фактуры, подписанных исполнителем.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 99 360 руб. 00 коп.. что подтверждается Актом оказанных услуг № БЭ/13/0061 от 29.04.2012г., подписанным представителем сторон. В связи с чем, истец ответчику выставил счет на оплату № БЭ/13/0061 от 29.04.2012г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком указанный счет не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 99 360 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Размер и расчет задолженности им не оспорен, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора (п. 8.1 договора), истец в адрес ответчика направил Претензию от 21.12.2015г. за № 163, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы задолженности не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925 руб. 87 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, где он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает ее правомерной, поскольку она рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (117997, <...>) в пользу ООО «Бюджетный эксперт» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 99 360 (Девяносто девять тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925 (Шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 189 (Четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин