Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (111673, Г. Москва, ул. Новокосинская, д. 12, к. 1, кВ. 108; ИНН: <***>; ОГРНИП <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (111397, г .Москва, Зеленый <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

об определении порядка пользования помещением по адресу: <...> и обязании не чинить препятствия в пользовании.

при участии представителей

от истца - ФИО3 доверенность от 10.10.2014г.

от ответчика – ФИО4 доверенность 77 АБ 363817 от 06.11.2014г. ФИО5 доверенность 77 АБ 3635825 от 11.11.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- определить порядок пользования нежилым помещением № XIII, площадью 69,2 кв.м., находящимся по адресу: <...>;

- передать в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО7 помещение № 7 площадью 12,2 кв.м.; площадь, представляющую собой часть коридора № 5, размером 9,4 кв.м., обозначенную на плане номерами 5.1, 5.2, 5.3; площадь, представляющую собой часть помещения № 1, размером 4,6 кв.м., обозначенную на плане номерами 1.1, 1.3; площадь, представляющую собой часть коридора № 4, размером 1,2 кв.м., обозначенную на плане номером 4.1.;

- передать в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещение № 8 площадью 17,2 кв.м.; помещение № 6 площадью 5,6 кв.м.; площадь, представляющую собой часть помещения № 1, размером 4,6 кв.м., обозначенную на плане номерами 1.2, 1.4;

- передать в общее пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю ФИО2 площадь, представляющую собой часть коридора № 5, размером 5,3 кв.м, и являющуюся проходом для покупателей, не занятым обозначенными на плане площадями для расположения торгового оборудования истца под номерами 5.1, 5.2, 5.3; площадь, представляющую собой часть помещения № 1, размером 3,7 кв.м., и являющуюся проходом, не занятым обозначенными на плане площадями для расположения складского оборудования сторон под номерами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4; площадь, представляющую собой часть помещения № 4, размером 2,2 кв.м., не занятую обозначенной на плане площадью для расположения складского оборудования сторон под номером 4.1; помещение №2-умывальная, площадью 1,6 кв.м., помещение № 3 - уборная, площадью 1,6 кв.м.;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить индивидуальному предпринимателю и его сотрудникам препятствия в пользовании нежилым помещением № XIII, площадью 69,2 кв.м., находящимся по адресу: <...>, согласно определенному порядку пользования.

Требования основаны на положениях статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ.

Иск заявлен в связи с тем, что между сторонами, а также работниками индивидуальных предпринимателей постоянно возникают конфликты по вопросу пользования коридором № 5 площадью 14,7 кв.м.. а также в связи с наличием прохода между помещением № 7, находящимся в пользовании истца, и помещением № 8, находящимся в пользовании ответчика.

а) Коридор № 5 площадью 14,7 кв.м. является частью торгового зала магазина, в котором по сложившемуся между сторонами порядку пользования находилось торговое оборудование истца. Место расположения оборудования было определено по согласованию сторон таким образом, чтобы обеспечивать покупателям как удобство выбора и приобретения товара в этом помещении, так и доступ покупателей в помещения № 6 и № 7.

В настоящее время ответчик расположил часть своего торгового оборудования в рассматриваемом помещении, что привело к уменьшению торговой площади для размещения торгового оборудования истца.

б) Согласно поэтажному плану помещения № 7 и № 8 соединены между собой проходом шириной 90 см. Использование ответчиком данного прохода ведет к уменьшению торговой площади, который истец может использовать для размещения своего торгового оборудования в помещении № 7. При этом у ответчика отсутствует необходимость в предоставлении ему прохода в помещение № 8 из помещения № 7, поскольку в помещение № 8 ответчик и покупатели могут проходить из помещения № 6.

Возражая на требования Истца Ответчик представил отзыв, в котором указал, что предложенный истцом порядок пользования спорным нежилым помещением нарушает не только требования действующего законодательства, но и сложившийся порядок пользования спорным нежилым помещением, ущемляя при этом права и законные интересы ответчика.

Ответчик указал также что, при определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования Истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорное нежилое помещение площадью 67,6 кв.м. (часть здания) принадлежит физическим лицам ФИО7 ФИО2 на праве собственности в равных долях, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 277795 от 24 июля 2001 года.

В соответствии с экспликацией Восточного-1 ТБТИ от 22 ноября 2001 года, спорное нежилое помещение (часть здания) состоит из нескольких помещений общей площадью 69,2 кв.м., из которых по состоянию на данный момент изолированными являются обозначенные на поэтажном плане от 15 ноября 2001 года помещения № 2 и №3 площадью по 1,6 кв.м. (умывальная и уборная), а также помещение №1 площадью 12,9 кв.м. Эти три помещения, а также помещение №4 (коридор) 3,4 кв.м. используются сторонами совместно.

Помещения с №5 и №6 не являются изолированными, так как обозначены на экспликации как коридоры, из которых осуществляется свободный доступ в другие помещения. Помещения №7 и №8 также не являются изолированными, так как соединены между собою проходом, который не оборудован дверным проемом, что предполагает свободный доступ из одного помещения в другое.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время в действующем законодательстве определение понятий "обособленность" и "изолированность" помещений не закреплено.

В соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре) "орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении".

В соответствии с разъяснениями Департамента недвижимости Минэкономразвития России (далее - Департамент недвижимости), изложенным в Письме № Д23и-501 от 24 февраля 2014 г. относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении, помещение в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Строительная конструкция, согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В действующем законодательстве, как указано выше, отсутствуют определение понятий «изолированность» и «обособленность» помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, по мнению Департамента недвижимости, можно сделать вывод, что помещение считается:

обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями;

изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Истец ошибочно считает, что «помещение» может быть образовано частью коридора или комнаты, не занятой личным имуществом участников спора.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о передаче в пользование конкретному лицу части помещения не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Более того, доказательств чинения препятствий со стороны Ответчика в пользовании коридором Истец не представил, в связи с чем, на это обстоятельство не ссылается. Сущность претензий Истца сводиться к площади размещения Ответчиком торгового оборудования, которое было установлено Ответчиком, однако суд отмечает, что в коридоре не ведется торговая деятельность и не может вестись исходя из установленных законодательством мер противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил и других служб.

Как пояснили стороны, в коридоре установлены: Истцом – санки и велосипеды, а Ответчиком – витрины.

Требования Истца предполагают перенос витрин Ответчика, что влечет необоснованные расходы на их демонтаж, перенос и установку, и не основаны на функции коридора, как места для прохода к торговым местам всех собственников.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12,209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования помещением по адресу: <...> и обязании не чинить препятствия в пользовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова