Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего		Буниной О.П.,
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ересько К.В.,
с участием:	от ответчика – ФИО1 – представителя, по доверенности от 06.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, Москва, пр-кт Мира, д. 19, дата регистрации 26.07.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаркПрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105037, Москва, ул. 3-ая парковая, д. 33, дата регистрации 19.08.2008 г.) об обязании демонтировать навесы; освободить доступ к общему имуществу многоквартирного дома - газопроводу

Установил:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаркПрактик» об обязании демонтировать навесы за границей наружных стен здания в пределах габаритов существующих элементов здания (над существующим входом в подвал), освободить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – газопроводу, то есть привести в первоначальное проектное положение согласно плану БТИ, в соответствии со ст.ст. 12, 210 ГК РФ..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несанкционированно, без соответствующих согласований осуществил перепланировку нежилого помещения IV по адресу: Москва, ул.3-ая Парковая, д. 33, допущенные нарушения были выявлены Мосжилинспекцией в ходе проверки, а принятые предписания о восстановлении помещений в первоначальное состояние не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 18.03.2016г. отклонено ходатайство истца как необоснованное об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Торговые помещения общей площадью 478,4 кв.м. (подвал, помещение 4 – комната 2; помещение IV – комнаты 1, 2а, 3, 4, 4а, 4б, с 5 по 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9) по адресу: Москва, ул. 3-ая Парковая, д. 33, принадлежат на праве собственности ООО «ПаркПрактики» на основании договора № 2 купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2008 г. с ООО «Паркторг», что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о собственности.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 18.02.2015 г. в соответствии с ежегодным планом проверок Мосжилинспекции на 2015 г., утвержденной зам. начальником Мосжилинспекции от 21.01.2015 г. № Р-В-00001-П, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ПаркПрактик» по адресу: Москва, ул. 3-ая Парковая, д. 33, подвального помещения IV, по результатам которой составлен акт проверки № Р-В-00053-П от 18.02.2015 г. о выявлении в ходе проверки в пом. IVпо плану БТИ факт самовольной перепланировки, а именно: устройство навесов и металлических ограждений за границей наружных стен здания в пределах габаритов существующих элементов здания (над существующим входов в подвал), что, по мнению истца, существенно ограничивает доступ к общедомовому имуществу – газопроводу, создает угрозу аварийной ситуации, ухудшает сохранность и внешний вид фасада. Разрешительная документация на произведенную перепланировку отсутствует, по мнению истца, перепланировка является самовольной.

18.02.2015 г. Мосжилинспекцией в отношении ответчика на основании акта проверки В-00053-П было выдано предписания № В-00053-П о демонтаже навесов за границей наружных стен здания в пределах габаритов существующих элементов здания (над существующих входов в подвал), освободить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – газопроводу, либо согласовать ранее произведенную перепланировку переустройство в установленном порядке до 18.06.2015г.

Указанное предписание было вручено под роспись генеральному директору ООО «ПаркПрактик» 18.02.2015г.

Также в адрес ответчика Мосжилиснпекцией были направлены письма с требованием привести нежилое помещение по вышеуказанному адресу в прежнее состояние, соответствующие технической документации на него и определением порядка приведения нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него ()писма от 18.02.2015 № В-53/15-П, от 17.03.2015 г. № В-53/15-П).

19.06.2015 г. Мосжилинспекцией была проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что нежилое помещение не приведено в соответствии с технической документацией на него, о чем был составлен акт.

Поскольку до настоящего времени ответчиком нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не приведено в соответствии с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений городе Москве, истец основываясь на положения Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы», Приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП, ст.ст. 2, 13, 14 ЖК РФ, п. 4.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерацииарбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно указанным нормам к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 14 ЖК РФ относит осуществление данного полномочия к органам государственной власти г. Москвы.

Статья 20 ЖК РФ раскрывает понятие «государственный жилищный надзор», которое связывается с понятием «жилищный фонд». Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Статья 26 ЖК РФ регулирует основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Положение о Государственной жилищной инспекции определяет сферу деятельности Мосжилинспекции (п. 1), ее структуру (п. 3), полномочия инспекции, к которым отнесена выдача предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об хранении выявленных нарушений (п.4.2.9), проведение диагностики конструкций и инженерного оборудования многоквартирных домов (в том числе газового) с применением инструментальных методов контроля их технического состояния (п. 4.2.10).

Пункт 12 Положения возлагает на инспекцию осуществление защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной пасти, осуществляющих контроль (надзор), представление в установленном порядке Правительства Москвы в иных государственных органах, организациях.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки 18.02.2015 составлен акт и выдано предписание, согласно которым выявлена самовольная перепланировка, а именно: устройство навесов и металлических ограждений за границей наружных стен здания в пределах габаритов существующих элементов, в акте Мосжилинспекции от 18.02.2015 указано о существенном ограничении доступа к общедомовому имуществу - газопроводу, создании угрозы аварийной ситуации, ухудшении сохранности и внешнего вида фасада. На его основании выдано предписание от 18.02.2015.

Вместе с тем, ответчиком до составления Мосжилинспекцией акта от 18.02.2015 предоставлен доступа газопроводу. Так, в отношении ООО «ПаркПрактик» ГУП Управление № 10 по ремонту и эксплуатации газового хозяйства 31.03.2014 выдано предписание об освобождении газопровода от соприкосновения с навесом (кровлей). Письмом от 10.04.2014 ведущий инженер зафиксировала факт доступности газопровода для обслуживания, его просмотра и обеспечения доступа к нему. Актом № 3 от 28.10.2014 Управление № 10 ОАО «Мосгаз» также подтвердило отсутствие нарушений в ограничении доступа к газопроводу.

Положение о Мосжилинспекции предусматривает проведение диагностики конструкций и инженерного оборудования многоквартирных домов (в том числе газового) с применением инструментальных методов контроля их технического состояния (п. 4.2.10). Каких либо доказательств проведения диагностики, которой выявлено создание угрозы аварийной ситуации, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что общество дважды привлекалось Мосжилинспекцией к административной ответственности по ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с тем, что в помещении IV дома 33 по адресу, 3-ая Парковая улица г. Москвы Обществом произведена самовольная перепланировка, о чем 06.08.2013 и 17.03.2015 вынесены постановления № 04-85/13-44, № 04-53/15-44 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-121339/13-72-965 постановление от 06.08.2013 № 04-85/13-44 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу 23.01.2014.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу № 12-549/2015 постановление от 17.03.2015 № 04-53/15-44 отменено, производство по делу прекращено на основании и. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 22.10.2015. Определением Мосгорсуда жалоба представителя государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. возвращена заявителю.

Решениями указанных судов установлено, что ООО «ПаркПрактик» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку не совершало действий, за которые предусмотрена административная ответственность.

Заявленные истцом требования основаны на предписании от 18.02.2015 № В00053-П. Вместе с тем, предписанием является требование о выполнении ранее выданного предписания или устранении выявленного административного правонарушения в установленный срок.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Мосжилинспекцией не доказан факт совершения ООО «ПаркПрактик» соответствующего административного правонарушения. Следовательно, у него отсутствует обязанность по устранению вмененного правонарушения , указанная в предписании от 18.02.2015 № В-00053-П.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу № А40- 121339/13-72-965 установлено, что навес установлен в 2005г. не ООО «ПаркПрактик», а предыдущим собственником нежилого помещения - ООО «ПАРКТОРГ». Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Требования Мосжилинспекции основаны на Постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". Ранее действовавшее Постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73- ПП (ред. от 26.07.2011) "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" не предусматривало согласование подобного вида работ - пункт 24 введен постановлением Правительства Москвы от 02.11.2010. Предыдущий правовой акт - распоряжение Мэра Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы" (вместе с "Порядком оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Москве") не возлагал обязанности по получению каких-либо разрешительных документов при выполнении подобного вида работ.

Статья 9.12. Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» «Проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы» также введена законом г. Москвы от 26.06.2013 № 36.

Данные нормативно-правовые акты вступили в силу после 2005 г.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 209 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина