Гражданский кодекс часть 1

2)Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» произвести расчет, подтверждающий процент физического износа здания, находящегося по адресу <...>, путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования.

3)Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» внести изменения в технический паспорт здания, находящегося по адресу <...>, в части величины износа здания.

4)Истребовать у Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» инвентарное дело по зданию, находящемуся по адресу <...>.

Третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017г. №БТИ-8-348/17

от ТУ Росимущества по Москве, Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Розничная Торговая Палата» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании недостоверными и недействительными данные о величине износа здания, находящегося но адресу <...>, указанные в техническом паспорте здания, об обязании Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» произвести расчет, подтверждающий процент физического износа здания, находящегося по адресу <...>, путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, об обязании Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» внести изменения в технический паспорт здания, находящегося по адресу <...>, в части величины износа здания, об истребовании у Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» инвентарное дело по зданию, находящемуся по адресу <...>.

Определением суда 20.04.2018 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-63658/18-94-731, 19.10.2018 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик относительно иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует 06 декабря 2001 года между ГУ НИИ Нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко РАМН и ЗАО «РТП» был заключен договор аренды на здание, находящееся по адресу <...>, сроком до 26 февраля 2006 г. , указанное помещения являются федеральной собственностью.

01 октября 2006 году между ГУ НИИ Нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко РАМН и ЗАО «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу <...>, сроком до 31 августа 2007 г.

03 октября 2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» Российской академии медицинских наук и ЗАО «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» (Арендатор) был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества № Д-30/557 от 03 октября 2007 года, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления по результатам Конкурса и в соответствии с Протоколом о результатах конкурса от 23 августа 2007 г. № 2 на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>.

Помещения по адресу <...> являются федеральной собственностью.

Дополнительным соглашением № Д-30/558 от 03 октября 2007 г. срок Договора аренды был установлен Сторонами - до 10 сентября 2022 года.

Фактически в период с 09 декабря 2001 г. по настоящее время Истец непрерывно арендует указанное выше здание.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на здание, находящееся по адресу <...>, процент износа здания составляет 51%, год постройки - до 1917 г.

Вместе с тем, 24 августа 2006 года ЗАО «РТП» была выдана справка БТИ о состоянии здания, согласно которой по состоянию на 1999 год процент износа здания составлял 58%.

Также, согласно Акту приема-передачи в аренду нежилого помещения к Договору аренды № 19-20/88 от 01 октября 2006 г., «Арендодатель» передает «Арендатору» во временное пользование нежилое помещение по адресу г, Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 1, площадью 2 152,9 кв. м., балансовой стоимостью 3 170 тыс. рублей, согласно выписке из Технического паспорта БТИ № 684/8 от 09.07.2001 г. - техническое состояние вышеуказанного нежилого помещения на момент его передачи характеризуется следующим: Состояние стен, пола, потолка, окон удовлетворительное (проведен косметический ремонт), произведено частичное усиление несущих конструкций, процент износа 0,58, текущий и капитальный ремонт не требуется».

24 августа 2017 г. по запросу Арбитражного суда г. Москвы о несоответствии справки БТИ от 24 августа 2006 года техническому паспорту, Центральным ТБТИ г. Москвы был подготовлен ответ, согласно которому: «По данным технической документации по состоянию на 1999 год на здание, находящееся по адресу <...>, был установлен процент износа 58%. Указанный процент износа отражен в справке о состоянии здания, изготовленной 2006 году.

По данным технической документации по состоянию на 2010 год был установлен процент износа 51%. Учитывая, что с 2010 года обследований здания с целью уточнения процента износа ГБУ МосГорБТИ не производило, в техническом паспорте, изготовленном в 2016 году, указан процент износа 51 %.

Истец, посчитав, что полученный ответ БТИ не дает достоверной информации о степени износа здания, обратился в суд с настоящими требованиями.

Также истец считает, что данные технического паспорта о степени технического износа здания, находящегося по адресу <...> не соответствуют его фактическому состоянию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-63658/18-94-731.

Решением суда по делу №А40-63658/18-94-731 от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. в удовлетворении требований ЗАО «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» о признаниинезаконными действий Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее также – ответчик, ГБУ МосгорБТИ, Учреждение) по внесению в технический паспорт на здание, находящееся по адресу: <...>, литера В, данных о категории капитальности здания – «3»; по внесению в технический паспорт на здание, находящееся по адресу: <...>, литера В, данных о величине износа здания в размере 51%; о признать недействительным технического паспорта на здание, находящееся по адресу: <...>, литера В, в части данных о категории капитального здания – «3»; об обязании ГБУ МосгорБТИ установить категорию капитальности здания, находящегося по адресу: <...>, литера В, - «4»; внести изменения в технический паспорт здания, находящегося по адресу: <...>, литера В, в части категории капитальности здания, а именно – категорию «3» изменить на категорию «4» отказано полностью.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный суд в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом, при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемы ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициалъности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А40-63658/18-94-731 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленным третьим лицом размером арендной платы за арендуемые Обществом помещения, расчет которой связан с количественными и качественными характеристиками объекта.

Таким образом, избираемый Обществом способ защиты нарушенного права, в случае удовлетворения требований заявителя, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» о признании недостоверными и недействительными данные о величине износа здания, находящегося по адресу <...>, указанные в техническом паспорте здания; об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» произвести расчет, подтверждающий процент физического износа здания, находящегося по адресу <...>, путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования; об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» внести изменения в технический паспорт здания, находящегося по адресу <...>, в части величины износа здания; об истребовании у Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» инвентарное дело по зданию, находящемуся по адресу <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина