Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПилиЕли» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик) от 09.08.2021 г. об изменении постановления от 17.08.2020 по делу № 3867-ЗУ/9066351-21 о назначении административного наказания по ч.3. ст.6.13 КоАП города Москвы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в части назначенной санкции, указав, что ему было необоснованно отказано в замене административного штрафа на предупреждение.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, порядок соблюден, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением Госинспекции по недвижимости от 09.08.2021 г. по делу № 3867-ЗУ/9066351-21 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.13 Кодекса города Москвы об административных нарушениях в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а также выдано представление от 09.08.2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что административный штраф по оспариваемому постановлению должен был быть заменён на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.13 КоАП Москвы административным правонарушением признается размещение сезонного (летнего) кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как установлено судом, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО2 10.06.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117420, <...> (<...>).

По сведениям Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: <...> влд. 13Г, с кадастровым номером 77:06:0004007:14 площадью 400 кв. м, оформлен в аренду:

- ООО Фирма «Полицвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (выделенная доля 400 / 232 кв. м) договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2003 № М-06-019676, для эксплуатации части здания под магазин сроком до 01.01.2018. Договор имеет статус действующего;

- ООО «ЯР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) договором аренды земельного участка от 29.09.1999 № М-06-503621 для эксплуатации части здания под магазин (выделенная доля 400 / 116 кв. м) сроком действия до 01.07.2001. Договор имеет статус действующего.

На участке размещается двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Намёткина, дом 13Г с кадастровым номером 77:06:0004007:1042, площадью 777 кв. м 1964 года постройки.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10.06.2021 № 9066351) установлено, что на балконе нежилого здания, расположенного на земельном участке размещено летнее кафе при предприятии общественного питания «Корчма Тарас Бульба» площадью 31,78 кв. м используемое ООО «ПИЛИЕЛИ» (ИНН <***>).

Сезонное (летнее) кафе по указанному адресу не включено в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, утвержденную распоряжением префектуры ЮЗАО от 09 июня 2021 года № 152-РП «Об утверждении схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Юго-Западного административного округа города Москвы и признании утратившим силу распоряжения префектуры от 20.04.2021 № 114-РП».

В соответствии с п. 1.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06 марта 2015 г. № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (далее - постановление Правительства Москвы № 102-ПП) сезонные кафе размещаются на основании схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Нарушен п. 1.5 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания».

ООО «ПИЛИЕЛИ» разместило сезонное (летнее) кафе, не включенное в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Таким образом, в действиях ООО «ПИЛИЕЛИ» усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.13, КоАП города Москвы - Размещение сезонного (летнего) кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

При обследовании проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 10.06.2021 № 9066351, в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2021 № 9066351 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем ООО «ПИЛИЕЛИ» при рассмотрении материалов дела, следует, что нарушение устранено. Балкон второго этажа от элементов летнего кафе освобожден. Летнее кафе размещено в соответствии со схемой размещения. Представителем представлена схема размещения летнего кафе, которая рассмотрена и приобщена к материалам дела.

Материалами дела установлено, что элементы летнего кафе размещены на балконе второго этажа, что противоречит схеме размещения. Разрешительная документация на размещение летнего кафе на балконе второго этажа отсутствует.

В соответствии со ч. 3 ст. 6.13 КоАП г. Москвы размещение сезонного (летнего) кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2, 3 приложение 1 Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 102-ПП от 06.03.2015 установлены требования к размещению сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, а также требования к обустройству сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Сезонные кафе должны быть спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями безопасности, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, иными установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы требованиями, а также не нарушать внешний архитектурно-художественный облик города Москвы и обеспечивать соответствие эстетических характеристик сезонных кафе стилистике здания, строения, сооружения, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к выводу о виновности ООО «ПилиЕли» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, привлечение впервые к административной ответственности, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ч.3 ст. 6.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекса города Москвы об административном правонарушении, ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 25.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Госинспекции по недвижимости от 09.08.2021 г. по делу об административном правонарушении№ 3867-ЗУ/9066351-21в отношении ООО «ПилиЕли» (ИНН <***>) в части примененной санкции, заменить санкцию в виде штрафа в размере 200.000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.