Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 9512,48руб., расходов по оплате оценщика в размере 13 500руб.расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 9512,48руб., расходов по оплате оценщика в размере 13 500руб.расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2015 г. по электронной почте от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ. В отзыве ответчик, в частности, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступили оригиналы документов, которые судом приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>,застрахованная в ООО СК "Оранта" по страховому полису серии ВВВ № 0604612117.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 9.12 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной марки Исузу, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0174605921.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 21 048,88 руб., с учетом износа – 16 600 руб.

Истец указывает, что в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ООО СК "Оранта", которая частично оплатила стоимость причиненного ущерба в размере 7 087,52 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что осуществил в пользу ООО СК "Оранта" страховую выплату в порядке ПВУ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При предъявлении страховщиком, занявшим место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения последнему, искового требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации разницы между частично выплаченной последним предъявленного во внесудебном порядке требования, когда данное требование имеет под собой одно основание, и фактическим размером ущерба, не прерывает общий срок исковой давности для предъявления такого требования в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации частичная выплата страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга лишь в части, но не свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда признавал долг в полном объеме.

Оплата части ущерба не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части.

Исковое заявление подано в суд 14.09.2015 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.07.2012 г. Доказательств признания долга ответчиком в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.07.2012 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворению также не подлежат, в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 199, 203, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 226, 227, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Михайлова Л.В.