Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 05.04.2018 г. № 03-20),от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2016 г. № 319/88/2016-ДОВ), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2018 г. № 319/108/218-ДОВ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонт автомобилей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения по делу № 2-57-4971/77-18 от 19.04.2018 г. о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Требования предъявлены со ссылками на положения ст. ст. 21, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), ст. ст. 3, 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что оспариваемый акт не отвечает требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает общество, в проекте контракта и в самом контракте цена указана с учетом НДС, в то же время заявителя является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), не являясь плательщиком НДС.

На запрос разъяснений о содержании документации заказчик сообщил, что применение специального налогового режима не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта, поскольку лицо, не являющееся плательщиком НДС, не лишено возможности выставить счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет.

Заявитель настаивает на том, что заказчик необоснованно требует выделение в контракте суммы НДС, не учитывая возможное применение исполнителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Законом о контрактной системе не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель использует ЕНВД. Фактически заказчик всегда должен указывать начальную (максимальную) цену контракта уже с учетом НДС. Если поставщик не является плательщиком НДС, то при заключении контракта при указании цены контракта вместо суммы НДС ставится прочерк (НДС не облагается), в обоснование чего ссылается на письмо ФАС России и просит о признании оспоренного решения в судебном порядке.

УФАС России по г. Москве по заявлению возражает по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

3-е лицо также просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом , решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества на действия федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее — предприятие, заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту (восстановлению исправного состояния и технических характеристик) автомобиля УАЗ-Патриот (пикап) - 23632 филиала «Железногорский» (реестровый номер извещения 0573100027018000031)

Решением от 19.04.2018 по делу № 2-57-4971/77-18 антимонопольный орган признал поданную жалобу необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным (незаконным).

Оспариваемый акт принят уполномоченным государственным органом (п. 5.3.1.12 Положения о ФАС России, приказ ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (п. 5.6)). Порядок принятия оспариваемого акта административным органом соблюден.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, общество, будучи не согласным с ответом заказчика , касающегося положений контракта в части его цены (включение НДС в цену контракта), обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу о признании его жалобы необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается НДС. Исключения из этих случаев упомянуты в ч. 2 ст. 146 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта является ремонт автомобилей.

Закупаемые услуги не входят в перечень операций, предусмотренных ч. 2 ст. 146 НК РФ, а потому облагаются НДС.

Таким образом, цена контракта должна устанавливаться с учетом НДС.

Заказчик предусмотрел, что (п. 21 Информационной карты, п. п. 6.1, 6.3 контракта), что начальная (максимальная) цена контракта составляет 534 540 руб. включая НДС 81 540 руб.

Соответственно, предприятие предусмотрело, что в цену контракта входят все налоги, пошлины, сборы, вознаграждение исполнителя.

Участие в закупках является добровольной, сопряженной с предпринимательскими рисками, деятельностью.

В силу ч. 1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

С учетом приведенной нормы, никакая корректировка цены, на которой настаивает заявитель, не предусмотрена.

Законом о контрактной системе предусмотрены равные условия участия в конкурентных закупках для всех лиц, вне зависимости от применяемых систем налогообложения.

Поскольку, как указано выше, возможность корректировки цены контракта в зависимости от системы налогообложения не предусмотрена, установленный заказчиком порядок формирования цены (с учетом НДС) является обязательным для всех участников закупки.

В случае применения избранного заявителем правового подхода заказчик нарушил бы положения ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 2,1.1 документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Подав заявку, заявитель в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с условиями документации, будучи также осведомленным о порядке формирования цены.

Поскольку у заказчика, в силу прямого требования закона, отсутствуют основания для корректировки цены в зависимости от пожеланий участников (в противном случае заказчик нарушит закон), антимонопольный орган правомерно отказал обществу в удовлетворении его жалобы.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 173 НК РФ участник закупки, использующей упрощенную систему налогообложения, не лишен возможности выставить заказчику счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет, что в принципе не позволяет утверждать о нарушении прав общества.

Таким образов, несоответствие оспоренного решения действующему законодательству и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, правовой интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится: антимонопольный орган не уполномочен понудить предприятие произвести корректировку цены, предусмотренную документацией.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В то же время, приведенные ООО «Ремонт автомобилей» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ремонт автомобилей» об оспаривании решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве от 19.04.2018 г. по делу № 2-57-4971/77-18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко