Решение № А40-173820/17-171-1668 от 24.10.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121165 <...>, дата регистрации:21.10.2002 г.

к ответчику НАО "МОКРУШЕНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 663635 край КРАСНОЯРСКИЙ р-н КАНСКИЙ с МОКРУША ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ д. 2, дата регистрации:26.11.2002 г.

об истребовании предметов по договорам лизинга № 4577 ДФЛ от 11.04.2013 г., № 4726 ДФЛ от 28.06.2013 г., № 4829 ДФЛ от 20.08.2013 г., № 4543 ДФЛ от 29.03.2013 г.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании предметов по договорам лизинга № 4577 ДФЛ от 11.04.2013 г., № 4726 ДФЛ от 28.06.2013 г., № 4829 ДФЛ от 20.08.2013 г., № 4543 ДФЛ от 29.03.2013 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,

Между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и АО «Мокрушенское» (далее – Лизингополучатель, Ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 4577 ДФЛ от 11.04.2013 г., № 4726 ДФЛ от 28.06.2013 г.,  № 4829 ДФЛ от 20.08.2013 г. и № 4543 ДФЛ от 29.03.2013 г. (Далее – Договоры лизинга), согласно которым Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению № 1 к Договорам лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях – лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 4577 ДФЛ, а именно: 22 августа 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  13 509,57 рублей, 22 сентября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  6 343,74  рублей, 22 октября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  6 302,27  рублей, 22 ноября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  6 260,80  рублей, 22 декабря 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  6 219,35  рублей, 22 января 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  6 177,89  рублей, 22 февраля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  6 136,42  рублей, 22 марта 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  6 094,96  рублей, 22 апреля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  6 053,49  рублей, Итого на сумму: 63 098,49 рублей.

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга,  в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по пеням по договору лизинга № 4577 ДФЛ составила – за вычетом НДС 18% - 69 429,02 рублей.

Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 4726 ДФЛ, а именно: 16 августа 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  7 331,11 рублей, 16 сентября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  7 282,74  рублей, 16 октября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  7 235,81  рублей, 16 ноября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  7 190,30  рублей, 16 декабря 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  7 146,15  рублей, 16 января 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  7 103,34  рублей, 16 февраля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  7 061,79  рублей, 16 марта 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  7 021,50 рублей, 16 апреля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  6 982,43  рублей, Итого на сумму: 64 355,17 рублей.

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга,  в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по пеням по договору лизинга № 4726 ДФЛ составила – за вычетом НДС 18% - 63 058,27 рублей.

Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 4829 ДФЛ, а именно: 26 августа 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  57 689,89 рублей, 26 сентября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  57 125,92  рублей, 26 октября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  56 561,96  рублей, 26 ноября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  55 997,99  рублей, 26 декабря 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  55 434,03  рублей, 26 января 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  26 194,55  рублей, 26 февраля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  26 025,43  рублей, 26 марта 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  25 856,14  рублей, 26 апреля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  25 687,02  рублей, Итого на сумму: 386 572,93 рублей.

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга,  в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по пеням договору лизинга № 4829 ДФЛ составила – за вычетом НДС 18% - 305 773,26 рублей.

Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 4543 ДФЛ, а именно: 01 сентября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  11 286,69  рублей, 01 октября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  11 221,12  рублей, 01 ноября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  11 155,54  рублей, 01 декабря 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  11 089,97  рублей, 01 января 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  11 024,40 рублей, 01 февраля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  10 958,82 рублей, 01 марта 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  10 893,25  рублей, 01 апреля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  10 827,67  рублей, 01 мая 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму  10 762,10  рублей, Итого на сумму: 99 219,56 рублей

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга,  в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по пеням договору лизинга № 4543 ДФЛ составила – за вычетом НДС 18% - 66 636,84 рублей.

Истцом, в соответствие с п. 7.1.1 Договора лизинга, п.п. 20.1., 20.2.4. Типовых правил, были направлены Ответчику Уведомления о расторжении/прекращении Договоров лизинга и требования о возврате предмета лизинга Исх. № 679, 680, 681 и 682 от 16.05.17 (далее Требования) как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  В соответствие с данными Требованиями Ответчику надлежало возвратить предметы лизинга. Однако по настоящий момент предметы лизинга не возвращены и сумма задолженности не погашена

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что, по мнению ответчика, требования истца об изъятии предмета лизинга должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ от 16 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 года текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет все имущество Должника.

По смыслу ст. 129 и ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество Лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как Предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по смыслу положений Гражданского Кодекса РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предмет лизинга, принадлежащий по праву собственности лизингодателю, не может быть включен в конкурсную массу, а требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в части истребования у ответчика предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у НАО "МОКРУШЕНСКОЕ" и передать ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

по договору лизинга № 4577 ДФЛ:

по договору лизинга № 4726 ДФЛ:

по договору лизинга № 4829 ДФЛ:

По договору лизинга № 4543 ДФЛ:

Взыскать с НАО "МОКРУШЕНСКОЕ" в пользу  ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.